Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N 33-3286/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при секретаре Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.03.2014 гражданское дело по иску К.О.А., действующей в интересах С., к К.О.В., Г.А.В. о включении в состав наследства обыкновенных именных акций ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс", признании права собственности на <...> доли обыкновенных именных акций ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс",
по апелляционной жалобе законного представителя истца К.О.А., на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.12.2013,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя ответчика К.О.В. - О.Ю.Р., действующей на основании доверенности от 27.11.2013, представителя ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс" - Ш.Н.И., действующей на основании доверенности от 03.02.2014, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О.А., действующая в интересах С., обратилась в суд с иском к К.О.В., Г.А.В. о включении в состав наследства обыкновенных именных акций ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс", признании права собственности на <...> доли обыкновенных именных акций ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс".
В обоснование требований истец указала, что при жизни наследодателю Г.В.А. принадлежали обыкновенные именные акции ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс" в количестве <...> штук. Г.В.А. являлся акционером ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс" до дня смерти, последовавшей <...>. Свои акции никому не дарил и не продавал. Кроме малолетней С., законным представителем которой является К.О.А., наследниками по закону после смерти Г.В.А., являются: К.О.В. и Г.А.В. К.О.А. в интересах С., после смерти Г.В.А. фактически приняла наследство, вступила во владение и управление наследственным имуществом. Просила включить указанные акции в состав наследство и признать за С. право собственности в порядке наследования на <...> долю обыкновенных именных акций ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс".
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась законный представитель истца, которой подана апелляционная жалоба. В жалобе К.О.А. просит решение суда отменить, ввиду необоснованного отказа суда в принятии искового заявления об уточнении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика К.О.В. - О.И.П., указала на необоснованность указанных в жалобе доводов, отсутствие оснований для отмены постановленного судом решения.
В судебном заседании представитель ответчика К.О.В. - О.Ю.Р., поддержала доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс" - Ш.Н.И. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Истец, ее представитель, ответчики - К.О.В., Г.А.В., третьи лица - нотариус Т.Н.В., УСП Октябрьского района г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...>. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, их представители, третьи лица, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в связи со смертью Г.В.А., последовавшей <...>, открылось наследство.
Наследниками по закону первой очереди после смерти Г.В.А. являются К.О.В. и Г.А.В.
В интересах несовершеннолетней С., ее законным представителем К.О.А. предъявлены требования об установлении факта признания отцовства, признании С. наследником по закону первой очереди, признании права на наследство, в состав которого, включены, в том числе обыкновенные именные акции ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс".
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.01.2013 выделено в отдельное производство исковое требование К.О.А., действующей в интересах несовершеннолетней С., о включении в состав наследства обыкновенных именных акций ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс". Указанным определением, производство по делу по данному требованию было приостановлено до разрешения спора, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, по иску К.О.А. в интересах несовершеннолетней С. к К.О.В. о признании недействительным договора дарения обыкновенных именных акций ЗАО "Березовский строительные конструкции плюс" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.02.2013 выделены в отдельное производство исковые требования К.О.А., действующей в интересах С., к К.О.В., Г.А.В. о признании права собственности на <...> доли обыкновенных именных акций ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс". Указанным определением производство по делу по данному требованию было приостановлено до разрешения спора, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, по иску К.О.А. в интересах несовершеннолетней С. к К.О.В. о признании недействительным договора дарения обыкновенных именных акций ЗАО "Березовский строительные конструкции плюс" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением суда от <...> производство по делу возобновлено.
Определением суда от <...>, занесенным в протокол судебного заседания, данные гражданские дела под N и N объединены в одно производство.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно не удовлетворенного либо ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от <...>, представителем истца С.Е.И., заявлено ходатайство о принятии судом искового заявления об уточнении исковых требований, в котором истец просила включить в состав наследства после смерти Г.В.А. объект незавершенного строительства.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В части 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как усматривается из материалов дела представитель законного представителя истца действовала в процессе на основании доверенности, выданной К.О.А. <...> (л. д. N). При этом, из буквального текста доверенности не следует, что К.О.А. наделяет С.Е.И. полномочиями представлять интересы именно несовершеннолетней С. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность надлежащим образом не удостоверена.
С учетом изложенного, оснований для принятия к производству заявления об уточнении исковых требований, у суда не имелось.
Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.12.2013, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя истца - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя истца К.О.А., без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3286/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N 33-3286/2014
Дело N 33-3286/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при секретаре Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.03.2014 гражданское дело по иску К.О.А., действующей в интересах С., к К.О.В., Г.А.В. о включении в состав наследства обыкновенных именных акций ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс", признании права собственности на <...> доли обыкновенных именных акций ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс",
по апелляционной жалобе законного представителя истца К.О.А., на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.12.2013,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя ответчика К.О.В. - О.Ю.Р., действующей на основании доверенности от 27.11.2013, представителя ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс" - Ш.Н.И., действующей на основании доверенности от 03.02.2014, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О.А., действующая в интересах С., обратилась в суд с иском к К.О.В., Г.А.В. о включении в состав наследства обыкновенных именных акций ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс", признании права собственности на <...> доли обыкновенных именных акций ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс".
В обоснование требований истец указала, что при жизни наследодателю Г.В.А. принадлежали обыкновенные именные акции ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс" в количестве <...> штук. Г.В.А. являлся акционером ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс" до дня смерти, последовавшей <...>. Свои акции никому не дарил и не продавал. Кроме малолетней С., законным представителем которой является К.О.А., наследниками по закону после смерти Г.В.А., являются: К.О.В. и Г.А.В. К.О.А. в интересах С., после смерти Г.В.А. фактически приняла наследство, вступила во владение и управление наследственным имуществом. Просила включить указанные акции в состав наследство и признать за С. право собственности в порядке наследования на <...> долю обыкновенных именных акций ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс".
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась законный представитель истца, которой подана апелляционная жалоба. В жалобе К.О.А. просит решение суда отменить, ввиду необоснованного отказа суда в принятии искового заявления об уточнении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика К.О.В. - О.И.П., указала на необоснованность указанных в жалобе доводов, отсутствие оснований для отмены постановленного судом решения.
В судебном заседании представитель ответчика К.О.В. - О.Ю.Р., поддержала доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс" - Ш.Н.И. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Истец, ее представитель, ответчики - К.О.В., Г.А.В., третьи лица - нотариус Т.Н.В., УСП Октябрьского района г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...>. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, их представители, третьи лица, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в связи со смертью Г.В.А., последовавшей <...>, открылось наследство.
Наследниками по закону первой очереди после смерти Г.В.А. являются К.О.В. и Г.А.В.
В интересах несовершеннолетней С., ее законным представителем К.О.А. предъявлены требования об установлении факта признания отцовства, признании С. наследником по закону первой очереди, признании права на наследство, в состав которого, включены, в том числе обыкновенные именные акции ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс".
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.01.2013 выделено в отдельное производство исковое требование К.О.А., действующей в интересах несовершеннолетней С., о включении в состав наследства обыкновенных именных акций ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс". Указанным определением, производство по делу по данному требованию было приостановлено до разрешения спора, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, по иску К.О.А. в интересах несовершеннолетней С. к К.О.В. о признании недействительным договора дарения обыкновенных именных акций ЗАО "Березовский строительные конструкции плюс" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.02.2013 выделены в отдельное производство исковые требования К.О.А., действующей в интересах С., к К.О.В., Г.А.В. о признании права собственности на <...> доли обыкновенных именных акций ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс". Указанным определением производство по делу по данному требованию было приостановлено до разрешения спора, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, по иску К.О.А. в интересах несовершеннолетней С. к К.О.В. о признании недействительным договора дарения обыкновенных именных акций ЗАО "Березовский строительные конструкции плюс" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением суда от <...> производство по делу возобновлено.
Определением суда от <...>, занесенным в протокол судебного заседания, данные гражданские дела под N и N объединены в одно производство.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно не удовлетворенного либо ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от <...>, представителем истца С.Е.И., заявлено ходатайство о принятии судом искового заявления об уточнении исковых требований, в котором истец просила включить в состав наследства после смерти Г.В.А. объект незавершенного строительства.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В части 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как усматривается из материалов дела представитель законного представителя истца действовала в процессе на основании доверенности, выданной К.О.А. <...> (л. д. N). При этом, из буквального текста доверенности не следует, что К.О.А. наделяет С.Е.И. полномочиями представлять интересы именно несовершеннолетней С. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность надлежащим образом не удостоверена.
С учетом изложенного, оснований для принятия к производству заявления об уточнении исковых требований, у суда не имелось.
Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.12.2013, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя истца - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя истца К.О.А., без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)