Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черников С.Н.
Докладчик Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж.Н.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 ноября 2012 года, которым постановлено
В удовлетворении требований Ж.Н.П., поданных в интерес ах несовершеннолетней Ж.М. к К.Н. Н.В., Ж.П. и Ж.В. о признании недействительным завещания от 31.10.2011 г., отказать.
Обеспечительные меры, принятые судом 21.05.2012 г. в виде запрета совершения нотариусом нотариального округа Добровского района Липецкой области М., выдавать К.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего Ж.Н.И., отменить.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Ж.Н.П. в интересах дочери - Ж.М. <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к К.Н. о признании недействительным завещания. В обоснование иска Ж.Н.П. указала, что 26 сентября 2011 года брат ее мужа Ж.Н.И. завещал свое имущество Ж.М. (племяннице), однако после его смерти выяснилось, что 31 октября 2011 года было составлено завещание в пользу К.Н. (его сестры). Он же считает, что при составлении второго завещания Ж.Н.И. не мог понимать значение своих действий ввиду наличия психического заболевания.
В судебном заседании Ж.Н.П. иск поддержала.
К.Н. в судебном заседании возражала против иска, считая второе завещание результатом свободного волеизъявления Ж.Н.И.
Ж.М., а также третьи лица Ж.П. и Ж.В. (братья наследодателя) в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Ж.Н.П. просит об отмене решения, настаивая на неспособности Ж.Н.И. понимать значение своих действий при составлении второго завещания, а также указывая на безосновательное отклонение ходатайств об истребовании дополнительных доказательств (сведения о лечении после ДТП в 2010-м году), и необходимость назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Выслушав Ж.Н.П., поддержавшую жалобу, ее представителя по доверенности С.А., возражения К.Н. и ее представителя адвоката Копаева В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, на основании нотариально удостоверенного завещания от 26 сентября 2011 года Ж.Н.И. завещал свое имущество племяннице - Ж.М., <данные изъяты> года рождения (л.д. 8 т. 1).
31 октября 2011 года было составлено новое завещание в пользу К.Н. - сестры Ж.Н.И. (л.д. 35 т. 1).
При удостоверении каждого завещания нотариусы проверяли личность Ж.Н.И. и его дееспособность.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.
При этом суд правильно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии психических или психологических пороков воли наследодателя, возлагалось на истца.
Доводы Ж.Н.П. о неспособности Ж.Н.И. понимать значение своих действий вследствие психического расстройства и психологического воздействия К.Н. своего подтверждения не нашли, а само по себе наличие у него психического расстройства, согласно экспертному заключению, определяющего значения не имеет.
Так, согласно амбулаторной карте N 530 Добровской ЦРБ, с 12 августа 1994 года Ж.Н.И. установлен диагноз "<данные изъяты>", а с 1999 года он признан нетрудоспособным инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно.
В 2007 году Ж.Н.И. переведен на "К" учет с диагнозом "<данные изъяты>".
11 августа 2011 г. в ФГУ "Клиническая больница N 1 Управления делами Президента РФ", где Ж.Н.И. наблюдался при содействии К.Н., ему был установлен диагноз "<данные изъяты>".
С 30 августа 2011 года Ж.Н.И. был зарегистрирован по месту жительства К.Н. в г. Москве (л.д. 80 т. 1), после чего продолжил медицинское обследование.
В "Московской городской онкологической больнице N 62" и ГБУЗ РКБ N 51 г. Москвы Ж.Н.И. была проведена операция на <данные изъяты>, и он выписан с диагнозом "<данные изъяты>".
20 марта 2012 года Ж.Н.И. умер в г. Москве (л.д. 6 т. 1).Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 137 - 141 т. 1), в момент составления двух завещаний Ж.Н.И. страдал <данные изъяты> с нарушением поведения.
Однако экспертная комиссия не смогла категорично высказаться о степени выраженности имеющихся у Ж.Н.И. психических нарушений, и решить вопрос о его способности либо неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещаний.
В экспертном заключении отмечается противоречивость медицинских сведений о Ж.Н.И. (в одних записях указано "<данные изъяты>", "себя обслуживает частично", в других - "ориентирован", "контакт достаточный"), отсутствие подробного описания его психического статуса, с указанием степени снижения интеллектуального уровня и нарушений эмоционально-волевой сферы. Также отмечен разноречивый характер показаний свидетелей.
Из анализа объяснений истца и показаний всех допрошенных по делу свидетелей следует, что никто не указал на наличие таких обстоятельств, которые ставили бы под сомнение свободу волеизъявления Ж.Н.И. относительно завещания имущества К.М.
Из материалов дела следует, что К.М. длительное время ухаживала за Ж.Н.И. - своим родным братом, который в последние годы жизни был серьезно болен.
Как указано выше, Ж.Н.И. жил у К.М. в г. Москве, и получал при ее содействии лечение в ведущих медицинских учреждениях.
Какие-либо данные, свидетельствующие о грубом, неприязненном, жестоком и тому подобном обращении К.М. к Ж.Н.И., в деле отсутствуют.
Само по себе наличие у Ж.Н.И. заболевания "<данные изъяты>", с которым по существу, и связывается иск, по заключению экспертов, о его неспособности понимать значение своих действий при составлении завещания не свидетельствует.
Никаких дополнительных существенных доказательств, которые могли бы служить основанием для назначения новой - комплексной психолого-психиатрической экспертизы, после производства первичной экспертизы истцом представлено не было.
Согласно же ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза проводится в случае недостаточной ясности или неполноты ранее данного заключения. Доводы истца о влиянии на состояние здоровья Ж.Н.И. автомобильной аварии 25 августа 2010 года суд тщательно проверил, и правильно признал несостоятельными.
Так, согласно сообщению 1-го полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 25 августа 2010 г. произошло ДТП с участием водителя К.Н., при котором пассажир Ж.Н.И. получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, диагностированные врачом скорой медицинской помощи. С места ДТП Ж.Н.И. был доставлен в районную больницу г. Подольска, где установлен диагноз: "данных о хирургических патологиях нет", и он отпущен домой (л.д. 258 т. 1).
Запрошен судом и проверочный материал по факту ДТП, в котором также не содержится сведений о получении Ж.Н.И. существенных телесных повреждений. При этом на одной из фотографий с места ДТП Ж.Н.И. (личность подтвердила в суде апелляционной инстанции Ж.Н.П.) запечатлен стоящим у дороги в нормальном состоянии.
Довод Ж.Н.И. о наличии в мягких тканях затылочной области Ж.Н.И. инородного тела также не мог повлечь иной исход дела.
Наличие предмета металлической плотности до 1 см в диаметре отмечено в выписном эпикризе (л.д. 13 т. 1), однако этот документ экспертной комиссии был представлен, и учитывался при даче заключения.
Сведения о проникновении инородного тела в голову Ж.Н.И. в результате автомобильной аварии в 2010-м году, на что указывала Ж.Н.П., в материалах дела отсутствуют, и опровергаются проверочным материалом с фотографиями.
Основания для запроса детальных сведений в Подольской районной больнице об оказании Ж.Н.И. медицинской помощи после ДТП, на чем настаивала Ж.Н.П., не имелось, поскольку имеющиеся материалы дела без специальных познаний достаточны для оценки последствий ДТП, как не отразившихся на его здоровье.
Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-236/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-236/2013
Судья Черников С.Н.
Докладчик Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж.Н.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 ноября 2012 года, которым постановлено
В удовлетворении требований Ж.Н.П., поданных в интерес ах несовершеннолетней Ж.М. к К.Н. Н.В., Ж.П. и Ж.В. о признании недействительным завещания от 31.10.2011 г., отказать.
Обеспечительные меры, принятые судом 21.05.2012 г. в виде запрета совершения нотариусом нотариального округа Добровского района Липецкой области М., выдавать К.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего Ж.Н.И., отменить.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Ж.Н.П. в интересах дочери - Ж.М. <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к К.Н. о признании недействительным завещания. В обоснование иска Ж.Н.П. указала, что 26 сентября 2011 года брат ее мужа Ж.Н.И. завещал свое имущество Ж.М. (племяннице), однако после его смерти выяснилось, что 31 октября 2011 года было составлено завещание в пользу К.Н. (его сестры). Он же считает, что при составлении второго завещания Ж.Н.И. не мог понимать значение своих действий ввиду наличия психического заболевания.
В судебном заседании Ж.Н.П. иск поддержала.
К.Н. в судебном заседании возражала против иска, считая второе завещание результатом свободного волеизъявления Ж.Н.И.
Ж.М., а также третьи лица Ж.П. и Ж.В. (братья наследодателя) в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Ж.Н.П. просит об отмене решения, настаивая на неспособности Ж.Н.И. понимать значение своих действий при составлении второго завещания, а также указывая на безосновательное отклонение ходатайств об истребовании дополнительных доказательств (сведения о лечении после ДТП в 2010-м году), и необходимость назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Выслушав Ж.Н.П., поддержавшую жалобу, ее представителя по доверенности С.А., возражения К.Н. и ее представителя адвоката Копаева В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, на основании нотариально удостоверенного завещания от 26 сентября 2011 года Ж.Н.И. завещал свое имущество племяннице - Ж.М., <данные изъяты> года рождения (л.д. 8 т. 1).
31 октября 2011 года было составлено новое завещание в пользу К.Н. - сестры Ж.Н.И. (л.д. 35 т. 1).
При удостоверении каждого завещания нотариусы проверяли личность Ж.Н.И. и его дееспособность.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.
При этом суд правильно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии психических или психологических пороков воли наследодателя, возлагалось на истца.
Доводы Ж.Н.П. о неспособности Ж.Н.И. понимать значение своих действий вследствие психического расстройства и психологического воздействия К.Н. своего подтверждения не нашли, а само по себе наличие у него психического расстройства, согласно экспертному заключению, определяющего значения не имеет.
Так, согласно амбулаторной карте N 530 Добровской ЦРБ, с 12 августа 1994 года Ж.Н.И. установлен диагноз "<данные изъяты>", а с 1999 года он признан нетрудоспособным инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно.
В 2007 году Ж.Н.И. переведен на "К" учет с диагнозом "<данные изъяты>".
11 августа 2011 г. в ФГУ "Клиническая больница N 1 Управления делами Президента РФ", где Ж.Н.И. наблюдался при содействии К.Н., ему был установлен диагноз "<данные изъяты>".
С 30 августа 2011 года Ж.Н.И. был зарегистрирован по месту жительства К.Н. в г. Москве (л.д. 80 т. 1), после чего продолжил медицинское обследование.
В "Московской городской онкологической больнице N 62" и ГБУЗ РКБ N 51 г. Москвы Ж.Н.И. была проведена операция на <данные изъяты>, и он выписан с диагнозом "<данные изъяты>".
20 марта 2012 года Ж.Н.И. умер в г. Москве (л.д. 6 т. 1).Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 137 - 141 т. 1), в момент составления двух завещаний Ж.Н.И. страдал <данные изъяты> с нарушением поведения.
Однако экспертная комиссия не смогла категорично высказаться о степени выраженности имеющихся у Ж.Н.И. психических нарушений, и решить вопрос о его способности либо неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещаний.
В экспертном заключении отмечается противоречивость медицинских сведений о Ж.Н.И. (в одних записях указано "<данные изъяты>", "себя обслуживает частично", в других - "ориентирован", "контакт достаточный"), отсутствие подробного описания его психического статуса, с указанием степени снижения интеллектуального уровня и нарушений эмоционально-волевой сферы. Также отмечен разноречивый характер показаний свидетелей.
Из анализа объяснений истца и показаний всех допрошенных по делу свидетелей следует, что никто не указал на наличие таких обстоятельств, которые ставили бы под сомнение свободу волеизъявления Ж.Н.И. относительно завещания имущества К.М.
Из материалов дела следует, что К.М. длительное время ухаживала за Ж.Н.И. - своим родным братом, который в последние годы жизни был серьезно болен.
Как указано выше, Ж.Н.И. жил у К.М. в г. Москве, и получал при ее содействии лечение в ведущих медицинских учреждениях.
Какие-либо данные, свидетельствующие о грубом, неприязненном, жестоком и тому подобном обращении К.М. к Ж.Н.И., в деле отсутствуют.
Само по себе наличие у Ж.Н.И. заболевания "<данные изъяты>", с которым по существу, и связывается иск, по заключению экспертов, о его неспособности понимать значение своих действий при составлении завещания не свидетельствует.
Никаких дополнительных существенных доказательств, которые могли бы служить основанием для назначения новой - комплексной психолого-психиатрической экспертизы, после производства первичной экспертизы истцом представлено не было.
Согласно же ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза проводится в случае недостаточной ясности или неполноты ранее данного заключения. Доводы истца о влиянии на состояние здоровья Ж.Н.И. автомобильной аварии 25 августа 2010 года суд тщательно проверил, и правильно признал несостоятельными.
Так, согласно сообщению 1-го полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 25 августа 2010 г. произошло ДТП с участием водителя К.Н., при котором пассажир Ж.Н.И. получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, диагностированные врачом скорой медицинской помощи. С места ДТП Ж.Н.И. был доставлен в районную больницу г. Подольска, где установлен диагноз: "данных о хирургических патологиях нет", и он отпущен домой (л.д. 258 т. 1).
Запрошен судом и проверочный материал по факту ДТП, в котором также не содержится сведений о получении Ж.Н.И. существенных телесных повреждений. При этом на одной из фотографий с места ДТП Ж.Н.И. (личность подтвердила в суде апелляционной инстанции Ж.Н.П.) запечатлен стоящим у дороги в нормальном состоянии.
Довод Ж.Н.И. о наличии в мягких тканях затылочной области Ж.Н.И. инородного тела также не мог повлечь иной исход дела.
Наличие предмета металлической плотности до 1 см в диаметре отмечено в выписном эпикризе (л.д. 13 т. 1), однако этот документ экспертной комиссии был представлен, и учитывался при даче заключения.
Сведения о проникновении инородного тела в голову Ж.Н.И. в результате автомобильной аварии в 2010-м году, на что указывала Ж.Н.П., в материалах дела отсутствуют, и опровергаются проверочным материалом с фотографиями.
Основания для запроса детальных сведений в Подольской районной больнице об оказании Ж.Н.И. медицинской помощи после ДТП, на чем настаивала Ж.Н.П., не имелось, поскольку имеющиеся материалы дела без специальных познаний достаточны для оценки последствий ДТП, как не отразившихся на его здоровье.
Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)