Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Быковской Е.В., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года о прекращении производства по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ступинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
04.12.2013 года ОАО "Сбербанк России" в лице Ступинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора от 29.03.2010 года, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов.
Свои требования истец обосновывает тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Ступинского отделения N 6626 и ответчиком был заключен кредитный договор N 57950 согласно которому Банк предоставил С. кредит в сумме 96 000 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик должен был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, не производит уплату ежемесячных платежей и процентов. По состоянию на 05.11.2013 года за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 68258,98 рублей. Несмотря на неоднократные обращения Банка к заемщику, С. свои обязательства по договору не исполнил.
Направленная судом первой инстанции в адрес ответчика С. телеграмма с извещением о времени и месте судебного разбирательства вручена ему не была в связи с тем, что адресат умер, а квартира опечатана.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить как незаконное.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истец заявил иск в суд 04.12.2013 года.
С. умер 15.12.2013 года, т.е. после предъявления иска.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 220 абз. 7 ГПК РФ, п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что иск предъявлен к умершему гражданину, который не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, его правоспособность прекратилась в связи со смертью, и данный иск должен быть предъявлен к принявшим наследство наследникам умершего, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Между тем в случае смерти заемщика, коим являлся С., правоотношение правопреемство допускает.
Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей, суд обязан был приостановить производство по делу до установления правопреемства.
Однако суд в нарушение названных положений процессуального закона прекратил производство по делу.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
Ссылки суда на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в данном случае несостоятельны, поскольку Пленум разъяснил основания для отказа в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину. В данном случае ответчик умер после предъявления иска в суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года отменить, дело передать в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5081/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-5081/2014
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Быковской Е.В., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года о прекращении производства по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ступинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
04.12.2013 года ОАО "Сбербанк России" в лице Ступинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора от 29.03.2010 года, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов.
Свои требования истец обосновывает тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Ступинского отделения N 6626 и ответчиком был заключен кредитный договор N 57950 согласно которому Банк предоставил С. кредит в сумме 96 000 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик должен был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, не производит уплату ежемесячных платежей и процентов. По состоянию на 05.11.2013 года за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 68258,98 рублей. Несмотря на неоднократные обращения Банка к заемщику, С. свои обязательства по договору не исполнил.
Направленная судом первой инстанции в адрес ответчика С. телеграмма с извещением о времени и месте судебного разбирательства вручена ему не была в связи с тем, что адресат умер, а квартира опечатана.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить как незаконное.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истец заявил иск в суд 04.12.2013 года.
С. умер 15.12.2013 года, т.е. после предъявления иска.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 220 абз. 7 ГПК РФ, п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что иск предъявлен к умершему гражданину, который не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, его правоспособность прекратилась в связи со смертью, и данный иск должен быть предъявлен к принявшим наследство наследникам умершего, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Между тем в случае смерти заемщика, коим являлся С., правоотношение правопреемство допускает.
Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей, суд обязан был приостановить производство по делу до установления правопреемства.
Однако суд в нарушение названных положений процессуального закона прекратил производство по делу.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
Ссылки суда на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в данном случае несостоятельны, поскольку Пленум разъяснил основания для отказа в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину. В данном случае ответчик умер после предъявления иска в суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года отменить, дело передать в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)