Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти матери истица, как наследник первой очереди по закону, обратилась к нотариусу, которая отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку собственником наследуемого имущества является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балабан С.Г.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к К.Н. о признании права на наследство по закону, о признании ответчика незаконным наследником, признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности
по апелляционной жалобе Л. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года,
установила:
Л. в обоснование иска указала, что в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 28.06.1994 жилое помещение общей площадью Данные изъяты кв. м, расположенное по адресу: Адрес изъят, передано в совместную долевую собственность граждан К.Н., И. (матери истца) и А. (брата истца) по Данные изъяты доли.
Брат А. умер в 2010 году, наследником его доли в жилом помещении стала мать И., которая умерла в 2013 году.
После смерти матери Л., как наследник первой очереди по закону, обратилась к нотариусу М., которая Дата изъята отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку с Дата изъята собственником наследуемого имущества является К.Н. (Данные изъяты).
Оспаривая право собственности К.Н. на спорное жилое помещение, истец считает, что она имеет право в силу закона на наследуемое имущество на Данные изъяты доли спорного жилого помещения и прилегающего к нему земельного участка.
Л. просила признать за ней право наследования на наследуемое имущество виде жилого помещения и земельного участка по адресу: Адрес изъят, в объеме Данные изъяты доли наследуемого имущества, признать за ней право собственности на жилое помещение площадью Данные изъяты кв. м, земельный участок площадью Данные изъяты кв. м, расположенные по адресу: Адрес изъят, в объеме Данные изъяты доли наследуемого имущества, признать К.Н. недостойным наследником и лишить его права наследования наследуемого имущества в объеме Данные изъяты доли. Признать недействительным свидетельство о праве собственности К.Н. на жилое помещение по адресу: Адрес изъят, и внести изменения в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним в соответствии с требованиями истца.
В судебное заседание Л. не явилась.
Ответчик К.Н. и его представитель Ш. исковые требования не признали.
Нотариус М. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явились.
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное, принятое в ее отсутствие. Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, указывает, что при наличии двух договоров разного содержания в качестве доказательства принят договор купли-продажи, представленный ответчиком, без участия в приватизации членов его семьи, с которыми он проживал.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика Ш. просит оставить решение суда без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Л. обосновала свои исковые требования договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 28 июня 1994 года, заключенным между Государственным учреждением "К. сельский лесхоз" в лице директора Г. и К.Н., И. и А., согласно которому жилое помещение общей площадью Данные изъяты кв. м, жилой площадью Данные изъяты кв. м, по адресу: Адрес изъят, передано в долевую собственность указанных граждан по Данные изъяты доли.
Возражая против доводов исковых требований, обосновывая законность своего права собственности на спорное жилое помещение, ответчик К.Н. указал на договор от 28.06.1994, заключенный между ним и К. межхозяйственным лесхозом в лице директора П., согласно которому ему бесплатно на основании приказа Номер изъят от Дата изъята по решению комиссии по приватизации от Дата изъята продан жилой дом в Адрес изъят.
Разрешая спор, суд установил, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 28.06.1994 между Государственным учреждением "К. сельский лесхоз" в лице директора Г. и К.Н., И. и А., не мог быть заключен в указанный в нем период.
Так фамилия И. присвоена С. с момента заключения брака с К.Н. Дата изъята 2001 года, что подтверждено свидетельством о заключении брака, выданным повторно Дата изъята.
Из свидетельства об усыновлении следует, что Т. усыновлен К.Н. с присвоением ребенку фамилии, имени и отчества - А. Дата изъята 2001 года.
Архивной справкой архивного отдела администрации муниципального образования Куйтунский район от Дата изъята Номер изъят и трудовой книжкой К.Н. подтверждено, что на дату заключения договора К.Н. работал в К. межхозяйственном лесхозе, директором которого был П.
Оценив представленные экземпляры договоров от одной даты в совокупности с исследованными доказательствами, суд правомерно и обоснованно отверг договор передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата изъята между Государственным учреждением "К. сельский лесхоз" в лице директора Г. и К.Н., И. и А., признав его не заключенным.
Таким образом, суд правомерно признал, что И. и А. не могли участвовать в приватизации спорной квартиры в 1994 году, право собственности на жилое помещение после заключения брака и усыновления не приобретали, правоустанавливающие документы о праве собственности И. и А. на земельный участок не представлены, поэтому наследодателями спорного имущества они не являются.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.
Вывод суда подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении права истца на участие в деле не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку Л. надлежащим образом и заблаговременно была уведомлена о времени и месте слушания дела, что подтверждено ее распиской на л.д. Номер изъят, поскольку именно по ее ходатайству судебное заседание от Дата изъята было отложено на Дата изъята.
Заявление или иное ходатайство об отложении слушания дела от истца не поступало, уважительных причин неявки в судебное заседание заявителем жалобы не указано и доказательств в обоснование не представлено.
При этом суд в соответствии с положением ст. 200 ГПК РФ исправил Дата изъята описку в решении Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года, указав: "На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения стороны ответчика, не возражавшей рассмотреть дело в отсутствие истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Л.".
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2698/15
Требование: О признании незаконным наследником, признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти матери истица, как наследник первой очереди по закону, обратилась к нотариусу, которая отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку собственником наследуемого имущества является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-2698/15
Судья: Балабан С.Г.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к К.Н. о признании права на наследство по закону, о признании ответчика незаконным наследником, признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности
по апелляционной жалобе Л. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года,
установила:
Л. в обоснование иска указала, что в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 28.06.1994 жилое помещение общей площадью Данные изъяты кв. м, расположенное по адресу: Адрес изъят, передано в совместную долевую собственность граждан К.Н., И. (матери истца) и А. (брата истца) по Данные изъяты доли.
Брат А. умер в 2010 году, наследником его доли в жилом помещении стала мать И., которая умерла в 2013 году.
После смерти матери Л., как наследник первой очереди по закону, обратилась к нотариусу М., которая Дата изъята отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку с Дата изъята собственником наследуемого имущества является К.Н. (Данные изъяты).
Оспаривая право собственности К.Н. на спорное жилое помещение, истец считает, что она имеет право в силу закона на наследуемое имущество на Данные изъяты доли спорного жилого помещения и прилегающего к нему земельного участка.
Л. просила признать за ней право наследования на наследуемое имущество виде жилого помещения и земельного участка по адресу: Адрес изъят, в объеме Данные изъяты доли наследуемого имущества, признать за ней право собственности на жилое помещение площадью Данные изъяты кв. м, земельный участок площадью Данные изъяты кв. м, расположенные по адресу: Адрес изъят, в объеме Данные изъяты доли наследуемого имущества, признать К.Н. недостойным наследником и лишить его права наследования наследуемого имущества в объеме Данные изъяты доли. Признать недействительным свидетельство о праве собственности К.Н. на жилое помещение по адресу: Адрес изъят, и внести изменения в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним в соответствии с требованиями истца.
В судебное заседание Л. не явилась.
Ответчик К.Н. и его представитель Ш. исковые требования не признали.
Нотариус М. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явились.
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное, принятое в ее отсутствие. Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, указывает, что при наличии двух договоров разного содержания в качестве доказательства принят договор купли-продажи, представленный ответчиком, без участия в приватизации членов его семьи, с которыми он проживал.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика Ш. просит оставить решение суда без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Л. обосновала свои исковые требования договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 28 июня 1994 года, заключенным между Государственным учреждением "К. сельский лесхоз" в лице директора Г. и К.Н., И. и А., согласно которому жилое помещение общей площадью Данные изъяты кв. м, жилой площадью Данные изъяты кв. м, по адресу: Адрес изъят, передано в долевую собственность указанных граждан по Данные изъяты доли.
Возражая против доводов исковых требований, обосновывая законность своего права собственности на спорное жилое помещение, ответчик К.Н. указал на договор от 28.06.1994, заключенный между ним и К. межхозяйственным лесхозом в лице директора П., согласно которому ему бесплатно на основании приказа Номер изъят от Дата изъята по решению комиссии по приватизации от Дата изъята продан жилой дом в Адрес изъят.
Разрешая спор, суд установил, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 28.06.1994 между Государственным учреждением "К. сельский лесхоз" в лице директора Г. и К.Н., И. и А., не мог быть заключен в указанный в нем период.
Так фамилия И. присвоена С. с момента заключения брака с К.Н. Дата изъята 2001 года, что подтверждено свидетельством о заключении брака, выданным повторно Дата изъята.
Из свидетельства об усыновлении следует, что Т. усыновлен К.Н. с присвоением ребенку фамилии, имени и отчества - А. Дата изъята 2001 года.
Архивной справкой архивного отдела администрации муниципального образования Куйтунский район от Дата изъята Номер изъят и трудовой книжкой К.Н. подтверждено, что на дату заключения договора К.Н. работал в К. межхозяйственном лесхозе, директором которого был П.
Оценив представленные экземпляры договоров от одной даты в совокупности с исследованными доказательствами, суд правомерно и обоснованно отверг договор передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата изъята между Государственным учреждением "К. сельский лесхоз" в лице директора Г. и К.Н., И. и А., признав его не заключенным.
Таким образом, суд правомерно признал, что И. и А. не могли участвовать в приватизации спорной квартиры в 1994 году, право собственности на жилое помещение после заключения брака и усыновления не приобретали, правоустанавливающие документы о праве собственности И. и А. на земельный участок не представлены, поэтому наследодателями спорного имущества они не являются.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.
Вывод суда подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении права истца на участие в деле не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку Л. надлежащим образом и заблаговременно была уведомлена о времени и месте слушания дела, что подтверждено ее распиской на л.д. Номер изъят, поскольку именно по ее ходатайству судебное заседание от Дата изъята было отложено на Дата изъята.
Заявление или иное ходатайство об отложении слушания дела от истца не поступало, уважительных причин неявки в судебное заседание заявителем жалобы не указано и доказательств в обоснование не представлено.
При этом суд в соответствии с положением ст. 200 ГПК РФ исправил Дата изъята описку в решении Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года, указав: "На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения стороны ответчика, не возражавшей рассмотреть дело в отсутствие истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Л.".
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)