Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу О.А.П., поступившую в Московский городской суд 18 ноября 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску З., О.Н.А. к О.А.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску О.А.П. к О.О.В. о признании недействительным завещания от 21 ноября 2004 г., признании недействительной сделки купли-продажи доли в квартире, признании права собственности на 5/6 долей квартиры,
установил:
О.О.В. обратилась в суд с иском к О.А.П. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и выселении.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы г. Москвы от 29 октября 2012 г. исковые требования О.О.В. к О.А.П. удовлетворены.
Апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2013 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 28 июня 2013 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы г. Москвы от 29 октября 2012 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Основанием для отмены послужило, то обстоятельство, что О.О.В. приобрела право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, на момент наследования ответчик был зарегистрирован в квартире и проживал в ней и поэтому его право пользования квартирой перешло истцу в рамках наследования в порядке универсального правопреемства.
При новом рассмотрении, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. произведена замена истца О.О.В. на истца З.
З. ранее заявленные исковые требования поддержал, также заявил требование о признании О.А.П. утратившим права пользования и прекращении права пользования спорным жилым помещением в связи со сменой собственника, указав, что О.А.П. членом его семьи, а также родственником, не является; после смены собственника и вселения З. в спорную квартиру, О.А.П. выехал на постоянное проживание по другому месту жительства, кроме того, О.А.П. имеет в собственности жилое помещение в г. Москве и не является лицом, нуждающимся в жилье.
Также, при новом рассмотрении дела О.Н.В. были заявлены самостоятельные исковые к О.А.П. о признании утратившим право пользования и прекращении права пользования спорным жилым помещением, указав, что поскольку ее 1/6 доля самостоятельного жилого помещения не образует, она ею не пользуется и в спорное жилое помещение не вселена, таким образом, на ее доле не может сохраниться право пользования жилым помещением О.А.П. Кроме того, указала, что решение суда является основанием для снятия О.А.П. с регистрационного учета.
О.А.П. предъявил встречные исковые требования к О.О.В. о признании завещания от 21 ноября 2004 г. недействительным, признании недействительной сделки купли-продажи 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, указав, что он выехал из спорной квартиры по адресу: ***, из-за невозможности совместного проживания с З., который является собственником 5/6 долей квартиры.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. постановлено: признать О.А.П., 03 января 1955 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и прекратить право проживания О.А.П. в жилом помещении, расположенном по адресу: ***; решение суда в этой части после вступления его в законную силу является основанием для снятия органами регистрационного учета УФМС России по г. Москве О.А.П. с регистрационного учета по адресу: ***; отказать О.А.П. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным завещания, составленного 21 ноября 2004 г. О.Е.Я. в пользу О.О.В., о признании недействительным договора купли-продажи 5/6 долей в праве собственности на ***, совершенной О.О.В. и З. 04 марта 2013 г., о признании права собственности на 5/6 долей в квартире по адресу: ***, в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. оставлено без изменений.
О.А.П. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 г. за О.О.В. признано право собственности в порядке наследования на 5/6 доли, а за третьим лицом О.Н.В. на 1/6 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (далее по тексту спорное жилое помещение).
Право собственности О.О.В. и О.Н.В. на спорное жилое помещение ответчиком О.А.П. в установленном законом порядке не оспорено.
04 марта 2013 г. между О.О.В. и З. заключен договор купли-продажи 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: ***.
Право собственности З. на 5/6 доли спорной квартиры зарегистрировано 15 марта 2013 г., запись о государственной регистрации права N ***, после чего З. на правах собственника вселился в спорную квартиру.
Согласно Единому жилищному документу N 3326768 в спорной квартире с 31 января 2006 г. был зарегистрирован и проживал О.А.П., который выехал из спорного жилого помещения в марте 2013 г. в связи с продажей О.О.В. 5/6 долей в праве собственности на спорное жилое помещение З. и вселении его (З.) в спорное жилое помещение.
После выезда из спорной квартиры О.А.П. вселился в квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля.
Первоначально О.А.П. был зарегистрирован по адресу: ***, на основании ордера от 1966 г., выданного О.П. не семью из трех человек, членом которой на тот момент являлся О.А.П.
На основании обменного ордера от 10 января 1986 г. О.А.П. был выписан из спорного жилого помещения и прописан в квартиру, расположенную по адресу: ***, стал участником приватизации данного жилого помещения, в результате которой ему и на тот момент его жене О.Н.В. была передана в общую совместную собственность по 1/2 доли указанной квартиры каждому.
До осуждения и убытия в места лишения свободы О.А.П. проживал по адресу: ***, а после освобождения в 2006 г. О.А.П. вновь зарегистрировался по адресу: ***, откуда в марте 2013 г. выехал обратно по адресу: ***, в связи со сменой собственника спорного жилого помещения и вселением в него З.
О.Н.В. с момента получения в собственность 1/6 доли спорной квартиры, в нее (спорную квартиру) не вселялась из-за отсутствия жилого помещения соразмерного ее доле.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований З. и О.Н.А., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований О.А.П.
При этом удовлетворяя исковые требования З., суд правомерно руководствовался ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 30, 31 ЖК РФ и исходил из того, что универсальное правопреемство в виде получения квартиры в наследство вместе с правами проживающих там лиц на момент наследования, прекратилось в связи с продажей О.О.В. 5/6 долей спорной квартиры З. Также суд исходил из вселения З. в спорную квартиру и выезда О.А.П. по другому постоянному месту жительства в связи с невозможностью совместного проживания с новым собственником и невозможностью определить порядок пользования спорной квартирой.
Удовлетворяя исковые требования О.Н.В., суд исходил из того, что полученная в порядке наследования О.Н.В. 1/6 доля в спорной квартире не образует отдельного жилого помещения.
Суд указал, что О.А.П. по своему усмотрению и в своих интересах распорядился принадлежащими ему правами и выселился из спорного жилого помещения по адресу: ***, что, в свою очередь, является основанием для снятия О.А.П. с регистрационного учета.
Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ в части сохранения права пользования за бывшим членом семьи собственника на определенный срок либо возложение обязанностей по приобретению жилья для О.А.П. на бывшего собственника не имеется, поскольку О.А.П. имеет в собственности жилье и не является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, никто из сторон не исполняет в отношении О.А.П. алиментных обязательств.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований О.А.П. к О.О.В. о признании недействительным завещания О.Е.Я. от 21 ноября 2004 г. в пользу О.О.В., о признании недействительным договора купли-продажи 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру от 04 марта 2013 г., признании права собственности на 5/6 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, суд исходил из того, что О.А.П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности завещания совершенного в пользу О.О.В., а также доказательств незаконности сделки по продаже О.О.В. 5/6 долей вправе собственности на спорное жилое помещение.
Кроме того, суд указал, что О.А.П. не является стороной по сделке, в связи с чем не имеет права ее оспаривать.
Также, суд применил к заявленным исковым требованиям О.А.П. о недействительности завещания срок исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 675 ГК РФ, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.А.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску З., О.Н.А. к О.А.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску О.А.П. к О.О.В. о признании недействительным завещания от 21 ноября 2004 г., признании недействительной сделки купли-продажи доли в квартире, признании права собственности на 5/6 долей квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 4Г/9-12505/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N 4г/9-12505/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу О.А.П., поступившую в Московский городской суд 18 ноября 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску З., О.Н.А. к О.А.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску О.А.П. к О.О.В. о признании недействительным завещания от 21 ноября 2004 г., признании недействительной сделки купли-продажи доли в квартире, признании права собственности на 5/6 долей квартиры,
установил:
О.О.В. обратилась в суд с иском к О.А.П. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и выселении.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы г. Москвы от 29 октября 2012 г. исковые требования О.О.В. к О.А.П. удовлетворены.
Апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2013 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 28 июня 2013 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы г. Москвы от 29 октября 2012 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Основанием для отмены послужило, то обстоятельство, что О.О.В. приобрела право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, на момент наследования ответчик был зарегистрирован в квартире и проживал в ней и поэтому его право пользования квартирой перешло истцу в рамках наследования в порядке универсального правопреемства.
При новом рассмотрении, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. произведена замена истца О.О.В. на истца З.
З. ранее заявленные исковые требования поддержал, также заявил требование о признании О.А.П. утратившим права пользования и прекращении права пользования спорным жилым помещением в связи со сменой собственника, указав, что О.А.П. членом его семьи, а также родственником, не является; после смены собственника и вселения З. в спорную квартиру, О.А.П. выехал на постоянное проживание по другому месту жительства, кроме того, О.А.П. имеет в собственности жилое помещение в г. Москве и не является лицом, нуждающимся в жилье.
Также, при новом рассмотрении дела О.Н.В. были заявлены самостоятельные исковые к О.А.П. о признании утратившим право пользования и прекращении права пользования спорным жилым помещением, указав, что поскольку ее 1/6 доля самостоятельного жилого помещения не образует, она ею не пользуется и в спорное жилое помещение не вселена, таким образом, на ее доле не может сохраниться право пользования жилым помещением О.А.П. Кроме того, указала, что решение суда является основанием для снятия О.А.П. с регистрационного учета.
О.А.П. предъявил встречные исковые требования к О.О.В. о признании завещания от 21 ноября 2004 г. недействительным, признании недействительной сделки купли-продажи 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, указав, что он выехал из спорной квартиры по адресу: ***, из-за невозможности совместного проживания с З., который является собственником 5/6 долей квартиры.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. постановлено: признать О.А.П., 03 января 1955 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и прекратить право проживания О.А.П. в жилом помещении, расположенном по адресу: ***; решение суда в этой части после вступления его в законную силу является основанием для снятия органами регистрационного учета УФМС России по г. Москве О.А.П. с регистрационного учета по адресу: ***; отказать О.А.П. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным завещания, составленного 21 ноября 2004 г. О.Е.Я. в пользу О.О.В., о признании недействительным договора купли-продажи 5/6 долей в праве собственности на ***, совершенной О.О.В. и З. 04 марта 2013 г., о признании права собственности на 5/6 долей в квартире по адресу: ***, в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. оставлено без изменений.
О.А.П. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 г. за О.О.В. признано право собственности в порядке наследования на 5/6 доли, а за третьим лицом О.Н.В. на 1/6 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (далее по тексту спорное жилое помещение).
Право собственности О.О.В. и О.Н.В. на спорное жилое помещение ответчиком О.А.П. в установленном законом порядке не оспорено.
04 марта 2013 г. между О.О.В. и З. заключен договор купли-продажи 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: ***.
Право собственности З. на 5/6 доли спорной квартиры зарегистрировано 15 марта 2013 г., запись о государственной регистрации права N ***, после чего З. на правах собственника вселился в спорную квартиру.
Согласно Единому жилищному документу N 3326768 в спорной квартире с 31 января 2006 г. был зарегистрирован и проживал О.А.П., который выехал из спорного жилого помещения в марте 2013 г. в связи с продажей О.О.В. 5/6 долей в праве собственности на спорное жилое помещение З. и вселении его (З.) в спорное жилое помещение.
После выезда из спорной квартиры О.А.П. вселился в квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля.
Первоначально О.А.П. был зарегистрирован по адресу: ***, на основании ордера от 1966 г., выданного О.П. не семью из трех человек, членом которой на тот момент являлся О.А.П.
На основании обменного ордера от 10 января 1986 г. О.А.П. был выписан из спорного жилого помещения и прописан в квартиру, расположенную по адресу: ***, стал участником приватизации данного жилого помещения, в результате которой ему и на тот момент его жене О.Н.В. была передана в общую совместную собственность по 1/2 доли указанной квартиры каждому.
До осуждения и убытия в места лишения свободы О.А.П. проживал по адресу: ***, а после освобождения в 2006 г. О.А.П. вновь зарегистрировался по адресу: ***, откуда в марте 2013 г. выехал обратно по адресу: ***, в связи со сменой собственника спорного жилого помещения и вселением в него З.
О.Н.В. с момента получения в собственность 1/6 доли спорной квартиры, в нее (спорную квартиру) не вселялась из-за отсутствия жилого помещения соразмерного ее доле.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований З. и О.Н.А., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований О.А.П.
При этом удовлетворяя исковые требования З., суд правомерно руководствовался ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 30, 31 ЖК РФ и исходил из того, что универсальное правопреемство в виде получения квартиры в наследство вместе с правами проживающих там лиц на момент наследования, прекратилось в связи с продажей О.О.В. 5/6 долей спорной квартиры З. Также суд исходил из вселения З. в спорную квартиру и выезда О.А.П. по другому постоянному месту жительства в связи с невозможностью совместного проживания с новым собственником и невозможностью определить порядок пользования спорной квартирой.
Удовлетворяя исковые требования О.Н.В., суд исходил из того, что полученная в порядке наследования О.Н.В. 1/6 доля в спорной квартире не образует отдельного жилого помещения.
Суд указал, что О.А.П. по своему усмотрению и в своих интересах распорядился принадлежащими ему правами и выселился из спорного жилого помещения по адресу: ***, что, в свою очередь, является основанием для снятия О.А.П. с регистрационного учета.
Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ в части сохранения права пользования за бывшим членом семьи собственника на определенный срок либо возложение обязанностей по приобретению жилья для О.А.П. на бывшего собственника не имеется, поскольку О.А.П. имеет в собственности жилье и не является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, никто из сторон не исполняет в отношении О.А.П. алиментных обязательств.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований О.А.П. к О.О.В. о признании недействительным завещания О.Е.Я. от 21 ноября 2004 г. в пользу О.О.В., о признании недействительным договора купли-продажи 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру от 04 марта 2013 г., признании права собственности на 5/6 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, суд исходил из того, что О.А.П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности завещания совершенного в пользу О.О.В., а также доказательств незаконности сделки по продаже О.О.В. 5/6 долей вправе собственности на спорное жилое помещение.
Кроме того, суд указал, что О.А.П. не является стороной по сделке, в связи с чем не имеет права ее оспаривать.
Также, суд применил к заявленным исковым требованиям О.А.П. о недействительности завещания срок исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 675 ГК РФ, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.А.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску З., О.Н.А. к О.А.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску О.А.П. к О.О.В. о признании недействительным завещания от 21 ноября 2004 г., признании недействительной сделки купли-продажи доли в квартире, признании права собственности на 5/6 долей квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)