Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе представителя Т. по доверенности Б. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г., которым постановлено:
- Производство по гражданскому делу по иску Т. к нотариусу г. Москвы С., М., Ц. о признании свидетельств о праве собственности в порядке наследования и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, признании права собственности прекратить;
- установила:
Т. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы С., М., Ц. о признании свидетельств о праве собственности в порядке наследования, договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, признании права собственности.
До начала рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения в суде: решением Тушинского районного суда г. Москвы от... в удовлетворении исковых требований Т. к Ц., М., Управлению Росреестра по г. Москве, нотариусам г. Москвы С., Ф. о признании недействительными договора ренты, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на долю квартиры было отказано; решением Тушинского районного суда г. Москвы от... в удовлетворении исковых требований Т. к Ц., М., Управлению Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, свидетельства о праве на наследство, договора пожизненного содержания с иждивением - недействительными, признании права собственности в порядке приватизации, в порядке наследования по закону было отказано; данные решения вступили в законную силу.
Представитель истца Т. возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что в данном деле участвует в качестве ответчика нотариус С., к которому ранее не предъявлялись требования. Ответчики М., Ц., его представитель в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу. Нотариус г. Москвы С. в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Т. по доверенности Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Т. по доверенности Б., ответчиков М., Ц., его представителя по доверенности Н., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц (л.д. 194 - 199), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Прекращая производство по делу, суд правомерно руководствовался п. 2 ст. 220 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что в обоснование заявленных по данному делу требований истец ссылается на то, что..., выразив свою волю на приватизацию квартиры при жизни, не смог довести приватизацию до конца по независящим от него причинам в связи со смертью; его наследники М. и Т. не сообщили о смерти... и зарегистрировали договор приватизации по доверенности уже после его смерти, т.е. в нарушение норм действующего законодательства получили свидетельства о праве на наследство. Поскольку истец является наследником умершей Т., он просил признать свидетельства о праве собственности на имя М. и Т., а также договор пожизненного содержания с иждивением недействительными, указывая на то, что подпись от имени Т. в данном договоре выполнена не Т., а иным лицом. Вместе с тем, суд указал, что решениями Тушинского районного суда г. Москвы от... были рассмотрены требования истца по тем же основаниям, между теми же сторонами, о том же предмете; в удовлетворении исковых требований было отказано; данные решения вступили в законную силу.
С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Привлечение к участию в деле в качестве ответчика нотариуса г. Москвы С. не свидетельствует об ином составе лиц, участвующих в деле, поскольку к нотариусу самостоятельных требований не заявлено, а заявлены требования, которые были предметом судебного разбирательства и по которым постановлено решение, вступившее в законную силу.
Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку решением Тушинского районного суда г. Москвы от... были разрешены аналогичные исковые требования Т.; решение суда вступило в законную силу. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Т. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25929
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании свидетельств о праве собственности в порядке наследования и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, признании права собственности прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25929
ф/с Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе представителя Т. по доверенности Б. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г., которым постановлено:
- Производство по гражданскому делу по иску Т. к нотариусу г. Москвы С., М., Ц. о признании свидетельств о праве собственности в порядке наследования и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, признании права собственности прекратить;
- установила:
Т. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы С., М., Ц. о признании свидетельств о праве собственности в порядке наследования, договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, признании права собственности.
До начала рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения в суде: решением Тушинского районного суда г. Москвы от... в удовлетворении исковых требований Т. к Ц., М., Управлению Росреестра по г. Москве, нотариусам г. Москвы С., Ф. о признании недействительными договора ренты, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на долю квартиры было отказано; решением Тушинского районного суда г. Москвы от... в удовлетворении исковых требований Т. к Ц., М., Управлению Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, свидетельства о праве на наследство, договора пожизненного содержания с иждивением - недействительными, признании права собственности в порядке приватизации, в порядке наследования по закону было отказано; данные решения вступили в законную силу.
Представитель истца Т. возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что в данном деле участвует в качестве ответчика нотариус С., к которому ранее не предъявлялись требования. Ответчики М., Ц., его представитель в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу. Нотариус г. Москвы С. в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Т. по доверенности Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Т. по доверенности Б., ответчиков М., Ц., его представителя по доверенности Н., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц (л.д. 194 - 199), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Прекращая производство по делу, суд правомерно руководствовался п. 2 ст. 220 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что в обоснование заявленных по данному делу требований истец ссылается на то, что..., выразив свою волю на приватизацию квартиры при жизни, не смог довести приватизацию до конца по независящим от него причинам в связи со смертью; его наследники М. и Т. не сообщили о смерти... и зарегистрировали договор приватизации по доверенности уже после его смерти, т.е. в нарушение норм действующего законодательства получили свидетельства о праве на наследство. Поскольку истец является наследником умершей Т., он просил признать свидетельства о праве собственности на имя М. и Т., а также договор пожизненного содержания с иждивением недействительными, указывая на то, что подпись от имени Т. в данном договоре выполнена не Т., а иным лицом. Вместе с тем, суд указал, что решениями Тушинского районного суда г. Москвы от... были рассмотрены требования истца по тем же основаниям, между теми же сторонами, о том же предмете; в удовлетворении исковых требований было отказано; данные решения вступили в законную силу.
С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Привлечение к участию в деле в качестве ответчика нотариуса г. Москвы С. не свидетельствует об ином составе лиц, участвующих в деле, поскольку к нотариусу самостоятельных требований не заявлено, а заявлены требования, которые были предметом судебного разбирательства и по которым постановлено решение, вступившее в законную силу.
Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку решением Тушинского районного суда г. Москвы от... были разрешены аналогичные исковые требования Т.; решение суда вступило в законную силу. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Т. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)