Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Брак между сторонами расторгнут, от брака имеются несовершеннолетние дети, которые претендуют на долю совместно нажитого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года гражданское дело по иску М.Д., М.Г. к Г. о включении совместно нажитого имущества супругов в наследственную массу и признании права собственности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
М.Д., М.Г. обратились в суд с иском к Г. о включении N доли совместно нажитого имущества супругов в виде жилого дома <адрес> и транспортного средства <данные изъяты>. в наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, приходившейся им матерью и дочерью (соответственно), и признании права собственности по N доли от N доли совестно нажитого имущества супругов за каждой. В обоснование заявленных требований истицы указали, что брак между наследодателем и ответчиком расторгнут, от брака имеются несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, на N долю из совместно нажитого имущества супругов, после смерти ФИО5, претендуют несовершеннолетние дети и истицы.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов Ю. исковые требования дополнила и просила признать совместно нажитым имуществом Г. и ФИО5 N в уставном капитале <данные изъяты> включить в наследственную массу N супружескую долю (N) и признать за М.Д. и М.Г. право собственности на указанное наследственное имущество по ? доле за каждой.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО9.
Ответчик Г. от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, его представитель К. исковые требования не признали, указав, что после расторжения брака между ответчиком и ФИО5 было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, истицами пропущен срок исковой давности.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.09.2014 года производство по гражданскому делу в части требований о включении в наследственную массу N доли жилого дома <адрес> и признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования прекращено, в связи с отказом от иска.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.09.2014 года исковые требования удовлетворены, в наследственную массу после смерти ФИО5 включены: <данные изъяты>"; за М.Д. и М.Г. в порядке наследования признано право собственности на N долю в транспортном средстве <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие между ним и бывшей супругой ФИО5 спора о разделе общего имущества супругов, т.к. ими было достигнуто соглашение, несовершеннолетние дети остались проживать с ним. Истицы пропустили трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ года. М.Д. до развода проживала совместно с ним и ФИО5, и о наличии спорного имущества ей было известно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истиц М.Д. и М.Г. Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика Г. К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель истиц М.Г. и М.Д. Ю. с апелляционной жалобой не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5, приходившаяся дочерью М.Г. и матерью М.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ М.Г. и М.Д. выдано свидетельство о праве на открывшееся смертью ФИО5 наследство по закону в отношении права требования возврата вкладов в ОАО <данные изъяты> по N доле каждой.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состояла в браке с Г., несовершеннолетние дети супругов ФИО7 и ФИО6 проживают с отцом.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по иску Г., общей совместной собственностью супругов признана квартира <адрес>, в собственность Г. и ФИО5 выделено по N доле данного имущества. Как следует из пояснений сторон, данная квартира была продана, денежные средства разделены между Г. и ФИО5.
Кроме того, в период брака супругами ФИО5 и Г. на имя последнего был приобретен автомобиль <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица зарегистрировано ООО <данные изъяты>" с уставным капиталом <данные изъяты>., единственным учредителем которого являлся ответчик. Решением участника от ДД.ММ.ГГГГ уставный капитал общества увеличен до <данные изъяты> в связи с принятием нового участника ФИО9 с долей <данные изъяты> за Г. зарегистрирована доля <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1112, 1142, 1152, 1176 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущество. Поскольку отсутствует надлежащим образом оформленное при жизни ФИО5 соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ доли супругов в совместном имуществе определены равными, <данные изъяты> подлежат включению в наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО5 как ее супружеская доля в общем имуществе супругов. С учетом круга наследников первой очереди, к которым относятся дети ФИО5 М.Д., ФИО6 и ФИО7, а также мать наследодателя М.Г., за истицами в порядке наследования подлежит признанию право собственности на N долю указанного автомобиля и N в уставном капитале ООО <данные изъяты> за каждой.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклонены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что к требованию о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, а истицы, получив свидетельство о праве на наследство, приняли все наследство в чем бы оно ни заключалось. Кроме того, на день смерти наследодателя трехлетний срок для возможного предъявления иска о разделе имущества не истек, а решением суда доли в совместном имуществе Г. и ФИО5 ранее определены как равные.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33 - 34 СК РФ).
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истицами после прекращения брака в ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ наследодателем спор о разделе совместно нажитого имущества не заявлялся. При этом в ходе рассмотрения иска Г. о признании общей собственностью супругов и разделе квартиры <адрес>, приобретенной на ее имя, ФИО5 возражения против иска, а равно встречные исковые требования о разделе какого-либо иного имущества также заявлены не были. Вырученные от продажи данной квартиры денежные средства разделены между Г. и ФИО5 по соглашению.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика Г. о том, что между ним и ФИО5 было достигнуто соглашение о разделе общего имущества супругов, в том числе и с учетом интересов их несовершеннолетних детей, проживающих с ним.
В силу положений ст. 38 Семейного кодекса РФ, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. ст. 199, 201 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям наследников о включении в состав наследства супружеской доли наследодателя подлежит исчислению с того времени когда о нарушении своего права узнал или должен был узнать наследодатель. Само по себе длительное нахождение объекта, входящего в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака во владении одного из бывших супругов создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение. Таким образом, о нарушении своего права на долю в спорном имуществе ФИО5 должно было стать известно не позднее даты принятия судом решения о признании совместным имуществом приобретенной на ее имя квартиры и ее разделе, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечению предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности с указанной даты.
Доводы представителя истиц о необходимости исчисления срока исковой давности в ином порядке, в том числе, с учетом обращения в суд с заявлением об установлении места открытия наследства и времени, необходимого для его принятия, судебная коллегия признает несостоятельными по указанным выше основаниям.
Судебной коллегией также не установлено наличие оснований для перерыва и приостановления течения срока исковой давности, также как и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности требования М.Д. и М.Г. о включении в наследственную массу после смерти ФИО5 <данные изъяты> признании за ними в порядке наследования права собственности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2014 года по иску М.Д., М.Г. к Г. о включении совместно нажитого имущества супругов в наследственную массу и признании права собственности отменить и принять новое решение.
М.Д., М.Г. в удовлетворении иска к Г. о включении совместно нажитого имущества супругов в наследственную массу и признании права собственности отказать.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7911/2014
Требование: О включении совместно нажитого имущества супругов в наследственную массу и признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Брак между сторонами расторгнут, от брака имеются несовершеннолетние дети, которые претендуют на долю совместно нажитого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-7911/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года гражданское дело по иску М.Д., М.Г. к Г. о включении совместно нажитого имущества супругов в наследственную массу и признании права собственности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
М.Д., М.Г. обратились в суд с иском к Г. о включении N доли совместно нажитого имущества супругов в виде жилого дома <адрес> и транспортного средства <данные изъяты>. в наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, приходившейся им матерью и дочерью (соответственно), и признании права собственности по N доли от N доли совестно нажитого имущества супругов за каждой. В обоснование заявленных требований истицы указали, что брак между наследодателем и ответчиком расторгнут, от брака имеются несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, на N долю из совместно нажитого имущества супругов, после смерти ФИО5, претендуют несовершеннолетние дети и истицы.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов Ю. исковые требования дополнила и просила признать совместно нажитым имуществом Г. и ФИО5 N в уставном капитале <данные изъяты> включить в наследственную массу N супружескую долю (N) и признать за М.Д. и М.Г. право собственности на указанное наследственное имущество по ? доле за каждой.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО9.
Ответчик Г. от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, его представитель К. исковые требования не признали, указав, что после расторжения брака между ответчиком и ФИО5 было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, истицами пропущен срок исковой давности.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.09.2014 года производство по гражданскому делу в части требований о включении в наследственную массу N доли жилого дома <адрес> и признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования прекращено, в связи с отказом от иска.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.09.2014 года исковые требования удовлетворены, в наследственную массу после смерти ФИО5 включены: <данные изъяты>"; за М.Д. и М.Г. в порядке наследования признано право собственности на N долю в транспортном средстве <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие между ним и бывшей супругой ФИО5 спора о разделе общего имущества супругов, т.к. ими было достигнуто соглашение, несовершеннолетние дети остались проживать с ним. Истицы пропустили трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ года. М.Д. до развода проживала совместно с ним и ФИО5, и о наличии спорного имущества ей было известно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истиц М.Д. и М.Г. Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика Г. К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель истиц М.Г. и М.Д. Ю. с апелляционной жалобой не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5, приходившаяся дочерью М.Г. и матерью М.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ М.Г. и М.Д. выдано свидетельство о праве на открывшееся смертью ФИО5 наследство по закону в отношении права требования возврата вкладов в ОАО <данные изъяты> по N доле каждой.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состояла в браке с Г., несовершеннолетние дети супругов ФИО7 и ФИО6 проживают с отцом.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по иску Г., общей совместной собственностью супругов признана квартира <адрес>, в собственность Г. и ФИО5 выделено по N доле данного имущества. Как следует из пояснений сторон, данная квартира была продана, денежные средства разделены между Г. и ФИО5.
Кроме того, в период брака супругами ФИО5 и Г. на имя последнего был приобретен автомобиль <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица зарегистрировано ООО <данные изъяты>" с уставным капиталом <данные изъяты>., единственным учредителем которого являлся ответчик. Решением участника от ДД.ММ.ГГГГ уставный капитал общества увеличен до <данные изъяты> в связи с принятием нового участника ФИО9 с долей <данные изъяты> за Г. зарегистрирована доля <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1112, 1142, 1152, 1176 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущество. Поскольку отсутствует надлежащим образом оформленное при жизни ФИО5 соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ доли супругов в совместном имуществе определены равными, <данные изъяты> подлежат включению в наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО5 как ее супружеская доля в общем имуществе супругов. С учетом круга наследников первой очереди, к которым относятся дети ФИО5 М.Д., ФИО6 и ФИО7, а также мать наследодателя М.Г., за истицами в порядке наследования подлежит признанию право собственности на N долю указанного автомобиля и N в уставном капитале ООО <данные изъяты> за каждой.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклонены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что к требованию о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, а истицы, получив свидетельство о праве на наследство, приняли все наследство в чем бы оно ни заключалось. Кроме того, на день смерти наследодателя трехлетний срок для возможного предъявления иска о разделе имущества не истек, а решением суда доли в совместном имуществе Г. и ФИО5 ранее определены как равные.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33 - 34 СК РФ).
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истицами после прекращения брака в ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ наследодателем спор о разделе совместно нажитого имущества не заявлялся. При этом в ходе рассмотрения иска Г. о признании общей собственностью супругов и разделе квартиры <адрес>, приобретенной на ее имя, ФИО5 возражения против иска, а равно встречные исковые требования о разделе какого-либо иного имущества также заявлены не были. Вырученные от продажи данной квартиры денежные средства разделены между Г. и ФИО5 по соглашению.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика Г. о том, что между ним и ФИО5 было достигнуто соглашение о разделе общего имущества супругов, в том числе и с учетом интересов их несовершеннолетних детей, проживающих с ним.
В силу положений ст. 38 Семейного кодекса РФ, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. ст. 199, 201 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям наследников о включении в состав наследства супружеской доли наследодателя подлежит исчислению с того времени когда о нарушении своего права узнал или должен был узнать наследодатель. Само по себе длительное нахождение объекта, входящего в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака во владении одного из бывших супругов создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение. Таким образом, о нарушении своего права на долю в спорном имуществе ФИО5 должно было стать известно не позднее даты принятия судом решения о признании совместным имуществом приобретенной на ее имя квартиры и ее разделе, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечению предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности с указанной даты.
Доводы представителя истиц о необходимости исчисления срока исковой давности в ином порядке, в том числе, с учетом обращения в суд с заявлением об установлении места открытия наследства и времени, необходимого для его принятия, судебная коллегия признает несостоятельными по указанным выше основаниям.
Судебной коллегией также не установлено наличие оснований для перерыва и приостановления течения срока исковой давности, также как и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности требования М.Д. и М.Г. о включении в наследственную массу после смерти ФИО5 <данные изъяты> признании за ними в порядке наследования права собственности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2014 года по иску М.Д., М.Г. к Г. о включении совместно нажитого имущества супругов в наследственную массу и признании права собственности отменить и принять новое решение.
М.Д., М.Г. в удовлетворении иска к Г. о включении совместно нажитого имущества супругов в наследственную массу и признании права собственности отказать.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)