Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что в установленный законом срок для принятия наследства с соответствующим заявлением к нотариусу не смогла обратиться, так как о смерти отца ей не сообщили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к С.О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.С.В., о восстановлении срока для принятия наследства и признании истца принявшим наследство после смерти ****************, умершего **************** года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы З. на имя С.О.В., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, выданного нотариусом г. Москвы З. на имя С.О.В., признании за истцом права собственности на 1/2 долю денежных вкладов в порядке наследования по закону после смерти *************, признании за истцом права собственности на обязательную долю в квартире по адресу: *************, признании за истцом права собственности на обязательную долю земельного участка и садового дома по адресу: *************, отказать,
А. обратилась в суд с иском к С.О.В. (М.), действующей также в интересах несовершеннолетнего С.С.В., и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит восстановить срок для принятия наследства, признать истца принявшей наследство после смерти *************, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы З. на имя С.О.В., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, выданные нотариусом г. Москвы З. на имя С.О.В., признать за истцом право собственности на 1/2 долю денежных вкладов в порядке наследования по закону после смерти *************, на обязательную долю в квартире по адресу: *************, признать за истцом право собственности на обязательную долю земельного участка площадью 800 кв. м и садового дома по адресу: *************.
В обоснование заявленных требований указывает, что ************* года умер ее отец *************, после его смерти наследниками по закону первой очереди должны были быть истец и ответчик. В состав открывшегося наследства входит: квартира по адресу: *************, денежные вклады МБ ОАО "Сбербанк России", в банке ВТБ 24, земельный участок размером 800 кв. м с садовым домиком по адресу: *************. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства А. с соответствующим заявлением к нотариусу не смогла обратиться, так как о смерти отца ей не сообщили, на момент смерти отца она находилась на лечении в ************* в период с 29.11.2011 г. по 15.12.2011 г. и после проведения операции проходила курс реабилитации. Свидетельство о смерти отца получила 08 мая 2013 года. Нотариус г. Москвы З. сообщил, что *************. оставил завещание на дочь - С.О.В., и внука С.С.В. На момент смерти отца, А. являлась наследником обязательной доли. В связи с тем, что С.О.В., С.С.В. приняли наследство по завещанию после смерти *************, не уведомив и не включив истца, как наследника обязательной доли, ее права нарушены.
Истец А. и ее представители по доверенности Г., Х. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик С.О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего С.С.В., и ее представитель адвокат Филина Т.Н. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.
Третье лицо нотариус г. Москвы З. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А., ссылаясь на то, что судом неправомерно было отказано в заявленных исковых требованиях, тем самым истец, инвалид ************* группы, была лишена права наследования своей доли после смерти отца как по закону, так и на обязательную долю; судом неправильно применены нормы материального права; суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности истек, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие тот факт, что истец о смерти отца узнала только в мае 2013 года, так как на момент его смерти истец А. находилась с 29 ноября 2011 года по 15 декабря 2011 года в ************* на операции на сердце, в период с 15 декабря 2011 года по 15 июня 2012 года на амбулаторном лечении, проходила курс реабилитации, в период с 01 февраля 2012 года по 11 февраля 2012 года на лечении в поликлинике *************, 06 июля 2012 года на обследовании у *************, с сентября по октябрь 2012 года в *************. В ноябре 2012 года истец пыталась связаться с отцом по телефону, однако никто не ответил. В силу своего состояния здоровья истец не могла навестить своего отца. В феврале 2013 года соседка отца сообщила истцу о том, что он умер. 22 апреля 2013 года А. получила ответ из прокуратуры г. *************, в котором ей было предложено предоставить необходимые сведения и документы для обращения прокуратуры в интересах истца в суд. Сбор сведений и документов потребовал значительного времени. 08 мая 2013 года ею было получено свидетельство о смерти отца *************. В сентябре 2013 года истец обратилась в нотариальную контору нотариуса З. для получения информации о наличии наследственного дела. Такая информация ей была предоставлена лишь в октябре 2013 года. В период с октября по 25 ноября 2013 года истец находилась на лечении, в связи с чем подготовка иска в суд началась в декабре 2013 года. По утверждению заявителя жалобы, суд неправомерно отнесся к показаниям свидетеля *************, не принял во внимание, что ответчик С.О.В. скрыла от нотариуса З. информацию об истце как наследнике, претендующем на обязательную долю в наследстве.
В судебном заседании коллегии представители истца А. по доверенности Г., Х. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик С.О.В. и ее представитель адвокат Филина Т.Н. в судебном заседании коллегии возражали относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Истец А., третье лицо нотариус г. Москвы З., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 1111, 1112, 1119, 1141, 1142, 1149, 1155 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ************* года умер ************* (л.д. 10).
После смерти *************. открылось наследство, в состав которого входят: квартира по адресу: *************, денежные вклады в МБ ОАО "Сбербанк России", в Банке ВТБ 24 (ЗАО), недополученная пенсия, земельный участок размером 800 кв. м с дачным домом и хозяйственными пристройками, находящийся по адресу: *************.
Наследниками *************. по завещанию от ************* года на земельный участок с дачным домом и хозяйственными пристройками, находящимся по адресу: *************, является внук С.С.В., ************* года рождения (л.д. 40), по завещанию от ************* года на квартиру, расположенную по адресу: ************* - дочь С.О.В. (л.д. 41).
11.05.2012 года по заявлениям наследников С.О.В. и С.С.В. нотариусом г. Москвы З. открыто наследственное дело N ************* к имуществу умершего ************* (л.д. 32 - 106).
26.11.2012 года нотариусом г. Москвы З. С.О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, находящиеся в МБ ОАО "Сбербанк России", в Банке ВТБ 24 (ЗАО), недополученную пенсию.
17.01.2013 года нотариусом З. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию: С.О.В. на однокомнатную квартиру по адресу: *************.
Материалами дела подтверждается, что истец А., дочь наследодателя *************, является его наследником по закону первой очереди и, как инвалид ************* группы, имеет право на обязательную долю в наследстве *************.
В подтверждение своих доводов о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца, умершего ************* года, истцом в материалы дела представлены выписка из истории болезни стационарного больного, из которой следует, что А. находилась в ************* с 29.11.2011 года по 15.12.2011 года (л.д. 7), выписана под амбулаторное наблюдение кардиолога по месту жительства, повторный осмотр был назначен через два месяца; справка N 151 от 11.04.2014 года Управления N 18 (г. *************) ГУ - Управления ПФР по г. Москве и Московской области (л.д. 19), из которой усматривается, что А. получает ежемесячную денежную выплату по категории инвалиды (************* группа) с 17.03.2009 года по 31.03.2015 года.
На основании собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что причины, указанные истцом - нахождение истца на стационарном лечении в момент смерти наследодателя, а также дальнейшее лечение в амбулаторных условиях и состояние здоровья истца, возможно отнести к уважительным, поскольку они связаны с личностью наследника и препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Вместе с тем, судом установлено, что А. узнала о смерти отца *************. в феврале 2013 г., получила свидетельство о его смерти ************* года. С учетом обстоятельств дела, суд, исходя из положений ст. 1155 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае шестимесячный срок для обращения с требованием о восстановлении срока для принятия наследства подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о смерти отца, т.е. с ************* года, который истек 09.11.2013 года. Тогда как, с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась с учетом уточненного иска 10.06.2014 года.
Таким образом, А. не соблюден шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, который не подлежит восстановлению, истек для истца как на момент обращения в суд с первоначальными требованиями (24.03.2014 года), так и на момент обращения в суд с уточненными требованиями о восстановлении срока для принятия наследства.
Довод истца о том, что в силу своей юридической безграмотности она также была вынуждена перед обращением в суд обратиться к юристам и собрать доказательства для предъявления их в суд и не знала о необходимости обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев, судом правомерно не были положены в основу обжалуемого решения как несостоятельные.
Показания свидетелей П., Р., Б. судом правомерно не были приняты во внимания, поскольку выводов по настоящему делу не опровергают.
Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, при которых требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, суд пришел к правильному выводу об отказе А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ***********, умершего *********** года.
Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ***********. истцу А. отказано, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Москвы З. на имя С.О.В., признании за истцом права собственности на 1/2 долю денежных вкладов, на обязательную долю в квартире по адресу: *************, на обязательную долю земельного участка площадью 800 кв. м с дачным домом и хозяйственными пристройками, находящегося по адресу: *************, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что установленный для принятия наследства срок пропущен истцом А. по уважительным причинам. Данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что обращение А. в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, суду не представлено. Обращение в прокуратуру, сбор сведений и документов - к числу уважительных причин пропуска срока принятия наследства, отнесены быть не могут. С учетом представленных доказательств, выводы суда о том, что шестимесячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями подлежит исчислению с ************* г., на момент обращения истца в суд с настоящим иском пропущен и восстановлению не подлежит, являются правильными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не сообщил нотариусу о наличии наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку предоставление нотариусу сведений о наличии других наследников является правом, а не обязанностью наследника.
Указание заявителя жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10296
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, по закону, признании права собственности на долю денежных вкладов в порядке наследования по закону, на обязательную долю.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что в установленный законом срок для принятия наследства с соответствующим заявлением к нотариусу не смогла обратиться, так как о смерти отца ей не сообщили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10296
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к С.О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.С.В., о восстановлении срока для принятия наследства и признании истца принявшим наследство после смерти ****************, умершего **************** года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы З. на имя С.О.В., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, выданного нотариусом г. Москвы З. на имя С.О.В., признании за истцом права собственности на 1/2 долю денежных вкладов в порядке наследования по закону после смерти *************, признании за истцом права собственности на обязательную долю в квартире по адресу: *************, признании за истцом права собственности на обязательную долю земельного участка и садового дома по адресу: *************, отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к С.О.В. (М.), действующей также в интересах несовершеннолетнего С.С.В., и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит восстановить срок для принятия наследства, признать истца принявшей наследство после смерти *************, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы З. на имя С.О.В., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, выданные нотариусом г. Москвы З. на имя С.О.В., признать за истцом право собственности на 1/2 долю денежных вкладов в порядке наследования по закону после смерти *************, на обязательную долю в квартире по адресу: *************, признать за истцом право собственности на обязательную долю земельного участка площадью 800 кв. м и садового дома по адресу: *************.
В обоснование заявленных требований указывает, что ************* года умер ее отец *************, после его смерти наследниками по закону первой очереди должны были быть истец и ответчик. В состав открывшегося наследства входит: квартира по адресу: *************, денежные вклады МБ ОАО "Сбербанк России", в банке ВТБ 24, земельный участок размером 800 кв. м с садовым домиком по адресу: *************. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства А. с соответствующим заявлением к нотариусу не смогла обратиться, так как о смерти отца ей не сообщили, на момент смерти отца она находилась на лечении в ************* в период с 29.11.2011 г. по 15.12.2011 г. и после проведения операции проходила курс реабилитации. Свидетельство о смерти отца получила 08 мая 2013 года. Нотариус г. Москвы З. сообщил, что *************. оставил завещание на дочь - С.О.В., и внука С.С.В. На момент смерти отца, А. являлась наследником обязательной доли. В связи с тем, что С.О.В., С.С.В. приняли наследство по завещанию после смерти *************, не уведомив и не включив истца, как наследника обязательной доли, ее права нарушены.
Истец А. и ее представители по доверенности Г., Х. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик С.О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего С.С.В., и ее представитель адвокат Филина Т.Н. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.
Третье лицо нотариус г. Москвы З. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А., ссылаясь на то, что судом неправомерно было отказано в заявленных исковых требованиях, тем самым истец, инвалид ************* группы, была лишена права наследования своей доли после смерти отца как по закону, так и на обязательную долю; судом неправильно применены нормы материального права; суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности истек, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие тот факт, что истец о смерти отца узнала только в мае 2013 года, так как на момент его смерти истец А. находилась с 29 ноября 2011 года по 15 декабря 2011 года в ************* на операции на сердце, в период с 15 декабря 2011 года по 15 июня 2012 года на амбулаторном лечении, проходила курс реабилитации, в период с 01 февраля 2012 года по 11 февраля 2012 года на лечении в поликлинике *************, 06 июля 2012 года на обследовании у *************, с сентября по октябрь 2012 года в *************. В ноябре 2012 года истец пыталась связаться с отцом по телефону, однако никто не ответил. В силу своего состояния здоровья истец не могла навестить своего отца. В феврале 2013 года соседка отца сообщила истцу о том, что он умер. 22 апреля 2013 года А. получила ответ из прокуратуры г. *************, в котором ей было предложено предоставить необходимые сведения и документы для обращения прокуратуры в интересах истца в суд. Сбор сведений и документов потребовал значительного времени. 08 мая 2013 года ею было получено свидетельство о смерти отца *************. В сентябре 2013 года истец обратилась в нотариальную контору нотариуса З. для получения информации о наличии наследственного дела. Такая информация ей была предоставлена лишь в октябре 2013 года. В период с октября по 25 ноября 2013 года истец находилась на лечении, в связи с чем подготовка иска в суд началась в декабре 2013 года. По утверждению заявителя жалобы, суд неправомерно отнесся к показаниям свидетеля *************, не принял во внимание, что ответчик С.О.В. скрыла от нотариуса З. информацию об истце как наследнике, претендующем на обязательную долю в наследстве.
В судебном заседании коллегии представители истца А. по доверенности Г., Х. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик С.О.В. и ее представитель адвокат Филина Т.Н. в судебном заседании коллегии возражали относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Истец А., третье лицо нотариус г. Москвы З., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 1111, 1112, 1119, 1141, 1142, 1149, 1155 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ************* года умер ************* (л.д. 10).
После смерти *************. открылось наследство, в состав которого входят: квартира по адресу: *************, денежные вклады в МБ ОАО "Сбербанк России", в Банке ВТБ 24 (ЗАО), недополученная пенсия, земельный участок размером 800 кв. м с дачным домом и хозяйственными пристройками, находящийся по адресу: *************.
Наследниками *************. по завещанию от ************* года на земельный участок с дачным домом и хозяйственными пристройками, находящимся по адресу: *************, является внук С.С.В., ************* года рождения (л.д. 40), по завещанию от ************* года на квартиру, расположенную по адресу: ************* - дочь С.О.В. (л.д. 41).
11.05.2012 года по заявлениям наследников С.О.В. и С.С.В. нотариусом г. Москвы З. открыто наследственное дело N ************* к имуществу умершего ************* (л.д. 32 - 106).
26.11.2012 года нотариусом г. Москвы З. С.О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, находящиеся в МБ ОАО "Сбербанк России", в Банке ВТБ 24 (ЗАО), недополученную пенсию.
17.01.2013 года нотариусом З. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию: С.О.В. на однокомнатную квартиру по адресу: *************.
Материалами дела подтверждается, что истец А., дочь наследодателя *************, является его наследником по закону первой очереди и, как инвалид ************* группы, имеет право на обязательную долю в наследстве *************.
В подтверждение своих доводов о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца, умершего ************* года, истцом в материалы дела представлены выписка из истории болезни стационарного больного, из которой следует, что А. находилась в ************* с 29.11.2011 года по 15.12.2011 года (л.д. 7), выписана под амбулаторное наблюдение кардиолога по месту жительства, повторный осмотр был назначен через два месяца; справка N 151 от 11.04.2014 года Управления N 18 (г. *************) ГУ - Управления ПФР по г. Москве и Московской области (л.д. 19), из которой усматривается, что А. получает ежемесячную денежную выплату по категории инвалиды (************* группа) с 17.03.2009 года по 31.03.2015 года.
На основании собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что причины, указанные истцом - нахождение истца на стационарном лечении в момент смерти наследодателя, а также дальнейшее лечение в амбулаторных условиях и состояние здоровья истца, возможно отнести к уважительным, поскольку они связаны с личностью наследника и препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Вместе с тем, судом установлено, что А. узнала о смерти отца *************. в феврале 2013 г., получила свидетельство о его смерти ************* года. С учетом обстоятельств дела, суд, исходя из положений ст. 1155 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае шестимесячный срок для обращения с требованием о восстановлении срока для принятия наследства подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о смерти отца, т.е. с ************* года, который истек 09.11.2013 года. Тогда как, с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась с учетом уточненного иска 10.06.2014 года.
Таким образом, А. не соблюден шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, который не подлежит восстановлению, истек для истца как на момент обращения в суд с первоначальными требованиями (24.03.2014 года), так и на момент обращения в суд с уточненными требованиями о восстановлении срока для принятия наследства.
Довод истца о том, что в силу своей юридической безграмотности она также была вынуждена перед обращением в суд обратиться к юристам и собрать доказательства для предъявления их в суд и не знала о необходимости обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев, судом правомерно не были положены в основу обжалуемого решения как несостоятельные.
Показания свидетелей П., Р., Б. судом правомерно не были приняты во внимания, поскольку выводов по настоящему делу не опровергают.
Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, при которых требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, суд пришел к правильному выводу об отказе А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ***********, умершего *********** года.
Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ***********. истцу А. отказано, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Москвы З. на имя С.О.В., признании за истцом права собственности на 1/2 долю денежных вкладов, на обязательную долю в квартире по адресу: *************, на обязательную долю земельного участка площадью 800 кв. м с дачным домом и хозяйственными пристройками, находящегося по адресу: *************, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что установленный для принятия наследства срок пропущен истцом А. по уважительным причинам. Данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что обращение А. в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, суду не представлено. Обращение в прокуратуру, сбор сведений и документов - к числу уважительных причин пропуска срока принятия наследства, отнесены быть не могут. С учетом представленных доказательств, выводы суда о том, что шестимесячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями подлежит исчислению с ************* г., на момент обращения истца в суд с настоящим иском пропущен и восстановлению не подлежит, являются правильными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не сообщил нотариусу о наличии наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку предоставление нотариусу сведений о наличии других наследников является правом, а не обязанностью наследника.
Указание заявителя жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)