Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Сидорова Р.А. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Н., действующей в интересах Т.Т. по доверенности,
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Т. к К. - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к К. о переводе права и обязанности по договору купли-продажи домовладения.
Требования мотивированы тем, что Т.Т. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на это же домовладение является ее сын Т.А. Право долевой собственности на совокупную <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение возникло у них в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из ЕГРП, полученной 22 марта 2012 года, ей стало известно, что право собственности на <данные изъяты> долю и <данные изъяты> доли в спорном доме зарегистрировано за ответчиком. 04 июня 2012 года при ознакомлении с материалами гражданского дела, ей стало известно, что основанием для регистрации за ответчиком права собственности на <данные изъяты> долю спорного дома послужил договор купли-продажи от 11 мая 2011 года. При заключении указанного договора было нарушено ее преимущественное право покупки. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей. Сын истца Т.А. не возражает против перевода прав и обязанностей покупателя на нее.
Истец Т.Т. и ее представитель Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства на основании ст. 118 ГПК РФ, о причинах не явки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н., действующая в интересах Т.Т. по доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи <данные изъяты> доли спорного дома ответчик не являлся посторонним лицом по отношению к отчуждаемому домовладению, поскольку за ним в органах обязательной государственной регистрации прав на недвижимость была зарегистрирована <данные изъяты> доли отчуждаемого домовладения. В материалах дела имеются судебные акты, согласно которым за К. не может быть зарегистрировано право на <данные изъяты> доли спорного дома. Запись о праве долевой собственности на имя К., внесенная на основании судебного акта, признанного впоследствии незаконным, безусловно подлежит аннулированию.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2013 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л.А. и И.
Изучив материалы дела в пределах требований, заявленных Т.Т. к К., выслушав пояснения К., возражавшего против исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 11 мая 2011 года между Л.В., действующей через своего представителя Б. по доверенности, и К. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме еще до подписания договора. Государственная регистрация указанного договора произведена 06 июня 2011 года.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно п. 3 названной статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Т.Т., являясь собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, полагает, что при заключении вышеназванного договора было нарушено ее преимущественное право покупки отчуждаемой доли.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца, поскольку право Т.Т. вышеуказанной сделкой нарушено не было.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 06 июля 2010 года за К. признано право собственности на <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 185).
Право собственности на долю в праве за К. подтверждено также решением Заволжского районного суда города Твери от 27 декабря 2012 года по иску Т.Т. к К. о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома недействительным, о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, включении доли домовладения в состав наследственной массы и признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований Т.Т. отказано (Том 1 л.д. 211 - 215).
Указанные судебные решения вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Право собственности К. на <данные изъяты> доли в спорном домовладении зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 июня 2011 года, из которого усматривается, что оно выдано повторно, взамен свидетельств от 03 мая 2011 года и от 10 мая 2011 года (Том 1 л.л. 205).
Таким образом, судебной коллегией установлено, что на момент продажи доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение К. являлся участником долевой собственности, в связи с чем оснований для применения положений ст. 250 ГПК РФ не имеется.
Преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности. Сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них. Именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю, продавец может остановить свой выбор на любом из них.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца - участника долевой собственности извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей.
Учитывая изложенное, требования Т.Т. о переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 июня 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.Т. к К. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи домовладения <адрес>, заключенному 11 мая 2011 года между Л.В. и К., отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-51
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-51
судья Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Сидорова Р.А. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Н., действующей в интересах Т.Т. по доверенности,
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Т. к К. - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к К. о переводе права и обязанности по договору купли-продажи домовладения.
Требования мотивированы тем, что Т.Т. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на это же домовладение является ее сын Т.А. Право долевой собственности на совокупную <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение возникло у них в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из ЕГРП, полученной 22 марта 2012 года, ей стало известно, что право собственности на <данные изъяты> долю и <данные изъяты> доли в спорном доме зарегистрировано за ответчиком. 04 июня 2012 года при ознакомлении с материалами гражданского дела, ей стало известно, что основанием для регистрации за ответчиком права собственности на <данные изъяты> долю спорного дома послужил договор купли-продажи от 11 мая 2011 года. При заключении указанного договора было нарушено ее преимущественное право покупки. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей. Сын истца Т.А. не возражает против перевода прав и обязанностей покупателя на нее.
Истец Т.Т. и ее представитель Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства на основании ст. 118 ГПК РФ, о причинах не явки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н., действующая в интересах Т.Т. по доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи <данные изъяты> доли спорного дома ответчик не являлся посторонним лицом по отношению к отчуждаемому домовладению, поскольку за ним в органах обязательной государственной регистрации прав на недвижимость была зарегистрирована <данные изъяты> доли отчуждаемого домовладения. В материалах дела имеются судебные акты, согласно которым за К. не может быть зарегистрировано право на <данные изъяты> доли спорного дома. Запись о праве долевой собственности на имя К., внесенная на основании судебного акта, признанного впоследствии незаконным, безусловно подлежит аннулированию.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2013 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л.А. и И.
Изучив материалы дела в пределах требований, заявленных Т.Т. к К., выслушав пояснения К., возражавшего против исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 11 мая 2011 года между Л.В., действующей через своего представителя Б. по доверенности, и К. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме еще до подписания договора. Государственная регистрация указанного договора произведена 06 июня 2011 года.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно п. 3 названной статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Т.Т., являясь собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, полагает, что при заключении вышеназванного договора было нарушено ее преимущественное право покупки отчуждаемой доли.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца, поскольку право Т.Т. вышеуказанной сделкой нарушено не было.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 06 июля 2010 года за К. признано право собственности на <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 185).
Право собственности на долю в праве за К. подтверждено также решением Заволжского районного суда города Твери от 27 декабря 2012 года по иску Т.Т. к К. о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома недействительным, о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, включении доли домовладения в состав наследственной массы и признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований Т.Т. отказано (Том 1 л.д. 211 - 215).
Указанные судебные решения вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Право собственности К. на <данные изъяты> доли в спорном домовладении зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 июня 2011 года, из которого усматривается, что оно выдано повторно, взамен свидетельств от 03 мая 2011 года и от 10 мая 2011 года (Том 1 л.л. 205).
Таким образом, судебной коллегией установлено, что на момент продажи доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение К. являлся участником долевой собственности, в связи с чем оснований для применения положений ст. 250 ГПК РФ не имеется.
Преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности. Сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них. Именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю, продавец может остановить свой выбор на любом из них.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца - участника долевой собственности извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей.
Учитывая изложенное, требования Т.Т. о переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 июня 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.Т. к К. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи домовладения <адрес>, заключенному 11 мая 2011 года между Л.В. и К., отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)