Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: (ФИО)1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: (ФИО)11
судей: (ФИО)2, (ФИО)3
при секретаре (ФИО)4
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи (ФИО)11
дело по апелляционной жалобе (ФИО)9 на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2013 г.,
установила:
(ФИО)9 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)10 о признании недействительным завещания от имени (ФИО)5 удостоверенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)6 на имя (ФИО)10 Просил признать за собой право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Таганрог, пер.А.Глушко, 2/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как наследником по закону второй очереди по праву представления, принявшим наследство после смерти (ФИО)5, исключив последнюю из числа собственников квартиры.
Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в удовлетворении исковых требований (ФИО)9 отказано.
Не согласившись с решением суда, (ФИО)9 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на то, суд не дал оценки обстоятельствам, указывающим на наличие психической болезни у (ФИО)5, в течение 31 года находившейся на стационарном лечении в психиатрической больнице, проигнорировал показания лечащего врача, который в течение 14 лет наблюдал (ФИО)5 и что обследования психического состояния умершей на момент составления завещания не проводилось. Указывает, что справка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выданная и.о. начальника Неклиновского филиала Психоневрологического диспансера РО (ФИО)7 в которой указано, что в настоящее время (ФИО)5 является дееспособной, была получена для иных целей, поскольку оценить ее состояние (ФИО)7 не мог.
Податель жалобы ссылается на неправомерность отказа суда в назначении повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и оставлении без внимания обстоятельств изменения на протяжении нахождения (ФИО)5 в психиатрической больнице состояния больной в сторону ухудшения.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело по существу рассмотрено в отсутствие истца, суд проводил судебные слушания, несмотря на его заявления об отложении дела в связи с нахождением в стационарном отделении больницы из-за сломанной ноги, и было отказано в повторном допросе свидетелей, после его выздоровления, а также суд назначил проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в его отсутствие, не дав возможности представить доказательства.
На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв от (ФИО)10 в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)9 - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. (ФИО)10 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
(ФИО)9 просил рассмотрение дела отложить, ссылаясь на грипп и высокую температуру. В связи с тем, что данное ходатайство подано не заблаговременно, не содержит доказательств того, что имеющееся заболевание препятствует явке в суд, судебной коллегией причины неявки истца признаны неуважительными.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив обстоятельства дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1110, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, (ФИО)5 на праве собственности принадлежала ? доля квартиры, общей площадью 55,2 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.А.Глушко,2 / АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)5 оформила завещание на указанную выше квартиру на имя (ФИО)10, которое удостоверено нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)6 (зарегистрировано в реестре за N 2794). (ФИО)5 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.
Согласно заключению посмертной судебной комплексной психолого- психиатрической комиссии экспертов МЗ РФ ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)5 длительное время страдает хроническим психическим расстройством в форме "органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи с травмой головного мозга". Анамнез показал, что, несмотря на продолжительное нахождение больной в стационаре, по данным меддокументации длительное время у подэкспертной не обнаруживается бредовая продукция (в том числе и на интересующую суд дату) выявлялись лишь эмоционально-волевое снижение с малоактивностью в условиях длительного пребывания в стационаре. Учитывая также, что на день сделки (ФИО)5 была освидетельствована психиатром с констатацией ее дееспособности, а также исходя из ее письменного объяснения полиции о сделке как волеизъявлении, можно с наибольшей степенью вероятности говорить, что (ФИО)5 могла в период подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Эксперты пришли к выводу о том, что (ФИО)5 при жизни страдала хроническим психическим расстройством в форме "органическое бредовое шизофреноподобное" расстройство в результате ЧМТ".
Учитывая отсутствие бредовой симптоматики у (ФИО)5, адекватность ее поведения, состояние, допускающее домашний отпуск на период времени вносящийся к подписанию спорного завещания, неоднократно письменно выраженное намерение передать наследство (ФИО)10 (ФИО)5 при подписании завещания 09.07.2010 г. с наибольшей степенью вероятности могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку спорное завещание было оформлено нотариусом в соответствии с требованием гражданского законодательства (ст. 1119, 1120, 1124 - 1125 ГК РФ, доказательств нарушений закона при удостоверении указанного завещания истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на момент составления завещания у (ФИО)5 заболевания, в силу которого она не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими судебной коллегией отклоняются, поскольку (ФИО)5 в установленном законом порядке не была признана недееспособной, а эксперты на основании имеющихся медицинских документов пришли к выводу о том, что с наибольшей степенью вероятности (ФИО)5 могла в период подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы МЗ РФ ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" РО о неправомерности отказа суда в проведении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперты, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ проанализировав материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья (ФИО)5, пришли к единому мнению, которое согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами в их совокупности. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении состояния больной (ФИО)5, на протяжении ее нахождения в психиатрической больнице не опровергают вывод суда о том, что (ФИО)5 в момент составления завещания действовала по своей воле и в своих интересах, осознанно и обдуманно.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с проведением судебных заседаний в отсутствие истца, несмотря на его заявления об отложении дела судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела (л.д. 188, 207) имеются заявления от имени (ФИО)9, в которых он просит рассматривать дело в его отсутствие во всех судебных заседаниях. В процессе рассмотрения дела интересы истца представляла адвокат (ФИО)8
Другие доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушениях, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5066/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5066/2014
Судья: (ФИО)1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: (ФИО)11
судей: (ФИО)2, (ФИО)3
при секретаре (ФИО)4
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи (ФИО)11
дело по апелляционной жалобе (ФИО)9 на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2013 г.,
установила:
(ФИО)9 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)10 о признании недействительным завещания от имени (ФИО)5 удостоверенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)6 на имя (ФИО)10 Просил признать за собой право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Таганрог, пер.А.Глушко, 2/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как наследником по закону второй очереди по праву представления, принявшим наследство после смерти (ФИО)5, исключив последнюю из числа собственников квартиры.
Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в удовлетворении исковых требований (ФИО)9 отказано.
Не согласившись с решением суда, (ФИО)9 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на то, суд не дал оценки обстоятельствам, указывающим на наличие психической болезни у (ФИО)5, в течение 31 года находившейся на стационарном лечении в психиатрической больнице, проигнорировал показания лечащего врача, который в течение 14 лет наблюдал (ФИО)5 и что обследования психического состояния умершей на момент составления завещания не проводилось. Указывает, что справка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выданная и.о. начальника Неклиновского филиала Психоневрологического диспансера РО (ФИО)7 в которой указано, что в настоящее время (ФИО)5 является дееспособной, была получена для иных целей, поскольку оценить ее состояние (ФИО)7 не мог.
Податель жалобы ссылается на неправомерность отказа суда в назначении повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и оставлении без внимания обстоятельств изменения на протяжении нахождения (ФИО)5 в психиатрической больнице состояния больной в сторону ухудшения.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело по существу рассмотрено в отсутствие истца, суд проводил судебные слушания, несмотря на его заявления об отложении дела в связи с нахождением в стационарном отделении больницы из-за сломанной ноги, и было отказано в повторном допросе свидетелей, после его выздоровления, а также суд назначил проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в его отсутствие, не дав возможности представить доказательства.
На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв от (ФИО)10 в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)9 - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. (ФИО)10 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
(ФИО)9 просил рассмотрение дела отложить, ссылаясь на грипп и высокую температуру. В связи с тем, что данное ходатайство подано не заблаговременно, не содержит доказательств того, что имеющееся заболевание препятствует явке в суд, судебной коллегией причины неявки истца признаны неуважительными.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив обстоятельства дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1110, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, (ФИО)5 на праве собственности принадлежала ? доля квартиры, общей площадью 55,2 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.А.Глушко,2 / АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)5 оформила завещание на указанную выше квартиру на имя (ФИО)10, которое удостоверено нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)6 (зарегистрировано в реестре за N 2794). (ФИО)5 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.
Согласно заключению посмертной судебной комплексной психолого- психиатрической комиссии экспертов МЗ РФ ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)5 длительное время страдает хроническим психическим расстройством в форме "органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи с травмой головного мозга". Анамнез показал, что, несмотря на продолжительное нахождение больной в стационаре, по данным меддокументации длительное время у подэкспертной не обнаруживается бредовая продукция (в том числе и на интересующую суд дату) выявлялись лишь эмоционально-волевое снижение с малоактивностью в условиях длительного пребывания в стационаре. Учитывая также, что на день сделки (ФИО)5 была освидетельствована психиатром с констатацией ее дееспособности, а также исходя из ее письменного объяснения полиции о сделке как волеизъявлении, можно с наибольшей степенью вероятности говорить, что (ФИО)5 могла в период подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Эксперты пришли к выводу о том, что (ФИО)5 при жизни страдала хроническим психическим расстройством в форме "органическое бредовое шизофреноподобное" расстройство в результате ЧМТ".
Учитывая отсутствие бредовой симптоматики у (ФИО)5, адекватность ее поведения, состояние, допускающее домашний отпуск на период времени вносящийся к подписанию спорного завещания, неоднократно письменно выраженное намерение передать наследство (ФИО)10 (ФИО)5 при подписании завещания 09.07.2010 г. с наибольшей степенью вероятности могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку спорное завещание было оформлено нотариусом в соответствии с требованием гражданского законодательства (ст. 1119, 1120, 1124 - 1125 ГК РФ, доказательств нарушений закона при удостоверении указанного завещания истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на момент составления завещания у (ФИО)5 заболевания, в силу которого она не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими судебной коллегией отклоняются, поскольку (ФИО)5 в установленном законом порядке не была признана недееспособной, а эксперты на основании имеющихся медицинских документов пришли к выводу о том, что с наибольшей степенью вероятности (ФИО)5 могла в период подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы МЗ РФ ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" РО о неправомерности отказа суда в проведении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперты, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ проанализировав материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья (ФИО)5, пришли к единому мнению, которое согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами в их совокупности. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении состояния больной (ФИО)5, на протяжении ее нахождения в психиатрической больнице не опровергают вывод суда о том, что (ФИО)5 в момент составления завещания действовала по своей воле и в своих интересах, осознанно и обдуманно.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с проведением судебных заседаний в отсутствие истца, несмотря на его заявления об отложении дела судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела (л.д. 188, 207) имеются заявления от имени (ФИО)9, в которых он просит рассматривать дело в его отсутствие во всех судебных заседаниях. В процессе рассмотрения дела интересы истца представляла адвокат (ФИО)8
Другие доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушениях, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)