Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельников А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 мая 2014 года дело по апелляционным жалобам Е.А. и Ш. на решение Губахинского городского суда от 13.02.2014 г., которым постановлено:
"Отказать Е.А. в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 27.08.2010 г. со смертью Е., и в признании его принявшим это наследство."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Е.А. - М. и ее представителя В., Ш. и представителя администрации г. Губахи И., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Губаха" (далее - Администрация) о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство, открывшегося после смерти его отца Е., умершего дата г. Требование мотивировал тем, что его отцу на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по ул. <...>. Данная квартира была передана в порядке приватизации его деду Е1., умершему дата бабушке Е2., умершей дата., его отцу Е., умершему дата., и его матери Е3. С 2009 года он находится в местах лишения свободы. В связи с совершением им преступления, его родители и жена Е4. перестали с ним общаться, в связи с чем о смерти отца он узнал только в сентябре 2013 года от его гражданской жены. После этого он дал ей указания забрать из квартиры ценные и памятные вещи его отца. Считает, что срок для принятия наследства был пропущен им по уважительной причине.
В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель М. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Администрации И. иск не признал.
Привлеченная судом в качестве ответчика Ш. в судебном заседании не присутствовала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А. просит отменить решение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ему кто-либо из родственников сообщил о смерти его отца. После его осуждения от него отвернулись и его жена, и его родители. О смерти отца он узнал только в сентябре 2013 года. Самому отцу он письма не писал и оказывать ему материальную помощь не мог. Однако в своих письмах к двоюродной сестре Ш. он передавал приветы своему отцу и интересовался его здоровьем. Его мать М. не могла знать о смерти его отца, поскольку она проживала с другой семьей на длительном расстоянии от места жительства его отца. При этом закон не обязывает кого-либо из родственников извещать о смерти наследодателя. Все необходимые действия для принятия наследства он сразу же совершил после того, как узнал о смерти отца. Считает, что срок для принятия наследства был пропущен им по уважительной причине.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда. Ее двоюродному брату Е.А. ни она, ни кто-либо из родственников не сообщил о смерти его отца. Поскольку Е.А. воспитывался у бабушки с дедушкой и отца, она не возражает против того, чтобы квартира досталась ему. Сама она на наследство не претендует.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца
Как было установлено судом и следует из материалов дела, дата умер Е., которому на праве совместной собственности принадлежали квартира, расположенная по ул. <...>
Наследником первой очереди после смерти Е., является его сын Е.А.
Шестимесячный срок, в течение которого должны были быть совершены действия, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ, для его принятия истекал 27.02.2011 г.
С заявлением о принятии наследства после смерти отца Е., его сын к нотариусу не обращался до настоящего времени. Наследственное дело после смерти Е., не заводилось.
Принимая решение об отказе Е.А. в удовлетворении заявленного требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления. Как следует из содержания искового заявления Е.А., в качестве уважительной причины для восстановления срока он ссылается на то, что он с 2009 года находится в местах лишения свободы и о смерти своего отца ему стало известно только в сентябре 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Е.А. не знал и не должен был знать об открытии наследства, не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционных жалоб о том, что Е.А. не знал о смерти своего отца, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку это обстоятельство еще не является безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства.
Как уже было указано выше, законом предусмотрена возможность восстановления срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство только при наличии совокупности условий: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.
Таким образом, независимо от даты, когда истцу стало известно о смерти отца, необходимо представить доказательства и того, что он не должен был знать о его смерти.
В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о своих родителях.
То есть при достаточных мерах осмотрительности и внимания Е.А. к своему родному отцу, который, как указывает сам истец, злоупотреблял спиртными напитками, он мог и должен был узнать своевременно о смерти отца.
При этом не может быть принят во внимание довод истца о том, что отец сам устранился от общения с ним. Будучи совершеннолетним и дееспособным, являясь ближайшим родственником наследодателя, который проживал один, зная фактическое его место жительства, и имея возможность общаться с ним путем переписки, Е.А. должен был знать о смерти отца и открытии наследства.
Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой близкого ему человека в течение продолжительного периода времени, также не могут служить основанием к восстановлению ему срока для принятия наследства, открывшегося после его смерти.
Не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и ссылка истца на то, что его родственники не сообщили ему о смерти отца, поскольку действующее законодательство не возлагает обязанность на лиц, входящих в круг наследников, сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства. Никаких препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя в ходе судебного разбирательства не установлено, и доказательств к этому истцом не представлено.
Судебная коллегия признает, что отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы создает определенные трудности для реализации гражданских прав. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обращение в суд, поскольку законодателем в целях осуществления осужденными своих гражданских прав предусмотрены определенные механизмы их реализации.
Как было установлено судом, в качестве лиц, имеющих право на свидания с Е.А., указаны его мать М., отец Е., жена, сестра и подруга. С этими же лицами истец имел возможность вести переписку.
Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются родными отцом и сыном.
Таким образом, зная о существовании своего отца, имея заинтересованность в возможном наследовании его имущества, истец должен был знать об открытии наследства, поскольку взаимоотношения отца и сына предполагают взаимный характер отношений, истец должен был интересоваться его жизнью, здоровьем, однако не предпринимал никаких мер, направленных на обеспечение реализации наследственных прав.
Следовательно, указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку если бы он поддерживал с отцом нормальные отношения, то он бы знал или во всяком случае должен был быть знать об открытии наследства.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб Е.А. и Ш., оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Е.А. и Ш. на решение Губахинского городского суда от 13.02.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3648
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3648
Судья Мельников А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 мая 2014 года дело по апелляционным жалобам Е.А. и Ш. на решение Губахинского городского суда от 13.02.2014 г., которым постановлено:
"Отказать Е.А. в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 27.08.2010 г. со смертью Е., и в признании его принявшим это наследство."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Е.А. - М. и ее представителя В., Ш. и представителя администрации г. Губахи И., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Губаха" (далее - Администрация) о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство, открывшегося после смерти его отца Е., умершего дата г. Требование мотивировал тем, что его отцу на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по ул. <...>. Данная квартира была передана в порядке приватизации его деду Е1., умершему дата бабушке Е2., умершей дата., его отцу Е., умершему дата., и его матери Е3. С 2009 года он находится в местах лишения свободы. В связи с совершением им преступления, его родители и жена Е4. перестали с ним общаться, в связи с чем о смерти отца он узнал только в сентябре 2013 года от его гражданской жены. После этого он дал ей указания забрать из квартиры ценные и памятные вещи его отца. Считает, что срок для принятия наследства был пропущен им по уважительной причине.
В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель М. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Администрации И. иск не признал.
Привлеченная судом в качестве ответчика Ш. в судебном заседании не присутствовала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А. просит отменить решение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ему кто-либо из родственников сообщил о смерти его отца. После его осуждения от него отвернулись и его жена, и его родители. О смерти отца он узнал только в сентябре 2013 года. Самому отцу он письма не писал и оказывать ему материальную помощь не мог. Однако в своих письмах к двоюродной сестре Ш. он передавал приветы своему отцу и интересовался его здоровьем. Его мать М. не могла знать о смерти его отца, поскольку она проживала с другой семьей на длительном расстоянии от места жительства его отца. При этом закон не обязывает кого-либо из родственников извещать о смерти наследодателя. Все необходимые действия для принятия наследства он сразу же совершил после того, как узнал о смерти отца. Считает, что срок для принятия наследства был пропущен им по уважительной причине.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда. Ее двоюродному брату Е.А. ни она, ни кто-либо из родственников не сообщил о смерти его отца. Поскольку Е.А. воспитывался у бабушки с дедушкой и отца, она не возражает против того, чтобы квартира досталась ему. Сама она на наследство не претендует.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца
Как было установлено судом и следует из материалов дела, дата умер Е., которому на праве совместной собственности принадлежали квартира, расположенная по ул. <...>
Наследником первой очереди после смерти Е., является его сын Е.А.
Шестимесячный срок, в течение которого должны были быть совершены действия, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ, для его принятия истекал 27.02.2011 г.
С заявлением о принятии наследства после смерти отца Е., его сын к нотариусу не обращался до настоящего времени. Наследственное дело после смерти Е., не заводилось.
Принимая решение об отказе Е.А. в удовлетворении заявленного требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления. Как следует из содержания искового заявления Е.А., в качестве уважительной причины для восстановления срока он ссылается на то, что он с 2009 года находится в местах лишения свободы и о смерти своего отца ему стало известно только в сентябре 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Е.А. не знал и не должен был знать об открытии наследства, не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционных жалоб о том, что Е.А. не знал о смерти своего отца, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку это обстоятельство еще не является безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства.
Как уже было указано выше, законом предусмотрена возможность восстановления срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство только при наличии совокупности условий: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.
Таким образом, независимо от даты, когда истцу стало известно о смерти отца, необходимо представить доказательства и того, что он не должен был знать о его смерти.
В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о своих родителях.
То есть при достаточных мерах осмотрительности и внимания Е.А. к своему родному отцу, который, как указывает сам истец, злоупотреблял спиртными напитками, он мог и должен был узнать своевременно о смерти отца.
При этом не может быть принят во внимание довод истца о том, что отец сам устранился от общения с ним. Будучи совершеннолетним и дееспособным, являясь ближайшим родственником наследодателя, который проживал один, зная фактическое его место жительства, и имея возможность общаться с ним путем переписки, Е.А. должен был знать о смерти отца и открытии наследства.
Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой близкого ему человека в течение продолжительного периода времени, также не могут служить основанием к восстановлению ему срока для принятия наследства, открывшегося после его смерти.
Не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и ссылка истца на то, что его родственники не сообщили ему о смерти отца, поскольку действующее законодательство не возлагает обязанность на лиц, входящих в круг наследников, сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства. Никаких препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя в ходе судебного разбирательства не установлено, и доказательств к этому истцом не представлено.
Судебная коллегия признает, что отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы создает определенные трудности для реализации гражданских прав. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обращение в суд, поскольку законодателем в целях осуществления осужденными своих гражданских прав предусмотрены определенные механизмы их реализации.
Как было установлено судом, в качестве лиц, имеющих право на свидания с Е.А., указаны его мать М., отец Е., жена, сестра и подруга. С этими же лицами истец имел возможность вести переписку.
Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются родными отцом и сыном.
Таким образом, зная о существовании своего отца, имея заинтересованность в возможном наследовании его имущества, истец должен был знать об открытии наследства, поскольку взаимоотношения отца и сына предполагают взаимный характер отношений, истец должен был интересоваться его жизнью, здоровьем, однако не предпринимал никаких мер, направленных на обеспечение реализации наследственных прав.
Следовательно, указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку если бы он поддерживал с отцом нормальные отношения, то он бы знал или во всяком случае должен был быть знать об открытии наследства.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб Е.А. и Ш., оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Е.А. и Ш. на решение Губахинского городского суда от 13.02.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)