Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Земельный налог; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагают, что наследник не имел права распоряжаться всем спорным домом, так как являлся наследником только 1/2 доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу И. на решение Раменского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу по иску И., Р.А.Е., М. к У.А., Д. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения И., М., представителя У.А. - А.,
установила:
И., Р.А.Е., М. обратились в суд с иском к У.А., Д. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.
Заявленные требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> до 1980 года принадлежал Р.М.С.
После ее смерти, 21.09.1980, указанный жилой дом унаследовали ее сыновья Р.А.П. и Р.С.П.
Р.А.П. - отец И. и М., соответственно муж Р.А.Е., умер в 1981 году.
Истцы указали на то, что они фактически приняли наследство после смерти Р.А.П., вступили во владение и пользование земельным участком и жилым домом, оплачивали земельный налог, страховали жилой дом и несли необходимые расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием спорного жилого дома.
02.02.1988, за несколько дней до смерти, Р.С.П. составил завещание в отношении всего спорного дома на постороннего человека У.В.
Истцы, полагая, что Р.С.П. не имел права распоряжаться всем спорным домом, т.к. являлся наследником только 1/2 доли, считают его завещание незаконным в части 1/2 доли в праве на спорный жилой дом, просили его отменить в указанной части.
У.В. на основании завещания от 02.02.1998 вступила в наследство на весь жилой дом, а после ее смерти наследниками являются ее дети - ответчики по данному делу У.А. и Д.
Указывая на то, что ответчиками в установленном порядке, зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом и приусадебный земельный участок площадью 838 кв. м, истцы просили признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, выданные ответчикам.
Ссылаясь на то, что они фактически приняли наследство после смерти Р.А.П., завещание Р.С.П. изначально является частично недействительным, И., Р.А.Е., М. просили признать за ними в порядке наследования право собственности по 1/6 доли за каждой на спорный жилой дом и земельный участок при нем.
В судебном заседании истцы И., М. и их представитель по доверенности заявленные требования поддержали.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик У.А. и его представитель против удовлетворения заявленных требований возражали, ходатайствовали о прекращении производства по делу по требованиям И., так как ранее она обращалась с аналогичным иском, по которому Раменским городским судом Московской области производство по делу прекращено, и применении последствий пропуска срока исковой давности.
Определением Раменского городского суда Московской области от 06.08.2014 производство по делу в части заявленных И. требований о признании недействительным завещания в части и признания за ней права собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Решением Раменского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года в удовлетворении требований М., Р.А.Е. о признании недействительным завещания от 02.02.1982, составленного Р.С.П. в пользу У.В., признании за ними право собственности в порядке наследования на 1/6 долю за каждой на жилой дом и земельный участок, площадью 838 кв. м, расположенные по адресу <данные изъяты> - отказано.
В удовлетворении требований М., И., Р.А.Е. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности У.А. и Д. от 24.11.1999 на указанные выше земельный участок и жилой дом отказано.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что У.А. и Д. являются собственниками, доля в праве 1/2, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности ответчиков на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 24.11.1999.
Право собственности у них возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти У.В., умершей 26.01.1998 /л.д. 95, 97, 100, 102 гр. дело N 2-2586/06/.
Право собственности У.А. и Д. на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти У.В., умершей 26.01.1998.
К У.В. право собственности на спорный жилой дом перешло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на основании завещания Р.С.П. от 02.02.1982.
Из завещания Р.С.П. от 2.02.1982 усматривается, что все свое имущество, в том числе жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, он завещает У.В.
Право собственности на земельный участок при доме по указанному адресу у У.В. возникло на основании Постановления Главы администрации Никоновского сельского округа от 20.11.1995.
Вступившим в законную силу определением Раменского городского суда Московской области от 10.10.1988 производство по гражданскому делу по иску И. (Р.Н.А.) к У.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности, прекращено в связи с отказом истца от иска. Указанное определение суда вступило в законную силу.
Судом установлено, что М. было известно об имеющемся между И. и У.В. споре по вопросу признания недействительным завещания и признания права собственности на жилой дом в порядке наследования, что она присутствовала на судебном заседании в 1983 году, однако сама за защитой своих наследственных прав не обращалась, считая, что жилой дом должен был принадлежать ее сестре.
Также судом установлено, что Р.А.Е. участвовала в судебных разбирательствах по иску И. к У.В. в 80-х годах прошлого века в Раменском городском суде в качестве представителя последней на основании доверенности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании п. 2 ст. 199 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцам М. и Р.А.Е. еще в 80-х годах прошлого столетия стало известно о том, что их право на наследование доли жилого дома было нарушено, что они многократно пропустили установленный законом срок исковой давности для обращения за судебной защитой нарушенного права и оснований для восстановления пропущенного срока по делу не имеется, в связи с чем, представленные истцами доказательства фактического принятия наследства значения не имеют.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основном на законе и материалах дела.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда мотивированы.
Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежат.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10296/2015
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Земельный налог; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагают, что наследник не имел права распоряжаться всем спорным домом, так как являлся наследником только 1/2 доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10296/2015
Судья Щербакова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу И. на решение Раменского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу по иску И., Р.А.Е., М. к У.А., Д. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения И., М., представителя У.А. - А.,
установила:
И., Р.А.Е., М. обратились в суд с иском к У.А., Д. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.
Заявленные требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> до 1980 года принадлежал Р.М.С.
После ее смерти, 21.09.1980, указанный жилой дом унаследовали ее сыновья Р.А.П. и Р.С.П.
Р.А.П. - отец И. и М., соответственно муж Р.А.Е., умер в 1981 году.
Истцы указали на то, что они фактически приняли наследство после смерти Р.А.П., вступили во владение и пользование земельным участком и жилым домом, оплачивали земельный налог, страховали жилой дом и несли необходимые расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием спорного жилого дома.
02.02.1988, за несколько дней до смерти, Р.С.П. составил завещание в отношении всего спорного дома на постороннего человека У.В.
Истцы, полагая, что Р.С.П. не имел права распоряжаться всем спорным домом, т.к. являлся наследником только 1/2 доли, считают его завещание незаконным в части 1/2 доли в праве на спорный жилой дом, просили его отменить в указанной части.
У.В. на основании завещания от 02.02.1998 вступила в наследство на весь жилой дом, а после ее смерти наследниками являются ее дети - ответчики по данному делу У.А. и Д.
Указывая на то, что ответчиками в установленном порядке, зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом и приусадебный земельный участок площадью 838 кв. м, истцы просили признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, выданные ответчикам.
Ссылаясь на то, что они фактически приняли наследство после смерти Р.А.П., завещание Р.С.П. изначально является частично недействительным, И., Р.А.Е., М. просили признать за ними в порядке наследования право собственности по 1/6 доли за каждой на спорный жилой дом и земельный участок при нем.
В судебном заседании истцы И., М. и их представитель по доверенности заявленные требования поддержали.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик У.А. и его представитель против удовлетворения заявленных требований возражали, ходатайствовали о прекращении производства по делу по требованиям И., так как ранее она обращалась с аналогичным иском, по которому Раменским городским судом Московской области производство по делу прекращено, и применении последствий пропуска срока исковой давности.
Определением Раменского городского суда Московской области от 06.08.2014 производство по делу в части заявленных И. требований о признании недействительным завещания в части и признания за ней права собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Решением Раменского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года в удовлетворении требований М., Р.А.Е. о признании недействительным завещания от 02.02.1982, составленного Р.С.П. в пользу У.В., признании за ними право собственности в порядке наследования на 1/6 долю за каждой на жилой дом и земельный участок, площадью 838 кв. м, расположенные по адресу <данные изъяты> - отказано.
В удовлетворении требований М., И., Р.А.Е. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности У.А. и Д. от 24.11.1999 на указанные выше земельный участок и жилой дом отказано.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что У.А. и Д. являются собственниками, доля в праве 1/2, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности ответчиков на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 24.11.1999.
Право собственности у них возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти У.В., умершей 26.01.1998 /л.д. 95, 97, 100, 102 гр. дело N 2-2586/06/.
Право собственности У.А. и Д. на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти У.В., умершей 26.01.1998.
К У.В. право собственности на спорный жилой дом перешло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на основании завещания Р.С.П. от 02.02.1982.
Из завещания Р.С.П. от 2.02.1982 усматривается, что все свое имущество, в том числе жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, он завещает У.В.
Право собственности на земельный участок при доме по указанному адресу у У.В. возникло на основании Постановления Главы администрации Никоновского сельского округа от 20.11.1995.
Вступившим в законную силу определением Раменского городского суда Московской области от 10.10.1988 производство по гражданскому делу по иску И. (Р.Н.А.) к У.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности, прекращено в связи с отказом истца от иска. Указанное определение суда вступило в законную силу.
Судом установлено, что М. было известно об имеющемся между И. и У.В. споре по вопросу признания недействительным завещания и признания права собственности на жилой дом в порядке наследования, что она присутствовала на судебном заседании в 1983 году, однако сама за защитой своих наследственных прав не обращалась, считая, что жилой дом должен был принадлежать ее сестре.
Также судом установлено, что Р.А.Е. участвовала в судебных разбирательствах по иску И. к У.В. в 80-х годах прошлого века в Раменском городском суде в качестве представителя последней на основании доверенности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании п. 2 ст. 199 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцам М. и Р.А.Е. еще в 80-х годах прошлого столетия стало известно о том, что их право на наследование доли жилого дома было нарушено, что они многократно пропустили установленный законом срок исковой давности для обращения за судебной защитой нарушенного права и оснований для восстановления пропущенного срока по делу не имеется, в связи с чем, представленные истцами доказательства фактического принятия наследства значения не имеют.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основном на законе и материалах дела.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда мотивированы.
Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежат.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)