Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каминский С.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Зверинской А.К. Быковой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Б. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Л.Б. к С., А. о признании права на обязательную долю в наследстве - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Л.Б. и представителя Л.О., представителя С. - Н., судебная коллегия
установила:
Л.Б. обратился в суд с иском к С., А. о признании права на обязательную долю в наследстве.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Л.Г.К., после его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.
Просит включить его в число наследников после смерти Л.Г.К. и признать за ним право на обязательную долю в <...>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Л.Б., просит решение отменить, принять новое.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он проживает в спорной квартире, другого жилья у него нет.
Им ранее никогда не заявлялись требования о выделении обязательной доли, в связи с чем, указав в решении суда первой инстанции от 12.03.2012 г. и определении апелляционной инстанции на то, что при разделе необходимо учесть обязательную долю Л.Б., суд превысил свои полномочия.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением установлено, что Л.Б. пенсия была назначена досрочно, следовательно, на день смерти наследодателя он был трудоспособен и права на обязательную долю не имел.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения и несостоятельностью доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Л.Г.К., оставивший завещание, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим завещал в равных долях дочерям А. и С.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.03.2012 г. по иску А., С. к Л.Б. о признании права собственности на наследственное имущество, установлен факт принятия наследства Л.Г.К. после смерти супруги Л.К.Г. наследства в виде 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> с включением данной доли в наследственную массу. Одновременно отказано А. и С. в признании права собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на указанное выше наследственное имущество в виде 1/3 доли в <адрес>.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.03.2012 г. в части отказа в признании за А. и С. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> отменено, в данной части постановлено новое решение об удовлетворении заявленного требования. В апелляционном определении отмечено, что пенсия Л.Б. назначена досрочно, на день смерти наследодателя он был трудоспособен и права на обязательную долю не имел.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ" досрочная трудовая пенсия - это вид трудовой пенсии, назначаемый ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, т.е. ранее 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с оценкой суда доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л.Б. ранее не заявлял требования о признании права на обязательную долю и судом данное требование не рассматривалось, не влечет отмену судебного решения, так как ранее в апелляционном определение данному обстоятельству дана оценка.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся.
Конституционный суд РФ в Определении от 22.11.2012 г. N 2187-О указал, что норма пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве, как это следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 209-О, сама по себе направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья. Соответственно, она не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-342/2014Г.
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-342/2014г.
Судья: Каминский С.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Зверинской А.К. Быковой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Б. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Л.Б. к С., А. о признании права на обязательную долю в наследстве - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Л.Б. и представителя Л.О., представителя С. - Н., судебная коллегия
установила:
Л.Б. обратился в суд с иском к С., А. о признании права на обязательную долю в наследстве.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Л.Г.К., после его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.
Просит включить его в число наследников после смерти Л.Г.К. и признать за ним право на обязательную долю в <...>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Л.Б., просит решение отменить, принять новое.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он проживает в спорной квартире, другого жилья у него нет.
Им ранее никогда не заявлялись требования о выделении обязательной доли, в связи с чем, указав в решении суда первой инстанции от 12.03.2012 г. и определении апелляционной инстанции на то, что при разделе необходимо учесть обязательную долю Л.Б., суд превысил свои полномочия.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением установлено, что Л.Б. пенсия была назначена досрочно, следовательно, на день смерти наследодателя он был трудоспособен и права на обязательную долю не имел.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения и несостоятельностью доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Л.Г.К., оставивший завещание, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим завещал в равных долях дочерям А. и С.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.03.2012 г. по иску А., С. к Л.Б. о признании права собственности на наследственное имущество, установлен факт принятия наследства Л.Г.К. после смерти супруги Л.К.Г. наследства в виде 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> с включением данной доли в наследственную массу. Одновременно отказано А. и С. в признании права собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на указанное выше наследственное имущество в виде 1/3 доли в <адрес>.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.03.2012 г. в части отказа в признании за А. и С. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> отменено, в данной части постановлено новое решение об удовлетворении заявленного требования. В апелляционном определении отмечено, что пенсия Л.Б. назначена досрочно, на день смерти наследодателя он был трудоспособен и права на обязательную долю не имел.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ" досрочная трудовая пенсия - это вид трудовой пенсии, назначаемый ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, т.е. ранее 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с оценкой суда доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л.Б. ранее не заявлял требования о признании права на обязательную долю и судом данное требование не рассматривалось, не влечет отмену судебного решения, так как ранее в апелляционном определение данному обстоятельству дана оценка.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся.
Конституционный суд РФ в Определении от 22.11.2012 г. N 2187-О указал, что норма пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве, как это следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 209-О, сама по себе направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья. Соответственно, она не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)