Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - Манько Е.А., дов. от 01.04.2014 г. N 5-526; Дворкина О.С., законный представитель
от ответчика - Крылов И.Г., дов. от 20.03.2013 г. б/н
от третьих лиц:
Бережного О.Ю. - Крылов И.Г., дов. от 17.05.2013 г. N 2-1-771
Исаева С.В. - Крылов И.Г., дов. от 20.05.2013 г. N 2Д-1136
Исаева В.В. - Крылов И.Г., дов. от 20.05.2013 г. N 2Д-1135
Федоренко А.П. - Крылов И.Г., дов. от 20.05.2013 г. N 2-1825
рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Коммерческая группа - Энергосервис" (ответчика), Исаева С.В., Федоренко А.П., Исаева В.В., Бережного О.Ю. (третьих лиц)
на решение от 10 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Хазовым О.Э.
и постановление от 28 января 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Мирошевым Э.С.
по иску Дворкина Семена Ильича
к ООО "Коммерческая группа - Энергосервис"
о взыскании действительной стоимости доли
третьи лица: Исаев Сергей Викторович, Федоренко Аля Павловна, Исаев Виктор Викторович, Бережной Олег Юрьевич
установил:
Дворкин Семен Ильич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая группа - Энергосервис" (далее - ООО "Коммерческая группа - Энергосервис") о взыскании, с учетом уменьшения размера первоначальных требований, 11.388.790 руб. - действительной стоимости перешедшей к нему в порядке наследования доли в размере 42,34% в уставном капитале ООО "Коммерческая группа - Энергосервис", ссылаясь на недостоверность произведенного ответчиком расчета, согласно которому действительная стоимость этой доли составляет только 310.210 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Коммерческая группа - Энергосервис" - Бережной Олег Юрьевич, Исаев Сергей Викторович, Исаев Виктор Викторович и Федоренко Аля Павловна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г., иск удовлетворен.
Удовлетворяя требования истца в уточненном размере, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик и третьи лица согласились с действительной стоимостью перешедшей к истцу в порядке наследования доли в размере 42,34% в уставном капитале ООО "Коммерческая группа - Энергосервис" в размере 11.699.000 руб., как она была определена экспертом автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" Груздковой Е.В. в отчете об оценке N 248/13, подготовленном по результатам проведения назначенной судом первой инстанции оценочной экспертизы, учли частичное исполнение обязательства ответчиком путем внесения денежных средств в размере 310.210 руб. на депозит нотариуса Московской области Румянцева М.В. и отклонили доводы ответчика и третьих лиц, основанные на расписках опекуна Дворкина Семена Ильича - Дворкиной Ольги Сергеевны от 20.04.2009 г., выданных Климову Сергею Васильевичу и Трухину Андрею Борисовичу в подтверждение получения от них денежных средств, размещенных затем на открытом на имя своего несовершеннолетнего сына счете в ОАО "М2М Прайвет Банк".
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик и третьи лица настаивают на своих доводах о том, что в целях беспрепятственного ведения ООО "Коммерческая группа - Энергосервис" своей деятельности после исчезновения Дворкина И.С. его несовершеннолетнему сыну Дворкину С.И. еще до получения им свидетельства о праве на наследство было выплачено в счет принадлежащих Дворкину И.С. долей в уставных капиталах обществ, в том числе и в ООО "Коммерческая группа - Энергосервис", 500.000 долларов США в результате передачи 20.04.2009 г. Климовым С.В. и Трухиным А.Б., действовавших от имени третьих лиц в интересах ответчика, этих денежных средств его законному представителю - Дворкиной О.С., размещенных затем ею на открытом на имя своего несовершеннолетнего сына счете в ОАО "М2М Прайвет Банк", а также ссылаются на оставление судами без внимания доводов о злоупотребление правом со стороны подписавшей иск от имени своего несовершеннолетнего сына Дворкиной О.С., не указавшей в нем эти сведения, в связи с чем просят решение от 10 октября 2013 г. и постановление от 28 января 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для определения предмета доказывания по делу с учетом всех заявленных требований и возражений участвующих в деле лиц.
Истец поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что из содержания расписок не следует, что полученные Дворкиной О.С. от Климова С.В. и Трухина А.Б. денежные средства принадлежали ООО "Коммерческая группа - Энергосервис" или его участникам - Бережному О.Ю., Федоренко А.П., Исаеву С.В., Исаеву В.В. и что эти денежные средства передаются в счет исполнения обязательств по выплате наследнику Дворкина И.С. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Коммерческая группа - Энергосервис", поэтому суды правомерно не признали указанные расписки надлежащими доказательствами по делу; что на момент передачи Дворкиной О.С. денежных средств на основании расписок от 20.04.2009 г. у истца еще не возникло право наследования на долю в уставном капитале ООО "Коммерческая группа - Энергосервис", а у ответчика - обязанность по выплате истцу действительной стоимости этой доли; что разместив на депозите нотариуса денежные средства в размере 310.210 руб. в счет исполнения обязательств перед наследниками Дворкина И.С. по выплате действительной стоимости доли участия в ООО "Коммерческая группа - Энергосервис", его участники реализовали предоставленное им пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 7.8 устава общества право отказать в переходе к наследникам умершего участника права на принадлежавшую ему долю в уставном капитале общества, в результате чего у ответчика и возникла обязанность перед истцом по выплате действительной стоимости доли участия в обществе, и что установление происхождения денежных средств, переданных Климовым С.В. и Трухиным А.Б. по распискам от 20.04.2009 г. Дворкиной О.С. выходит за пределы доказывания по рассмотренному судами спору, просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком и третьими лицами судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Дворкин Илья Самуилович являлся участником ООО "Коммерческая группа - Энергосервис" с долей в размере 42,34% в его уставном капитале.
С 29.11.2008 г. родственники не имеют сведений о месте нахождения Дворкина И.С., в связи с чем вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2010 г. он объявлен умершим и его несовершеннолетнему сыну - Дворкину Семену Ильичу 07.02.2013 г. выдано свидетельство о праве на наследство.
До признания Дворкина И.С. умершим Климов С.В. и Трухин А.Б. передали 20.04.2009 г. матери его несовершеннолетнего сына 500.000 долларов США, которые она затем разместила на открытом на имя несовершеннолетнего Дворкина С.И. счете в ОАО "М2М Прайвет Банк".
Указанные расписки не содержат каких-либо упоминаний об ООО "Коммерческая группа - Энергосервис" и участниках этого общества, так же как и сведений об основании (обязательстве), по которому передаются денежные средства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.
Согласно пункту 7.8 устава ООО "Коммерческая группа - Энергосервис" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, с письменного согласия всех участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость.
ООО "Коммерческая группа - Энергосервис" на депозит нотариуса Московской области Румянцева М.В. 18.10.2012 г. были внесены денежные средства в размере 310.210 руб. в счет исполнения обязательств перед наследниками Дворкина И.С. по выплате действительной стоимости ранее принадлежавшей этому лицу доли участия в обществе.
Представленный ответчиком - ООО "Коммерческая группа - Энергосервис" расчет размера действительной стоимости ранее принадлежавшей Дворкину И.С. доли участия в обществе исходя из балансовой стоимости его активов (т. 4, л.д. 27) также свидетельствует о том, что до возникновения судебного спора общество не признавало за собой обязанности по выплате наследникам Дворкина И.С. действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли участия в обществе сверх 310.210 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Содержание расписок, выданных 20.04.2009 г. Дворкиной О.С. Климову С.В. и Трухину А.Б., не свидетельствует, что указанные в них денежные средства передавались в счет исполнения будущих обязательств ООО "Коммерческая группа - Энергосервис" по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале этого общества перед несовершеннолетним сыном пропавшего к этому времени Дворкина И.С. как одного из его участников; до представления экспертом автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" Груздковой Е.В. отчета об оценке N 248/13, согласно которому действительная стоимость ранее принадлежавшей Дворкину И.С. доли в размере 42,34% в уставном капитале ООО "Коммерческая группа - Энергосервис" составляет 11.699.000 руб., ответчик не признавал за собой обязанности по выплате наследникам этого лица действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли сверх 310.210 руб., поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых ответчиком и третьими лицами судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А41-7704/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Коммерческая группа - Энергосервис", Исаева С.В., Федоренко А.П., Исаева В.В., Бережного О.Ю. - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А41-7704/13, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа 12 марта 2014 г., отменить.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2014 N Ф05-2808/14 ПО ДЕЛУ N А41-7704/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А41-7704/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - Манько Е.А., дов. от 01.04.2014 г. N 5-526; Дворкина О.С., законный представитель
от ответчика - Крылов И.Г., дов. от 20.03.2013 г. б/н
от третьих лиц:
Бережного О.Ю. - Крылов И.Г., дов. от 17.05.2013 г. N 2-1-771
Исаева С.В. - Крылов И.Г., дов. от 20.05.2013 г. N 2Д-1136
Исаева В.В. - Крылов И.Г., дов. от 20.05.2013 г. N 2Д-1135
Федоренко А.П. - Крылов И.Г., дов. от 20.05.2013 г. N 2-1825
рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Коммерческая группа - Энергосервис" (ответчика), Исаева С.В., Федоренко А.П., Исаева В.В., Бережного О.Ю. (третьих лиц)
на решение от 10 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Хазовым О.Э.
и постановление от 28 января 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Мирошевым Э.С.
по иску Дворкина Семена Ильича
к ООО "Коммерческая группа - Энергосервис"
о взыскании действительной стоимости доли
третьи лица: Исаев Сергей Викторович, Федоренко Аля Павловна, Исаев Виктор Викторович, Бережной Олег Юрьевич
установил:
Дворкин Семен Ильич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая группа - Энергосервис" (далее - ООО "Коммерческая группа - Энергосервис") о взыскании, с учетом уменьшения размера первоначальных требований, 11.388.790 руб. - действительной стоимости перешедшей к нему в порядке наследования доли в размере 42,34% в уставном капитале ООО "Коммерческая группа - Энергосервис", ссылаясь на недостоверность произведенного ответчиком расчета, согласно которому действительная стоимость этой доли составляет только 310.210 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Коммерческая группа - Энергосервис" - Бережной Олег Юрьевич, Исаев Сергей Викторович, Исаев Виктор Викторович и Федоренко Аля Павловна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г., иск удовлетворен.
Удовлетворяя требования истца в уточненном размере, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик и третьи лица согласились с действительной стоимостью перешедшей к истцу в порядке наследования доли в размере 42,34% в уставном капитале ООО "Коммерческая группа - Энергосервис" в размере 11.699.000 руб., как она была определена экспертом автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" Груздковой Е.В. в отчете об оценке N 248/13, подготовленном по результатам проведения назначенной судом первой инстанции оценочной экспертизы, учли частичное исполнение обязательства ответчиком путем внесения денежных средств в размере 310.210 руб. на депозит нотариуса Московской области Румянцева М.В. и отклонили доводы ответчика и третьих лиц, основанные на расписках опекуна Дворкина Семена Ильича - Дворкиной Ольги Сергеевны от 20.04.2009 г., выданных Климову Сергею Васильевичу и Трухину Андрею Борисовичу в подтверждение получения от них денежных средств, размещенных затем на открытом на имя своего несовершеннолетнего сына счете в ОАО "М2М Прайвет Банк".
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик и третьи лица настаивают на своих доводах о том, что в целях беспрепятственного ведения ООО "Коммерческая группа - Энергосервис" своей деятельности после исчезновения Дворкина И.С. его несовершеннолетнему сыну Дворкину С.И. еще до получения им свидетельства о праве на наследство было выплачено в счет принадлежащих Дворкину И.С. долей в уставных капиталах обществ, в том числе и в ООО "Коммерческая группа - Энергосервис", 500.000 долларов США в результате передачи 20.04.2009 г. Климовым С.В. и Трухиным А.Б., действовавших от имени третьих лиц в интересах ответчика, этих денежных средств его законному представителю - Дворкиной О.С., размещенных затем ею на открытом на имя своего несовершеннолетнего сына счете в ОАО "М2М Прайвет Банк", а также ссылаются на оставление судами без внимания доводов о злоупотребление правом со стороны подписавшей иск от имени своего несовершеннолетнего сына Дворкиной О.С., не указавшей в нем эти сведения, в связи с чем просят решение от 10 октября 2013 г. и постановление от 28 января 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для определения предмета доказывания по делу с учетом всех заявленных требований и возражений участвующих в деле лиц.
Истец поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что из содержания расписок не следует, что полученные Дворкиной О.С. от Климова С.В. и Трухина А.Б. денежные средства принадлежали ООО "Коммерческая группа - Энергосервис" или его участникам - Бережному О.Ю., Федоренко А.П., Исаеву С.В., Исаеву В.В. и что эти денежные средства передаются в счет исполнения обязательств по выплате наследнику Дворкина И.С. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Коммерческая группа - Энергосервис", поэтому суды правомерно не признали указанные расписки надлежащими доказательствами по делу; что на момент передачи Дворкиной О.С. денежных средств на основании расписок от 20.04.2009 г. у истца еще не возникло право наследования на долю в уставном капитале ООО "Коммерческая группа - Энергосервис", а у ответчика - обязанность по выплате истцу действительной стоимости этой доли; что разместив на депозите нотариуса денежные средства в размере 310.210 руб. в счет исполнения обязательств перед наследниками Дворкина И.С. по выплате действительной стоимости доли участия в ООО "Коммерческая группа - Энергосервис", его участники реализовали предоставленное им пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 7.8 устава общества право отказать в переходе к наследникам умершего участника права на принадлежавшую ему долю в уставном капитале общества, в результате чего у ответчика и возникла обязанность перед истцом по выплате действительной стоимости доли участия в обществе, и что установление происхождения денежных средств, переданных Климовым С.В. и Трухиным А.Б. по распискам от 20.04.2009 г. Дворкиной О.С. выходит за пределы доказывания по рассмотренному судами спору, просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком и третьими лицами судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Дворкин Илья Самуилович являлся участником ООО "Коммерческая группа - Энергосервис" с долей в размере 42,34% в его уставном капитале.
С 29.11.2008 г. родственники не имеют сведений о месте нахождения Дворкина И.С., в связи с чем вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2010 г. он объявлен умершим и его несовершеннолетнему сыну - Дворкину Семену Ильичу 07.02.2013 г. выдано свидетельство о праве на наследство.
До признания Дворкина И.С. умершим Климов С.В. и Трухин А.Б. передали 20.04.2009 г. матери его несовершеннолетнего сына 500.000 долларов США, которые она затем разместила на открытом на имя несовершеннолетнего Дворкина С.И. счете в ОАО "М2М Прайвет Банк".
Указанные расписки не содержат каких-либо упоминаний об ООО "Коммерческая группа - Энергосервис" и участниках этого общества, так же как и сведений об основании (обязательстве), по которому передаются денежные средства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.
Согласно пункту 7.8 устава ООО "Коммерческая группа - Энергосервис" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, с письменного согласия всех участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость.
ООО "Коммерческая группа - Энергосервис" на депозит нотариуса Московской области Румянцева М.В. 18.10.2012 г. были внесены денежные средства в размере 310.210 руб. в счет исполнения обязательств перед наследниками Дворкина И.С. по выплате действительной стоимости ранее принадлежавшей этому лицу доли участия в обществе.
Представленный ответчиком - ООО "Коммерческая группа - Энергосервис" расчет размера действительной стоимости ранее принадлежавшей Дворкину И.С. доли участия в обществе исходя из балансовой стоимости его активов (т. 4, л.д. 27) также свидетельствует о том, что до возникновения судебного спора общество не признавало за собой обязанности по выплате наследникам Дворкина И.С. действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли участия в обществе сверх 310.210 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Содержание расписок, выданных 20.04.2009 г. Дворкиной О.С. Климову С.В. и Трухину А.Б., не свидетельствует, что указанные в них денежные средства передавались в счет исполнения будущих обязательств ООО "Коммерческая группа - Энергосервис" по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале этого общества перед несовершеннолетним сыном пропавшего к этому времени Дворкина И.С. как одного из его участников; до представления экспертом автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" Груздковой Е.В. отчета об оценке N 248/13, согласно которому действительная стоимость ранее принадлежавшей Дворкину И.С. доли в размере 42,34% в уставном капитале ООО "Коммерческая группа - Энергосервис" составляет 11.699.000 руб., ответчик не признавал за собой обязанности по выплате наследникам этого лица действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли сверх 310.210 руб., поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых ответчиком и третьими лицами судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А41-7704/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Коммерческая группа - Энергосервис", Исаева С.В., Федоренко А.П., Исаева В.В., Бережного О.Ю. - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А41-7704/13, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа 12 марта 2014 г., отменить.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)