Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 26.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании свидетельства недействительным, включении жилого помещения в наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании свидетельства недействительным, включении жилого помещения в наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что 22.06.2010 г. умерла З.М.И., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N 7 по адресу: г. Москва, ул. ***** д. 54, корп. 1. Согласно завещания З.М.И. от **** г. все ее имущество, в том числе указанное жилое помещение завещано родному брату З.В.И. Наследником была погашена задолженность по коммунальным платежам за обозначенную жилую площадь, изъяты две сберегательные книжки, из квартиры была вывезена бытовая техника. 30.09.2010 г. З.В.И. выдана доверенность на имя истца для оформления наследственных прав. 01.10.2010 г. истец сдала спорное жилое помещение в наем. *** г. З.В.И. умер, не оставив завещания. **** г. было открыто наследственное дело к имуществу З.В.И. В наследственную массу вошла квартира N 108, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, ****, д. 123, кор. 5. Наследниками З.В.И. являются истец и З.Л. При условии, что З.Л. выплатит ей половину стоимости наследственного имущества, истец отказалась в ее пользу от доли причитающегося ей наследственного имущества. Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от **** г. отказ истца от наследства был признан недействительным и за ней было признано право собственности на 1/2 долю квартиры в г. Люберцы. 24.06.2011 г. право собственности на завещанную З.М.И. квартиру было признано за г. Москвой. Поскольку З.В.И. не изъявлял желания отказаться от наследства и фактически его принял, на момент получения ответчиком свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, как на выморочное имущество, оно таковым не являлось.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. постановлено:
- Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, как на выморочное имущество, выданное г. Москве, нотариусом г. Москвы **** 27.05.2011 г., реестр N ****, зарегистрированное в Росреестре г. Москвы 24.06.2011 г. за N ****;
- вернуть квартиру в собственность З.М.И., умершей 22.06.2010 г.;
- установить факт принятия З.В.И. наследства, оставшегося после смерти З.М.И., умершей 22.06.2010 г.;
- включить квартиру N 7 по адресу: г. Москва, ул. ***** д. 54, корп. 1 в наследственное имущество, оставшееся после смерти З.В.И., умершего 02.07.2011 г.;
- признать за П. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***** д. 54, корп. 1, кв. 7, оставшуюся после смерти З.В.И., умершего 02.07.2011 г. в порядке наследования по закону;
- настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2014 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 26.12.2014 г. и оставлении в силе решения районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 22.06.2010 г. умерла З.М.И., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N 7, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***** д. 54, корп. 1.
Согласно завещания З.М.И. от **** г., удостоверенного нотариусом г. Москвы *****, ее имущество, в том числе указанная выше квартира, завещано З.В.И.
В установленный законом срок З.В.И. с заявлением о принятии наследства после смерти своей сестры З.М.И. к нотариусу не обращался.
*** г. З.В.И. умер, не оставив завещания.
**** г. нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ***** было открыто наследственное дело N ***** к имуществу З.В.И.
В состав наследства входила квартира N 108, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, ****, д. 123, корп. 5.
С заявлением о принятии наследства после смерти З.В.И. обратилась его жена З.Л.
П., дочь наследодателя, 24.11.2011 г. от принятия наследства после смерти З.В.И. отказалась в пользу З.Л.П.
24.05.2011 г. к нотариусу г. Москвы **** с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество - квартиру N 7 находящуюся по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 54, корп. 1, обратился представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
27.05.2011 г. свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру выдано ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что З.В.И. не изъявлял желания отказаться от наследства и фактически его принял. Следовательно, на момент получения ответчиком свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, выморочным не являлось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась ввиду следующего.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ***** г. по иску З.Л.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства З.В.И. после смерти З.М.И., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное г. Москве, прекращении права собственности г. Москвы на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***** д. 54, корп. 1, кв. 7, в удовлетворении исковых требований З.Л.П. отказано в полном объеме. При этом суд посчитал, что истцом не представлено достаточных доказательств принятия З.В.И. наследства после смерти З.М.И., спорная квартира, принадлежащая умершей З.М.И., не входит в состав наследственного имущества после смерти З.В.И. и правомерно перешла в собственность г. Москвы, как выморочное имущество.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ.
Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 4 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
П. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ***** г. в установленном порядке не обжаловала.
Поскольку решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ***** г., вступило в законную силу, оснований для установления факта принятия наследства З.В.И. открывшегося после смерти З.М.И. у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда второй инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.
Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании свидетельства недействительным, включении жилого помещения в наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 4Г/1-2214
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 4г/1-2214
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 26.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании свидетельства недействительным, включении жилого помещения в наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании свидетельства недействительным, включении жилого помещения в наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что 22.06.2010 г. умерла З.М.И., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N 7 по адресу: г. Москва, ул. ***** д. 54, корп. 1. Согласно завещания З.М.И. от **** г. все ее имущество, в том числе указанное жилое помещение завещано родному брату З.В.И. Наследником была погашена задолженность по коммунальным платежам за обозначенную жилую площадь, изъяты две сберегательные книжки, из квартиры была вывезена бытовая техника. 30.09.2010 г. З.В.И. выдана доверенность на имя истца для оформления наследственных прав. 01.10.2010 г. истец сдала спорное жилое помещение в наем. *** г. З.В.И. умер, не оставив завещания. **** г. было открыто наследственное дело к имуществу З.В.И. В наследственную массу вошла квартира N 108, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, ****, д. 123, кор. 5. Наследниками З.В.И. являются истец и З.Л. При условии, что З.Л. выплатит ей половину стоимости наследственного имущества, истец отказалась в ее пользу от доли причитающегося ей наследственного имущества. Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от **** г. отказ истца от наследства был признан недействительным и за ней было признано право собственности на 1/2 долю квартиры в г. Люберцы. 24.06.2011 г. право собственности на завещанную З.М.И. квартиру было признано за г. Москвой. Поскольку З.В.И. не изъявлял желания отказаться от наследства и фактически его принял, на момент получения ответчиком свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, как на выморочное имущество, оно таковым не являлось.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. постановлено:
- Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, как на выморочное имущество, выданное г. Москве, нотариусом г. Москвы **** 27.05.2011 г., реестр N ****, зарегистрированное в Росреестре г. Москвы 24.06.2011 г. за N ****;
- вернуть квартиру в собственность З.М.И., умершей 22.06.2010 г.;
- установить факт принятия З.В.И. наследства, оставшегося после смерти З.М.И., умершей 22.06.2010 г.;
- включить квартиру N 7 по адресу: г. Москва, ул. ***** д. 54, корп. 1 в наследственное имущество, оставшееся после смерти З.В.И., умершего 02.07.2011 г.;
- признать за П. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***** д. 54, корп. 1, кв. 7, оставшуюся после смерти З.В.И., умершего 02.07.2011 г. в порядке наследования по закону;
- настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2014 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 26.12.2014 г. и оставлении в силе решения районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 22.06.2010 г. умерла З.М.И., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N 7, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***** д. 54, корп. 1.
Согласно завещания З.М.И. от **** г., удостоверенного нотариусом г. Москвы *****, ее имущество, в том числе указанная выше квартира, завещано З.В.И.
В установленный законом срок З.В.И. с заявлением о принятии наследства после смерти своей сестры З.М.И. к нотариусу не обращался.
*** г. З.В.И. умер, не оставив завещания.
**** г. нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ***** было открыто наследственное дело N ***** к имуществу З.В.И.
В состав наследства входила квартира N 108, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, ****, д. 123, корп. 5.
С заявлением о принятии наследства после смерти З.В.И. обратилась его жена З.Л.
П., дочь наследодателя, 24.11.2011 г. от принятия наследства после смерти З.В.И. отказалась в пользу З.Л.П.
24.05.2011 г. к нотариусу г. Москвы **** с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество - квартиру N 7 находящуюся по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 54, корп. 1, обратился представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
27.05.2011 г. свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру выдано ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что З.В.И. не изъявлял желания отказаться от наследства и фактически его принял. Следовательно, на момент получения ответчиком свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, выморочным не являлось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась ввиду следующего.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ***** г. по иску З.Л.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства З.В.И. после смерти З.М.И., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное г. Москве, прекращении права собственности г. Москвы на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***** д. 54, корп. 1, кв. 7, в удовлетворении исковых требований З.Л.П. отказано в полном объеме. При этом суд посчитал, что истцом не представлено достаточных доказательств принятия З.В.И. наследства после смерти З.М.И., спорная квартира, принадлежащая умершей З.М.И., не входит в состав наследственного имущества после смерти З.В.И. и правомерно перешла в собственность г. Москвы, как выморочное имущество.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ.
Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 4 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
П. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ***** г. в установленном порядке не обжаловала.
Поскольку решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ***** г., вступило в законную силу, оснований для установления факта принятия наследства З.В.И. открывшегося после смерти З.М.И. у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда второй инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.
Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании свидетельства недействительным, включении жилого помещения в наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)