Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что с умершим она состояла в фактических брачных отношениях, вела с ним общее совместное хозяйство, на момент его смерти она являлась нетрудоспособной и находилась на его иждивении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клепиковский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску П. к А.М., Ш., К. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве,
по апелляционной жалобе А.М., К., представителя Ш. - Н., действующей на основании доверенности от <дата>,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить.
Установить факт нахождения П., <дата> года рождения, на иждивении А.И., умершего <дата>, в период с <дата>.
Признать за П., <дата> года рождения, право на обязательную долю в наследстве, открывшемся в связи со смертью А.И., умершего <дата>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П. обратилась с иском к Ш., А.М., К. об установлении факта нахождения ее на иждивении А.И., умершего <дата>, в период с <дата> и признании за ней права на обязательную долю в наследстве, открывшемся со смертью А.И.
Требования мотивированы тем, что с А.И. она состояла в фактических брачных отношениях, вела с ним общее совместное хозяйство на протяжении <данные изъяты> лет, на момент смерти она являлась нетрудоспособной и находилась на его иждивении. После смерти А.И. у него осталось имущество в виде квартиры по <адрес> и квартиры в <адрес>. Ответчики являются наследниками по закону. Она получает пенсию по старости с <дата>. Однако, основным источником средств ее существования являлся доход А.И., который, получая с <дата> года пенсию по старости, работал в больнице врачом. Ежегодно совместно с А.И. они проводили совместный отпуск, неоднократно выезжали к его родственникам в Республику Башкортостан, планировали зарегистрировать брачные отношения и выехать совместно на "материк". С <данные изъяты> года она была зарегистрирована в квартире по ул. <адрес>, где проживали совместно с А.И., произвели там ремонт. После смерти А.И. она продолжает проживать в квартире по адресу ул. <адрес>, поддерживает надлежащее техническое состояние квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Поскольку, она состояла на иждивении А.И. более года, полагает, что имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе А.И. наравне с наследниками соответствующей очереди, призываемой к наследованию.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.М., К., представитель Ш. - Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и неправильную оценку представленных доказательств. Суд необоснованно не разрешил их заявление об истребовании доказательств, о которых они заявляли после получения иска и которые бы подтвердили факт того, что П. проживала постоянно в <данные изъяты> с <дата> года по <дата> Не согласны с выводом суда о том, что доход А.И. являлся для П. постоянным и основным источником средств к существованию, а также, что П. проживала в <данные изъяты>, так как данные выводы сделаны в нарушение ст. 67 ГПК РФ без надлежащей оценки доказательств. Считают, что суд лишил их возможности предоставления доказательств, опровергающих доводы истицы и необоснованно не принял как доказательства представленный ими акт о не проживании истицы в г. Норильске.
В возражениях на апелляционную жалобу П. указывает на законность и обоснованность постановленного решения, апелляционную жалобу находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что А.И. умер <дата>. После его смерти осталось имущество, принадлежавшее ему на праве собственности в виде двух квартир по следующим адресам: <адрес> и в <адрес>.
Наследников А.И. по закону первой очереди нет, наследниками второй очереди являются ответчики как родные сестры и брат.
А.И. завещания после смерти на имущество не оставил.
Разрешая заявленные требования П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для разрешения <дата> 24.10.2011 года по 24.10.2012 года и их совместное проживание в указанный период.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, П. проживала совместно с А.И. в квартире <адрес>, принадлежащей последнему на праве собственности, зарегистрирована в ней с <дата> года. Факт того, что П. действительно проживала в данной квартире в течение года до смерти А.И. подтверждается объективными доказательствами, подтверждающими, что П. пользовалась социальными льготами в период с <дата>, на ее имя была оформлена подписка на получение как неработающим пенсионером газеты "<данные изъяты>, в период с <дата> обучалась на курсах компьютерной грамотности, проводимых в <данные изъяты>, а также тем, что ей управлением пенсионного фонда РФ была произведена оплата к месту проведения отдыха как неработающему пенсионеру.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что П. проживала в названный период времени в <данные изъяты> по иному адресу, в деле не имеется, а потому оснований сомневаться, что она проживала совместно с А.И. у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, факт проживания П. совместно с А.И. не менее года до смерти наследодателя установлен и доказан в ходе рассмотрения дела,
Разрешая вопрос о том, что проживая совместно с А.И. П. в период с <дата> находилась на иждивении А.И., суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность доказательств подтверждает данный факт.
Материалами дела подтверждается, что П. является пенсионером по старости и через УПФР (ГУ) в <данные изъяты> Красноярского края получает пенсию с <дата>, размер которой составлял: за период с <дата> по <данные изъяты> рублей ежемесячно, с <дата> по <данные изъяты> рублей ежемесячно и в период с <дата> по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Пенсия перечисляется на банковский счет. При этом, в период с <дата> пенсионные накопления П. не использовались, тогда как после смерти А.И. они стали расходоваться регулярно.
Суд правильно установил, что А.И. имел значительно больший доход, чем П., так как являлся получателем пенсии по старости, размер которой за октябрь составлял <данные изъяты> рублей, работал в МБУЗ "<данные изъяты>" <данные изъяты> и его средняя заработная плата за период с <дата> <данные изъяты> рублей, а также работал <данные изъяты> в МБУЗ "<данные изъяты> и за период его работы в указанный период его доход составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, среднемесячный доход А.И. составлял более <данные изъяты> рублей,
Как видно из сберегательной книжки П., денежные средства в период совместного проживания с А.И. ею снимались только один раз до смерти А.И. - в <дата> и только после смерти стали расходоваться регулярно. Доказательств тому, что П. имела самостоятельные иные доходы представлено не было.
В период с <дата> А.И. и П. совместно совершали тур <данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО "<данные изъяты>".
Судебная коллегия соглашается, что акт о непроживании П. от <дата>, представленный ответчиками, не может служить доказательством, подтверждающим тот факт, что П. в квартире в <данные изъяты> совместно с А.И. не проживала, так как акт не отвечает признакам достоверности и допустимости.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит требование П. об установлении факта нахождения на иждивении А.И. подлежащим удовлетворению.
А.И. на праве собственности принадлежали две квартиры по следующим адресам: <адрес> и в <адрес>.
Учитывая, что П. находилась на иждивении А.И., она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, в связи с чем в данной части иск П. также обоснованно удовлетворен.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны суда содействия в истребовании доказательств является не состоятельной. Ходатайство не отвечает требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, а именно, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства, более того, ходатайство направлено факсимильной связью без направления подлинника (подлинник был направлен в суд только после постановления решения суда - 29.04.2012 года). На ходатайстве при рассмотрении дела никто не настаивал. Заявителем ходатайства ничего не препятствовало обратиться в суд за получением запросов для получения доказательств.
При таких обстоятельствах, нарушений со стороны суда первой инстанции положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене правильного по существу решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М., К., представителя Ш. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6983/2013
Требование: Об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что с умершим она состояла в фактических брачных отношениях, вела с ним общее совместное хозяйство, на момент его смерти она являлась нетрудоспособной и находилась на его иждивении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6983/2013
Судья Клепиковский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску П. к А.М., Ш., К. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве,
по апелляционной жалобе А.М., К., представителя Ш. - Н., действующей на основании доверенности от <дата>,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить.
Установить факт нахождения П., <дата> года рождения, на иждивении А.И., умершего <дата>, в период с <дата>.
Признать за П., <дата> года рождения, право на обязательную долю в наследстве, открывшемся в связи со смертью А.И., умершего <дата>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П. обратилась с иском к Ш., А.М., К. об установлении факта нахождения ее на иждивении А.И., умершего <дата>, в период с <дата> и признании за ней права на обязательную долю в наследстве, открывшемся со смертью А.И.
Требования мотивированы тем, что с А.И. она состояла в фактических брачных отношениях, вела с ним общее совместное хозяйство на протяжении <данные изъяты> лет, на момент смерти она являлась нетрудоспособной и находилась на его иждивении. После смерти А.И. у него осталось имущество в виде квартиры по <адрес> и квартиры в <адрес>. Ответчики являются наследниками по закону. Она получает пенсию по старости с <дата>. Однако, основным источником средств ее существования являлся доход А.И., который, получая с <дата> года пенсию по старости, работал в больнице врачом. Ежегодно совместно с А.И. они проводили совместный отпуск, неоднократно выезжали к его родственникам в Республику Башкортостан, планировали зарегистрировать брачные отношения и выехать совместно на "материк". С <данные изъяты> года она была зарегистрирована в квартире по ул. <адрес>, где проживали совместно с А.И., произвели там ремонт. После смерти А.И. она продолжает проживать в квартире по адресу ул. <адрес>, поддерживает надлежащее техническое состояние квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Поскольку, она состояла на иждивении А.И. более года, полагает, что имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе А.И. наравне с наследниками соответствующей очереди, призываемой к наследованию.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.М., К., представитель Ш. - Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и неправильную оценку представленных доказательств. Суд необоснованно не разрешил их заявление об истребовании доказательств, о которых они заявляли после получения иска и которые бы подтвердили факт того, что П. проживала постоянно в <данные изъяты> с <дата> года по <дата> Не согласны с выводом суда о том, что доход А.И. являлся для П. постоянным и основным источником средств к существованию, а также, что П. проживала в <данные изъяты>, так как данные выводы сделаны в нарушение ст. 67 ГПК РФ без надлежащей оценки доказательств. Считают, что суд лишил их возможности предоставления доказательств, опровергающих доводы истицы и необоснованно не принял как доказательства представленный ими акт о не проживании истицы в г. Норильске.
В возражениях на апелляционную жалобу П. указывает на законность и обоснованность постановленного решения, апелляционную жалобу находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что А.И. умер <дата>. После его смерти осталось имущество, принадлежавшее ему на праве собственности в виде двух квартир по следующим адресам: <адрес> и в <адрес>.
Наследников А.И. по закону первой очереди нет, наследниками второй очереди являются ответчики как родные сестры и брат.
А.И. завещания после смерти на имущество не оставил.
Разрешая заявленные требования П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для разрешения <дата> 24.10.2011 года по 24.10.2012 года и их совместное проживание в указанный период.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, П. проживала совместно с А.И. в квартире <адрес>, принадлежащей последнему на праве собственности, зарегистрирована в ней с <дата> года. Факт того, что П. действительно проживала в данной квартире в течение года до смерти А.И. подтверждается объективными доказательствами, подтверждающими, что П. пользовалась социальными льготами в период с <дата>, на ее имя была оформлена подписка на получение как неработающим пенсионером газеты "<данные изъяты>, в период с <дата> обучалась на курсах компьютерной грамотности, проводимых в <данные изъяты>, а также тем, что ей управлением пенсионного фонда РФ была произведена оплата к месту проведения отдыха как неработающему пенсионеру.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что П. проживала в названный период времени в <данные изъяты> по иному адресу, в деле не имеется, а потому оснований сомневаться, что она проживала совместно с А.И. у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, факт проживания П. совместно с А.И. не менее года до смерти наследодателя установлен и доказан в ходе рассмотрения дела,
Разрешая вопрос о том, что проживая совместно с А.И. П. в период с <дата> находилась на иждивении А.И., суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность доказательств подтверждает данный факт.
Материалами дела подтверждается, что П. является пенсионером по старости и через УПФР (ГУ) в <данные изъяты> Красноярского края получает пенсию с <дата>, размер которой составлял: за период с <дата> по <данные изъяты> рублей ежемесячно, с <дата> по <данные изъяты> рублей ежемесячно и в период с <дата> по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Пенсия перечисляется на банковский счет. При этом, в период с <дата> пенсионные накопления П. не использовались, тогда как после смерти А.И. они стали расходоваться регулярно.
Суд правильно установил, что А.И. имел значительно больший доход, чем П., так как являлся получателем пенсии по старости, размер которой за октябрь составлял <данные изъяты> рублей, работал в МБУЗ "<данные изъяты>" <данные изъяты> и его средняя заработная плата за период с <дата> <данные изъяты> рублей, а также работал <данные изъяты> в МБУЗ "<данные изъяты> и за период его работы в указанный период его доход составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, среднемесячный доход А.И. составлял более <данные изъяты> рублей,
Как видно из сберегательной книжки П., денежные средства в период совместного проживания с А.И. ею снимались только один раз до смерти А.И. - в <дата> и только после смерти стали расходоваться регулярно. Доказательств тому, что П. имела самостоятельные иные доходы представлено не было.
В период с <дата> А.И. и П. совместно совершали тур <данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО "<данные изъяты>".
Судебная коллегия соглашается, что акт о непроживании П. от <дата>, представленный ответчиками, не может служить доказательством, подтверждающим тот факт, что П. в квартире в <данные изъяты> совместно с А.И. не проживала, так как акт не отвечает признакам достоверности и допустимости.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит требование П. об установлении факта нахождения на иждивении А.И. подлежащим удовлетворению.
А.И. на праве собственности принадлежали две квартиры по следующим адресам: <адрес> и в <адрес>.
Учитывая, что П. находилась на иждивении А.И., она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, в связи с чем в данной части иск П. также обоснованно удовлетворен.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны суда содействия в истребовании доказательств является не состоятельной. Ходатайство не отвечает требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, а именно, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства, более того, ходатайство направлено факсимильной связью без направления подлинника (подлинник был направлен в суд только после постановления решения суда - 29.04.2012 года). На ходатайстве при рассмотрении дела никто не настаивал. Заявителем ходатайства ничего не препятствовало обратиться в суд за получением запросов для получения доказательств.
При таких обстоятельствах, нарушений со стороны суда первой инстанции положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене правильного по существу решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М., К., представителя Ш. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)