Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что завещатель при составлении завещания не понимал значения своих действий, не мог руководить ими, ответчик не осуществлял уход за завещателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П.И.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.И., К.В.Н. к Т. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недостойным наследником - отказать,
установила:
П.И., К.В.Н. обратились в суд с иском к Т., в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно уточнив требования, просят признать недействительным завещание, составленное З.П., удостоверенное *** г. Г.Л., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Г.М., признать за истцами право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону, а также на иное имущество, принадлежащее З.П., признании Т. недостойным наследником, отстранении от наследования Т., как наследника по завещанию.
В обоснование требований указано, что *** г. их тетя З.П. совершила нотариально удостоверенное завещание, по которому все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ***, на случай смерти завещала Т. Истцы считают, что данное завещание следует признать недействительным, поскольку оно было составлено и заверено нотариусом в период, когда наследодатель была больным человеком и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В *** г. умер сын З.П. - М.М., после чего З.П. испытывала сильное эмоциональное и психическое потрясение, выражавшееся в неадекватном поведении. Считают, что данным состоянием наследодателя воспользовалась Т., которая в момент, когда наследодатель находился в более спокойном состоянии, обратилась к нотариусу, который удостоверил завещание. Завещанием, о котором истцы узнали только после смерти наследодателя, нарушены их права, как наследников по закону. Также считают, что Т. является недостойным наследником, поскольку последние годы своей жизни наследодатель являлась нетрудоспособной в силу состояния здоровья, в силу чего, нуждалась в постоянной посторонней помощи и уходе, однако ответчик не оказывала должного внимания наследодателю и не осуществляла за ней уход, т.о., злостно уклонялась от лежащих на ней обязанностей по содержанию наследодателя.
Истец П.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Истец К.В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.
Представитель П.И. М.А. в судебное заседание не явился, извещен, истец П.И. просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением ее представителя в отпуске, однако доказательств в подтверждение этого не представлено. Учитывая, что дело находится в производстве суда с июля 2013 г., приняло затяжной характер, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.В.Н. и представителя П.И. - М.А.
Ответчик и ее представитель К.В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме.
Третьи лица нотариус г. Москвы П.Л., нотариус г. Москвы Г.М. в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо А. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П.И., считая его неправильным.
Истец П.И., ее представитель К.О., истец К.В.Н. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчик Т., ее представитель К.В.Н. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Третьи лица нотариус г. Москвы П.Л., нотариус г. Москвы Г.М., А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 177, 1111, 1119, 1146 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. З.П. составила завещание, в котором все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ***, завещала Т. (том 1, л.д. 110).
*** г. З.П. умерла (том 1, л.д. 84).
Согласно наследственному делу N *** к имуществу умершей *** г. З.П. наследниками, обратившимся к нотариусу г. Москвы П.Л., являются Т. по завещанию, П.И., К.В.Н., А. (том 1, л.д. 103 - 142).
Так же из материалов дела усматривается, что З.П. являлась тетей Т., П.И., К.В.Н., А.
*** г. нотариусом г. Москвы П.Л. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Т. на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, и денежных вкладов, компенсаций по закрытым денежным вкладам (том 1, л.д. 122).
Согласно ответу ГКУЗ "***" филиал N *** (Наркологический диспансер N ***), З.П. на учете в филиале не состоит (том 1, л.д. 101, 153).
Так же, из ответа ГКУЗ г. Москвы "***" видно, что З.П. на учете в данном учреждении не значится (том 1, л.д. 154).
По ходатайству со стороны истцов судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "***" Министерства здравоохранения РФ, согласно заключению комиссии экспертов N *** у З.П. в юридически значимый период составления завещания от *** г. обнаруживалось *** расстройство, в связи с ***(***). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о том, что на фоне ***. Однако указанные изменения психики в юридически значимый период (оформление завещания от *** г.) были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому в юридически значимый период составления и подписания завещания от *** г. З.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 1).
По заключению психолога на фоне некоторой противоречивости свидетельских показаний и сведений, имеющихся в исковом заявлении, относительно психического (психологического) состояния З.П. в период составления завещания (*** г.), в объективных данных медицинской документации не содержится данных о том, что З.П. обнаруживала какие-либо выраженные нарушения в когнитивной, эмоционально-волевой, личностной сферах (т.е. нарушения индивидуально-психологических особенностей), которые могли бы оказать существенное влияние на ее смысловое восприятие и оценку существа сделки (том 2, л.д. 21 - 24).
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным подлежат отклонению, т.к. истцами не представлено доказательств того, что на момент составления завещания З.П. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Учитывая, что истцами не представлены, а судом не добыты достаточные, допустимые и достоверные доказательства обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании Т. недостойным наследником подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны истцов, положил в основу заключение судебной экспертизы, несмотря на то, что заключение не является исключительным доказательством по делу, и должно учитываться в совокупности со всеми доказательствам по делу, суд отказал истцам в назначении по делу посмертной судебно-медицинской экспертизы, вызове свидетелей, истребовании медицинских документов, которые полностью опровергают показания свидетелей ответчика о хорошем физическом состоянии З.П. и надлежащем уходе, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Определение объема доказательств, и оценка представленных по делу доказательств относится к прерогативе суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами в ходе рассмотрения дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что Т. является недостойным наследником, однако суд не принял их во внимание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют доводы исковых требований истцов, которые надлежащим образом проверены судом и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40608/14
Требование: О признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что завещатель при составлении завещания не понимал значения своих действий, не мог руководить ими, ответчик не осуществлял уход за завещателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40608\\14
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П.И.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.И., К.В.Н. к Т. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недостойным наследником - отказать,
установила:
П.И., К.В.Н. обратились в суд с иском к Т., в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно уточнив требования, просят признать недействительным завещание, составленное З.П., удостоверенное *** г. Г.Л., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Г.М., признать за истцами право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону, а также на иное имущество, принадлежащее З.П., признании Т. недостойным наследником, отстранении от наследования Т., как наследника по завещанию.
В обоснование требований указано, что *** г. их тетя З.П. совершила нотариально удостоверенное завещание, по которому все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ***, на случай смерти завещала Т. Истцы считают, что данное завещание следует признать недействительным, поскольку оно было составлено и заверено нотариусом в период, когда наследодатель была больным человеком и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В *** г. умер сын З.П. - М.М., после чего З.П. испытывала сильное эмоциональное и психическое потрясение, выражавшееся в неадекватном поведении. Считают, что данным состоянием наследодателя воспользовалась Т., которая в момент, когда наследодатель находился в более спокойном состоянии, обратилась к нотариусу, который удостоверил завещание. Завещанием, о котором истцы узнали только после смерти наследодателя, нарушены их права, как наследников по закону. Также считают, что Т. является недостойным наследником, поскольку последние годы своей жизни наследодатель являлась нетрудоспособной в силу состояния здоровья, в силу чего, нуждалась в постоянной посторонней помощи и уходе, однако ответчик не оказывала должного внимания наследодателю и не осуществляла за ней уход, т.о., злостно уклонялась от лежащих на ней обязанностей по содержанию наследодателя.
Истец П.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Истец К.В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.
Представитель П.И. М.А. в судебное заседание не явился, извещен, истец П.И. просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением ее представителя в отпуске, однако доказательств в подтверждение этого не представлено. Учитывая, что дело находится в производстве суда с июля 2013 г., приняло затяжной характер, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.В.Н. и представителя П.И. - М.А.
Ответчик и ее представитель К.В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме.
Третьи лица нотариус г. Москвы П.Л., нотариус г. Москвы Г.М. в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо А. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П.И., считая его неправильным.
Истец П.И., ее представитель К.О., истец К.В.Н. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчик Т., ее представитель К.В.Н. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Третьи лица нотариус г. Москвы П.Л., нотариус г. Москвы Г.М., А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 177, 1111, 1119, 1146 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. З.П. составила завещание, в котором все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ***, завещала Т. (том 1, л.д. 110).
*** г. З.П. умерла (том 1, л.д. 84).
Согласно наследственному делу N *** к имуществу умершей *** г. З.П. наследниками, обратившимся к нотариусу г. Москвы П.Л., являются Т. по завещанию, П.И., К.В.Н., А. (том 1, л.д. 103 - 142).
Так же из материалов дела усматривается, что З.П. являлась тетей Т., П.И., К.В.Н., А.
*** г. нотариусом г. Москвы П.Л. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Т. на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, и денежных вкладов, компенсаций по закрытым денежным вкладам (том 1, л.д. 122).
Согласно ответу ГКУЗ "***" филиал N *** (Наркологический диспансер N ***), З.П. на учете в филиале не состоит (том 1, л.д. 101, 153).
Так же, из ответа ГКУЗ г. Москвы "***" видно, что З.П. на учете в данном учреждении не значится (том 1, л.д. 154).
По ходатайству со стороны истцов судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "***" Министерства здравоохранения РФ, согласно заключению комиссии экспертов N *** у З.П. в юридически значимый период составления завещания от *** г. обнаруживалось *** расстройство, в связи с ***(***). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о том, что на фоне ***. Однако указанные изменения психики в юридически значимый период (оформление завещания от *** г.) были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому в юридически значимый период составления и подписания завещания от *** г. З.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 1).
По заключению психолога на фоне некоторой противоречивости свидетельских показаний и сведений, имеющихся в исковом заявлении, относительно психического (психологического) состояния З.П. в период составления завещания (*** г.), в объективных данных медицинской документации не содержится данных о том, что З.П. обнаруживала какие-либо выраженные нарушения в когнитивной, эмоционально-волевой, личностной сферах (т.е. нарушения индивидуально-психологических особенностей), которые могли бы оказать существенное влияние на ее смысловое восприятие и оценку существа сделки (том 2, л.д. 21 - 24).
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным подлежат отклонению, т.к. истцами не представлено доказательств того, что на момент составления завещания З.П. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Учитывая, что истцами не представлены, а судом не добыты достаточные, допустимые и достоверные доказательства обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании Т. недостойным наследником подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны истцов, положил в основу заключение судебной экспертизы, несмотря на то, что заключение не является исключительным доказательством по делу, и должно учитываться в совокупности со всеми доказательствам по делу, суд отказал истцам в назначении по делу посмертной судебно-медицинской экспертизы, вызове свидетелей, истребовании медицинских документов, которые полностью опровергают показания свидетелей ответчика о хорошем физическом состоянии З.П. и надлежащем уходе, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Определение объема доказательств, и оценка представленных по делу доказательств относится к прерогативе суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами в ходе рассмотрения дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что Т. является недостойным наследником, однако суд не принял их во внимание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют доводы исковых требований истцов, которые надлежащим образом проверены судом и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)