Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что не смогли своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в связи с плохим состоянием здоровья, отсутствием юридического образования, заблуждением относительно порядка исчисления сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Большова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Назарова В.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2015 года по иску Д.В., С., Л. к администрации г. Тулы о восстановлении пропущенного срока принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д.В., С., Л. обратились в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла - Ф.Н.В. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 0,06 га, расположенного в СК <...>, <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются истцы: Д.В. (супруг Ф.Н.В.) и С., Л. (дети Ф.Н.В.). По причине плохого состояния здоровья, отсутствия юридического образования, заблуждения относительно порядка исчисления сроков, истцам не удалось своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в связи с чем срок для принятия наследства был пропущен. Считают, что указанный срок пропущен ими по уважительной причине в силу указанных выше обстоятельств, на основании чего ходатайствовали о его восстановлении.
Истцы Д.В., С., Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель истца Д.В. по доверенности Н. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо Нотариус г. Тулы Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2015 года исковые требования Д.В., С., Л. удовлетворены.
Судом постановлено: восстановить Д.В., С., Л. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ф.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе администрация г. Тулы просит отменить решение суда по основаниям неправильного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика администрации г. Тулы, согласно доверенности В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Д.В. и его представителя, согласно доверенности Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 0,06 га, расположенного в СК <...>, <адрес>.
Как следует из свидетельства о заключении брака N, Д.В. является супругом Ф.Н.В.
Свидетельствами о рождении и о заключении брака подтверждается, что истцы С. и Л. являются дочерьми Ф.Н.В., что сторонами не оспаривается.
Как следует из письма нотариуса Д.В., наследственное дело к имуществу Ф.Н.В. не заводилось.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В соответствии с положениями ст. 1144 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина, поэтому шестимесячный срок для принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, истцами суду не представлено.
Анализируя фактические обстоятельства дела, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел необоснованному выводу о том, что истца Д.В., С. и Л., являясь наследниками Ф.Н.В., не могли в установленном порядке выразить свою волю в силу обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, поскольку кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. не являются уважительными обстоятельствами пропуска срока принятия наследства.
Как поясняли суду истцы, после смерти наследодателя у супруга - Д.В. ухудшилось общее состояние здоровья, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в санатории. Других доказательств, подтверждающих доводы истцов о невозможности своевременного обращения, суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. То обстоятельства, что истцы полагали необходимым одновременное обращение всех наследников к нотариусу, что осуществить в предусмотренный законом срок они не смогли, не является юридически значимым обстоятельством и не влечет за собой удовлетворение иска.
Никаких иных уважительных причин пропуска истцами не заявлено и в суде не установлено.
Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу истцы не обращались, исходя из пояснений истцов, следует, что ими фактически было принято наследство после смерти Ф.Н.В., однако требований об установлении факта принятия наследства заявлено не было.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не может признать решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2015 года законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.В., С., Л. к администрации г. Тулы о восстановлении пропущенного срока принятия наследства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1942
Требование: О восстановлении пропущенного срока принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что не смогли своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в связи с плохим состоянием здоровья, отсутствием юридического образования, заблуждением относительно порядка исчисления сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-1942
судья Большова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Назарова В.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2015 года по иску Д.В., С., Л. к администрации г. Тулы о восстановлении пропущенного срока принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д.В., С., Л. обратились в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла - Ф.Н.В. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 0,06 га, расположенного в СК <...>, <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются истцы: Д.В. (супруг Ф.Н.В.) и С., Л. (дети Ф.Н.В.). По причине плохого состояния здоровья, отсутствия юридического образования, заблуждения относительно порядка исчисления сроков, истцам не удалось своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в связи с чем срок для принятия наследства был пропущен. Считают, что указанный срок пропущен ими по уважительной причине в силу указанных выше обстоятельств, на основании чего ходатайствовали о его восстановлении.
Истцы Д.В., С., Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель истца Д.В. по доверенности Н. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо Нотариус г. Тулы Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2015 года исковые требования Д.В., С., Л. удовлетворены.
Судом постановлено: восстановить Д.В., С., Л. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ф.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе администрация г. Тулы просит отменить решение суда по основаниям неправильного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика администрации г. Тулы, согласно доверенности В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Д.В. и его представителя, согласно доверенности Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 0,06 га, расположенного в СК <...>, <адрес>.
Как следует из свидетельства о заключении брака N, Д.В. является супругом Ф.Н.В.
Свидетельствами о рождении и о заключении брака подтверждается, что истцы С. и Л. являются дочерьми Ф.Н.В., что сторонами не оспаривается.
Как следует из письма нотариуса Д.В., наследственное дело к имуществу Ф.Н.В. не заводилось.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В соответствии с положениями ст. 1144 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина, поэтому шестимесячный срок для принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, истцами суду не представлено.
Анализируя фактические обстоятельства дела, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел необоснованному выводу о том, что истца Д.В., С. и Л., являясь наследниками Ф.Н.В., не могли в установленном порядке выразить свою волю в силу обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, поскольку кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. не являются уважительными обстоятельствами пропуска срока принятия наследства.
Как поясняли суду истцы, после смерти наследодателя у супруга - Д.В. ухудшилось общее состояние здоровья, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в санатории. Других доказательств, подтверждающих доводы истцов о невозможности своевременного обращения, суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. То обстоятельства, что истцы полагали необходимым одновременное обращение всех наследников к нотариусу, что осуществить в предусмотренный законом срок они не смогли, не является юридически значимым обстоятельством и не влечет за собой удовлетворение иска.
Никаких иных уважительных причин пропуска истцами не заявлено и в суде не установлено.
Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу истцы не обращались, исходя из пояснений истцов, следует, что ими фактически было принято наследство после смерти Ф.Н.В., однако требований об установлении факта принятия наследства заявлено не было.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не может признать решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2015 года законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.В., С., Л. к администрации г. Тулы о восстановлении пропущенного срока принятия наследства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)