Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что первоначальный ответчик умер, поэтому он обратился с иском к лицам, принявшим наследство после его смерти и в соответствии с законом обязанным отвечать по долгам наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Е.Л. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.К.М. к К.Е.Л., К.И.А., К.П.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истца и его представителя,
К.К.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к К.Е.Л., К.И.А., К.П.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 815 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2009 г. по 30.09.2014 г. в размере 357 372 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2009 году между ним и К.А.Ю. в устной форме был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ. 05.06.2009 г. К.К.М. передал К.А.Ю. предоплату по договору в размере 815 000 рублей, о чем был составлен и подписан акт. Работы, предусмотренные договором, К.А.Ю. не выполнил, предоплату истцу не вернул.
16.01.2012 г. К.К.М. обращался в суд с иском к К.А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства. Вступившим в законную силу заочным решением Воскресенского городского суда от 22.03.2012 г. иск К.К.М. удовлетворен, с К.А.Ю. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 815 000 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2009 г. по 30.12.2011 г. в размере 169 169 рублей 55 копеек.
Поскольку К.А.Ю. умер <данные изъяты> г., К.К.М. обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к лицам, принявшим наследство после его смерти, и в соответствии с законом обязанными отвечать по долгам наследодателя.
В судебном заседании истец К.К.М. и его представитель Е. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик К.Е.Л., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего К.И.А., иск не признали, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Ответчик К.П.А. в суд не явилась.
Ранее в судебном заседании 28.11.2014 г. законный представитель ответчика К.П.А. - К.И.В. иск в части взыскания процентов не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, К.Е.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что заочным решением от 22.03.2012 г., с К.А.Ю. в пользу К.К.М. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 815 000 рублей и проценты за пользование чужими деньгами за период с 05.06.2009 г. по 30.12.2011 г. в размере 169 169 рублей 55 копеек.
Решение вступило в законную силу 30.06.2012 г., поскольку оно не отменялось в порядке ст. 242 ГПК РФ и не обжаловалось в апелляционном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
19.03.2013 г. К.К.М. подал заявление о замене должника в исполнительном производстве, в удовлетворении которого судом было отказано 13.05.2013 г. с разъяснением о необходимости обращения с иском к наследникам умершего.
04.06.2014 г. К.К.М. обратился в суд с иском к наследникам умершего К.А.Ю., однако определением судьи от 05.06.2014 г. иск возвращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Данное определение К.К.М. не обжаловалось.
05.08.2014 г. К.К.М. вновь обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении ходатайства стороны ответчика об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что разрешая по существу заявленные требования, судом обоснованно признан доказанным факт неосновательного обогащения умершим К.А.Ю. за счет истца К.К.М., поскольку он подтвержден объяснениями К.К.М., объяснениями К.А.Ю., данными в судебном заседании 01.03.2012 г. (гр. /<данные изъяты>, л.д. 26), а также представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом была назначена оценочная экспертиза по оценке наследственного имущества на дату смерти К.А.Ю.
Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость наследственного имущества К.А.Ю. в ценах на 17.03.2012 г. составила 3 516 880 рублей 41 копейку (т. 1 л.д. 130 - 187) что достаточно для погашения суммы в размере 1172372 руб., взысканной судом.
Заключение эксперта сторонами не оспорено.
Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим положению ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о солидарном взыскании с наследников умершего К.А.Ю. в пользу К.К.М. суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9886/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что первоначальный ответчик умер, поэтому он обратился с иском к лицам, принявшим наследство после его смерти и в соответствии с законом обязанным отвечать по долгам наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9886/2015
Судья Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Е.Л. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.К.М. к К.Е.Л., К.И.А., К.П.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истца и его представителя,
установила:
К.К.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к К.Е.Л., К.И.А., К.П.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 815 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2009 г. по 30.09.2014 г. в размере 357 372 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2009 году между ним и К.А.Ю. в устной форме был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ. 05.06.2009 г. К.К.М. передал К.А.Ю. предоплату по договору в размере 815 000 рублей, о чем был составлен и подписан акт. Работы, предусмотренные договором, К.А.Ю. не выполнил, предоплату истцу не вернул.
16.01.2012 г. К.К.М. обращался в суд с иском к К.А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства. Вступившим в законную силу заочным решением Воскресенского городского суда от 22.03.2012 г. иск К.К.М. удовлетворен, с К.А.Ю. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 815 000 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2009 г. по 30.12.2011 г. в размере 169 169 рублей 55 копеек.
Поскольку К.А.Ю. умер <данные изъяты> г., К.К.М. обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к лицам, принявшим наследство после его смерти, и в соответствии с законом обязанными отвечать по долгам наследодателя.
В судебном заседании истец К.К.М. и его представитель Е. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик К.Е.Л., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего К.И.А., иск не признали, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Ответчик К.П.А. в суд не явилась.
Ранее в судебном заседании 28.11.2014 г. законный представитель ответчика К.П.А. - К.И.В. иск в части взыскания процентов не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, К.Е.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что заочным решением от 22.03.2012 г., с К.А.Ю. в пользу К.К.М. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 815 000 рублей и проценты за пользование чужими деньгами за период с 05.06.2009 г. по 30.12.2011 г. в размере 169 169 рублей 55 копеек.
Решение вступило в законную силу 30.06.2012 г., поскольку оно не отменялось в порядке ст. 242 ГПК РФ и не обжаловалось в апелляционном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
19.03.2013 г. К.К.М. подал заявление о замене должника в исполнительном производстве, в удовлетворении которого судом было отказано 13.05.2013 г. с разъяснением о необходимости обращения с иском к наследникам умершего.
04.06.2014 г. К.К.М. обратился в суд с иском к наследникам умершего К.А.Ю., однако определением судьи от 05.06.2014 г. иск возвращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Данное определение К.К.М. не обжаловалось.
05.08.2014 г. К.К.М. вновь обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении ходатайства стороны ответчика об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что разрешая по существу заявленные требования, судом обоснованно признан доказанным факт неосновательного обогащения умершим К.А.Ю. за счет истца К.К.М., поскольку он подтвержден объяснениями К.К.М., объяснениями К.А.Ю., данными в судебном заседании 01.03.2012 г. (гр. /<данные изъяты>, л.д. 26), а также представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом была назначена оценочная экспертиза по оценке наследственного имущества на дату смерти К.А.Ю.
Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость наследственного имущества К.А.Ю. в ценах на 17.03.2012 г. составила 3 516 880 рублей 41 копейку (т. 1 л.д. 130 - 187) что достаточно для погашения суммы в размере 1172372 руб., взысканной судом.
Заключение эксперта сторонами не оспорено.
Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим положению ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о солидарном взыскании с наследников умершего К.А.Ю. в пользу К.К.М. суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)