Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истца, произошедшего по вине ответчика-1, являющегося собственником квартиры, которая расположена этажом выше, истцу причинен ущерб, который в добровольном порядке ответчик возместить отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Кудря Т.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Х.И., Х.С. - Ш. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Х.И., Х.С. в пользу Г.К. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере *** рублей.
Взыскать в равных долях с Х.И., Х.С. в пользу Г.К. в возмещение расходов на составление отчета в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей по *** рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
Г.К. обратился в суд к Х.И., Х.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В сентябре 2011 года по вине Х.И., являющегося собственником квартиры *** в указанном доме, которая расположена этажом выше, была залита водой квартира N ***.
27.09.2011, при участии Г.Е., комиссией ООО "УК Жилищник 1" в составе главного инженера Б. и мастера участка С., был составлен акт обследования квартиры, согласно которому в квартире истца обнаружены следы затопления. Причиной затопления явилось халатное отношение жильца квартиры ***, который оставил открытым кран в ванной комнате.
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры N *** сумма причиненного ущерба составляет *** руб.
Возместить причиненный заливом квартиры ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается.
Просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере *** руб. в качестве компенсации причиненного ущерба в результате залива квартиры, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В судебном заседании истец Г.К. участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Г.Е., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Х.И., Х.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.
Ответчик Х.С. в заявлении дополнительно указал, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает себя виновным в причинении ущерба собственнику квартиры N ***. В связи с этим считает, что возмещение ущерба должно быть возложено на него.
Представитель ответчиков по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование указал, что для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправное поведение причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Указал, что истцом произведен ремонт в квартире, доказательств фактически понесенных затрат не представлено.
Ссылался на наличие заключенного соглашения от 18.10.2009 между Х.С. и Х.И., согласно которому ущерб, причиненный собственникам и иным жильцам дома N *** подлежат возмещению Х.С.
Представитель третьего лица ООО "УК Жилищник 1" представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя вне зависимости от даты судебного заседания.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Х.И., Х.С. - Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании денежных средств с Х.С.
В обоснование поданной жалобы указывает, что Х.С. не возражал относительно возложений ответственности за причиненный ущерб исключительно на него.
Указывает, что судом дана неверная оценка представленному соглашению о распределении ответственности за причиненный ущерб между Х.С.. Х.И. с учетом фактических обстоятельств дела. На момент заключения указанного соглашения собственником квартиры являлся Х.И., поскольку ответчики как наследники Х.Т. не оформили своих наследственных прав.
Ссылается на содержание соглашения от 18.09.2009, считая необоснованным вывод суда о том, что соглашение следует рассматривать лишь как относящиеся к порядку исполнения обязательств.
Указывает на ошибочность выводов суда относительно оспаривания представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта по причине не предупреждении эксперта об уголовной ответственности.
Полагает, что условия наступления ответственности из причинения вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, имеются только в отношении Х.С., тогда как вина Х.И. не установлена, более того последний не проживает в квартире.
Ссылается на судебную практику.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом (л.д. 172 - 178).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.С., представителя Х.И., Х.С., Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя Г.К. Г.Е., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Г.К. на основании свидетельства о праве собственности от 27.08.1999 года (л.д. 57).
По правилам ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве общей долевой собственности Х.Т. (умерла) и Х.И. на основании свидетельства о праве собственности от 06.10.2000 года (л.д. 57 оборот).
Х.Т. умерла в 23.10.2004. Соответственно, днем открытия наследства после смерти Х.Т. считается 23.10.2004, а не день обращения ответчиков к нотариусу, как ошибочно указано в апелляционной жалобе.
У Х.Т. имеются два наследника первой очереди: муж - Х.С., сын - Х.И., которым 16.06.2013 выданы Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Х.Т. - по j доли в праве собственности на квартиру N ***.
В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Способами принятия наследства, по правилам ст. 1153 ГК РФ являются: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела, в том числе соглашения между собственниками Х.С. и Х.И. следует, что наследственное имущество после смерти Х.Т. было фактически принято ее наследниками - мужем и сыном.
Таким образом, с момента открытия наследства указанные лица несут обязанности собственников квартиры N ***.
С 2004 года Х.И. принадлежит j доля в праве на квартиру N ***, Х.С. принадлежит доли в праве на указанную квартиру.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
27.09.2011 года произошло затопление квартиры N *** из квартиры N ***, расположенной выше этажом в указанном жилом доме.
Факт затопления квартиры истца подтверждается Актом комиссии ООО "УК Жилищник 1" от 27.09.2011, в качестве причины затопления указано: халатное отношение жильца квартиры N ***, расположенной выше этажом, оставлен открытым кран в ванной комнате (л.д. 53).
Из материалов дела следует, что на момент затопления квартиры и в настоящее время Х.И. зарегистрирован в квартире N ***.
Пояснения Х.С. и представителя Х.И. о том, что фактически Х.И. в квартире не проживает, затопление произошло по вине Х.С., материалами дела не подтверждены.
Соответствующих доказательств со стороны ответчиков представлено не было. Кроме того, информация о нахождении квартиры *** в собственности Х.И., ранее не привлеченного к участию в деле, была предоставлена именно стороной ответчиков.
Ссылка подателя жалобы на наличие между собственниками соглашения о проживании в квартире Х.С., его ответственности за причинение вреда имуществу других жильцов и собственников дома, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку имеет юридическую силу исключительно для сторон, указанного соглашения, не распространяется на их отношение с третьими лицами, урегулированные нормами гражданского законодательства.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет N *** от 18.10.2012, составленный, ООО "Экспертное бюро "Совершенно секретно", согласно которому стоимость ущерба составляет *** руб. (л.д. 8-48). Величина ущерба определена экспертом в соответствии с порядком цен, существующих на рынке работ и материалов на момент проведения исследования. Отчет составлялся с осмотром помещения.
Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд исходя из положений ст. ст. 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что ответчики, являясь собственниками квартиры, из которой произошло затопление, несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчиков, подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, в целом правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6136/2013
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истца, произошедшего по вине ответчика-1, являющегося собственником квартиры, которая расположена этажом выше, истцу причинен ущерб, который в добровольном порядке ответчик возместить отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6136/2013
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Кудря Т.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Х.И., Х.С. - Ш. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Х.И., Х.С. в пользу Г.К. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере *** рублей.
Взыскать в равных долях с Х.И., Х.С. в пользу Г.К. в возмещение расходов на составление отчета в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей по *** рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
Г.К. обратился в суд к Х.И., Х.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В сентябре 2011 года по вине Х.И., являющегося собственником квартиры *** в указанном доме, которая расположена этажом выше, была залита водой квартира N ***.
27.09.2011, при участии Г.Е., комиссией ООО "УК Жилищник 1" в составе главного инженера Б. и мастера участка С., был составлен акт обследования квартиры, согласно которому в квартире истца обнаружены следы затопления. Причиной затопления явилось халатное отношение жильца квартиры ***, который оставил открытым кран в ванной комнате.
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры N *** сумма причиненного ущерба составляет *** руб.
Возместить причиненный заливом квартиры ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается.
Просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере *** руб. в качестве компенсации причиненного ущерба в результате залива квартиры, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В судебном заседании истец Г.К. участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Г.Е., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Х.И., Х.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.
Ответчик Х.С. в заявлении дополнительно указал, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает себя виновным в причинении ущерба собственнику квартиры N ***. В связи с этим считает, что возмещение ущерба должно быть возложено на него.
Представитель ответчиков по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование указал, что для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправное поведение причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Указал, что истцом произведен ремонт в квартире, доказательств фактически понесенных затрат не представлено.
Ссылался на наличие заключенного соглашения от 18.10.2009 между Х.С. и Х.И., согласно которому ущерб, причиненный собственникам и иным жильцам дома N *** подлежат возмещению Х.С.
Представитель третьего лица ООО "УК Жилищник 1" представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя вне зависимости от даты судебного заседания.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Х.И., Х.С. - Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании денежных средств с Х.С.
В обоснование поданной жалобы указывает, что Х.С. не возражал относительно возложений ответственности за причиненный ущерб исключительно на него.
Указывает, что судом дана неверная оценка представленному соглашению о распределении ответственности за причиненный ущерб между Х.С.. Х.И. с учетом фактических обстоятельств дела. На момент заключения указанного соглашения собственником квартиры являлся Х.И., поскольку ответчики как наследники Х.Т. не оформили своих наследственных прав.
Ссылается на содержание соглашения от 18.09.2009, считая необоснованным вывод суда о том, что соглашение следует рассматривать лишь как относящиеся к порядку исполнения обязательств.
Указывает на ошибочность выводов суда относительно оспаривания представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта по причине не предупреждении эксперта об уголовной ответственности.
Полагает, что условия наступления ответственности из причинения вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, имеются только в отношении Х.С., тогда как вина Х.И. не установлена, более того последний не проживает в квартире.
Ссылается на судебную практику.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом (л.д. 172 - 178).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.С., представителя Х.И., Х.С., Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя Г.К. Г.Е., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Г.К. на основании свидетельства о праве собственности от 27.08.1999 года (л.д. 57).
По правилам ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве общей долевой собственности Х.Т. (умерла) и Х.И. на основании свидетельства о праве собственности от 06.10.2000 года (л.д. 57 оборот).
Х.Т. умерла в 23.10.2004. Соответственно, днем открытия наследства после смерти Х.Т. считается 23.10.2004, а не день обращения ответчиков к нотариусу, как ошибочно указано в апелляционной жалобе.
У Х.Т. имеются два наследника первой очереди: муж - Х.С., сын - Х.И., которым 16.06.2013 выданы Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Х.Т. - по j доли в праве собственности на квартиру N ***.
В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Способами принятия наследства, по правилам ст. 1153 ГК РФ являются: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела, в том числе соглашения между собственниками Х.С. и Х.И. следует, что наследственное имущество после смерти Х.Т. было фактически принято ее наследниками - мужем и сыном.
Таким образом, с момента открытия наследства указанные лица несут обязанности собственников квартиры N ***.
С 2004 года Х.И. принадлежит j доля в праве на квартиру N ***, Х.С. принадлежит доли в праве на указанную квартиру.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
27.09.2011 года произошло затопление квартиры N *** из квартиры N ***, расположенной выше этажом в указанном жилом доме.
Факт затопления квартиры истца подтверждается Актом комиссии ООО "УК Жилищник 1" от 27.09.2011, в качестве причины затопления указано: халатное отношение жильца квартиры N ***, расположенной выше этажом, оставлен открытым кран в ванной комнате (л.д. 53).
Из материалов дела следует, что на момент затопления квартиры и в настоящее время Х.И. зарегистрирован в квартире N ***.
Пояснения Х.С. и представителя Х.И. о том, что фактически Х.И. в квартире не проживает, затопление произошло по вине Х.С., материалами дела не подтверждены.
Соответствующих доказательств со стороны ответчиков представлено не было. Кроме того, информация о нахождении квартиры *** в собственности Х.И., ранее не привлеченного к участию в деле, была предоставлена именно стороной ответчиков.
Ссылка подателя жалобы на наличие между собственниками соглашения о проживании в квартире Х.С., его ответственности за причинение вреда имуществу других жильцов и собственников дома, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку имеет юридическую силу исключительно для сторон, указанного соглашения, не распространяется на их отношение с третьими лицами, урегулированные нормами гражданского законодательства.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет N *** от 18.10.2012, составленный, ООО "Экспертное бюро "Совершенно секретно", согласно которому стоимость ущерба составляет *** руб. (л.д. 8-48). Величина ущерба определена экспертом в соответствии с порядком цен, существующих на рынке работ и материалов на момент проведения исследования. Отчет составлялся с осмотром помещения.
Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд исходя из положений ст. ст. 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что ответчики, являясь собственниками квартиры, из которой произошло затопление, несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчиков, подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, в целом правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)