Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу нанесен материальный ущерб. Квартира истца была застрахована, ему было выплачено страховое возмещение, но ущерб возмещен не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* И.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск ******* В.В. к ******* И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.
Взыскать с ******* И.Г. в пользу ******* В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в сумме ******* руб. 44 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
******* В.В. обратилась в суд с иском к ******* И.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере ******* руб., расходов по оплате госпошлины в размере ******* руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является владельцем квартиры по адресу: *******. 29 июля 2012 г. в вышерасположенной квартире 40 произошел пожар. Собственником указанной квартиры являлся ******* В.Н., который погиб при пожаре. Наследником по закону, принявшим наследство, является его жена ******* И.Г. Имуществу истца нанесен материальный ущерб в размере ******* руб. Квартира истца была застрахована, истцу было выплачено ******* руб., таким образом, ущерб составляет ******* руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* В.В. и ее представитель ******* Т.Г. явились, заявленные требования поддержали по изложенным доводам, просили взыскать ущерб с учетом результатов судебной экспертизы.
Ответчик ******* И.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ******* Г.В. иск не признал, полагая размер ущерба завышенным, представил письменные возражения (л.д. 325 - 327).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* И.Г., указывая в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции ненадлежащим образом не исследованы и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, в том числе, заключениям экспертов.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* И.Г., выслушав истца ******* В.В., представителя ответчика по ордеру адвоката ******* Г.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, определяющими общие основания возмещения причиненных убытков, а также ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и с учетом положений ст. ст. 323, 1175, 1152 ГК РФ возложил ответственность наследодателя ******* В.Н. на его наследника ******* И.Г. в пределах стоимости всего причитающегося наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец ******* В.В. является владельцем квартиры по адресу *******.
Ответчик ******* И.Г. является собственником квартиры N 40 по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти супруга ******* В.Н., что не оспаривалось сторонами.
******* И.Г. умер вследствие пожара, произошедшего 29 июля 2012 года в квартире 40 по указанному выше адресу.
В результате залития квартиры при ликвидации пожара имуществу истца, находящегося в квартире, причинен ущерб. По всей квартире истца намокла проводка, слаботочные провода, не работал домофон, телефон, освещение, электрические розетки, что подтверждается актами ЗАО "Ремсервис 1" от 30 июля 2012 г. и 06 августа 2012 г.
Кроме того, при ликвидации пожара было повреждено водой имущество: ковер 2/1.5 м, лежавший в прихожей и мебель (стенка) в комнате, размером 19,5 кв. м. Намокли дверцы, нарушена плотность притвора, отслоение фанеровки, залит водой диван, намокли подушки, появились желтые пятна, залита водой этажерка, образовалась трещина на ножке крепления, вышел из строя электросветильник, лопнула лампочка, залиты водой вещи, постельное белье, дубленка и верхние вещи, висевшие в прихожей, что подтверждается актом описи имущества, поврежденного при ликвидации пожара.
Жилому помещению также были причинены значительные повреждения, в комнате 19,5 кв. м, в которой залиты потолок, стены, полы, деформирован паркет на площади 2 кв. м, залиты водой оконная рама и балконная дверь, нарушена плотность притвора. По всей квартире залиты водой, намокли и деформировались дверные коробки и дверные полотна, нарушена плотность притвора, отслоение отделки дверей. Прихожая и коридор площадью 11 кв. м - залиты водой потолок, стены, дубовый наборный паркет, который деформировался на площади 4 кв. м. В коридоре залиты водой встроенные шкафы. В кухне площадью 8,5 кв. м залиты водой потолок и стены.
В соответствии с заключением специалиста N ******* по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 29 июля 2012 года в квартире 40 жилого дома по адресу: *******, выполненного ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, очаг пожара находился в правой относительно входной двери комнате в правой дальней от входа в нее части, в месте нахождения дивана и кресла. На момент возникновения пожара в квартире N 40 находился ******* В.Н., являющейся курящим человеком и непосредственно до возникновения пожара у него имелись признаки алкогольного опьянения. Таким образом, источником зажигания мог послужить малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия.
Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и представителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что залив произошел по вине ******* В.Н., в связи с чем, ******* И.Г. как наследник по закону первой очереди в силу требований ст. 1175 ГК РФ должна возместить причиненный вред.
Согласно отчета N ******* об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, проведенного ООО "Графо", стоимость восстановительного ремонта составляет ******* руб.
Для проверки доводов ответчика о завышенном размере суммы ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр Проведения экспертиз - ДЭЛЬТА", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате залива составляет ******* руб. с учетом износа строительных материалов.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку исследование выполнено независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута. При этом суд учел, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы незначительно ниже стоимости ремонта, определенной истцом в досудебном порядке и обоснованно посчитал, что заявленный размер ущерба от залива подтвержден в установленном порядке двумя экспертными заключениями.
Судом первой инстанции также установлено, что в связи с залитием истцом понесены следующие убытки: стоимость оценки ООО "Графо" в размере ******* руб., монтаж и пусконаладка охранно-пожарной и тревожной сигнализации в размере ******* руб.; услуги телефониста в размере ******* руб.; услуги специалиста по домофону в размере ******* руб.; работы по ремонту электрических сетей и освещения после последствий пожара в размере ******* руб.; обследование и составление проектно-сметной документации на выполнение работ по ремонту электрических сетей и освещения после последствий пожара в размере ******* руб., чистка ковра в размере ******* руб., а всего ******* руб. ******* коп.
Истец получила возмещение по договору страхования в размере ******* руб. ******* коп.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от залива в размере ******* руб. ******* коп. (******* руб. ******* коп. + ******* руб. ******* коп. - ******* руб. ******* коп.).
У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. При разрешении данного спора, судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями наследодателя, ответственность за которые в силу закона в данном случае должна быть возложена на наследника и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу истца, на основании проведенной судом экспертизы определен размер ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на другую оценку представленных по делу доказательств. По мнению судебной коллегии, судом обоснованно принято заключение экспертов, которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Ответчиком объективных доказательств, опровергающих изложенные в экспертных заключениях выводы, не представлено.
Выводы представленной оценки ООО "Графо" ответчиком также не опровергнуты, доказательства, которые бы ставили под сомнение размер ущерба, указанный в этом заключении, не представлены.
Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих размер причиненного имуществу истца ущерба, установленного в отчетах ООО "Графо", ООО "Центр Проведения экспертиз - ДЭЛЬТА", ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы о завышенном его размере на законность принятого решения повлиять не могут.
Судебная коллегия также считает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и не привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, являются несостоятельными, поскольку данным решением права последнего не нарушены, законность его вынесения он не оспаривает.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* И.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19742
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу нанесен материальный ущерб. Квартира истца была застрахована, ему было выплачено страховое возмещение, но ущерб возмещен не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-19742
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* И.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск ******* В.В. к ******* И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.
Взыскать с ******* И.Г. в пользу ******* В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в сумме ******* руб. 44 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
установила:
******* В.В. обратилась в суд с иском к ******* И.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере ******* руб., расходов по оплате госпошлины в размере ******* руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является владельцем квартиры по адресу: *******. 29 июля 2012 г. в вышерасположенной квартире 40 произошел пожар. Собственником указанной квартиры являлся ******* В.Н., который погиб при пожаре. Наследником по закону, принявшим наследство, является его жена ******* И.Г. Имуществу истца нанесен материальный ущерб в размере ******* руб. Квартира истца была застрахована, истцу было выплачено ******* руб., таким образом, ущерб составляет ******* руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* В.В. и ее представитель ******* Т.Г. явились, заявленные требования поддержали по изложенным доводам, просили взыскать ущерб с учетом результатов судебной экспертизы.
Ответчик ******* И.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ******* Г.В. иск не признал, полагая размер ущерба завышенным, представил письменные возражения (л.д. 325 - 327).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* И.Г., указывая в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции ненадлежащим образом не исследованы и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, в том числе, заключениям экспертов.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* И.Г., выслушав истца ******* В.В., представителя ответчика по ордеру адвоката ******* Г.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, определяющими общие основания возмещения причиненных убытков, а также ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и с учетом положений ст. ст. 323, 1175, 1152 ГК РФ возложил ответственность наследодателя ******* В.Н. на его наследника ******* И.Г. в пределах стоимости всего причитающегося наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец ******* В.В. является владельцем квартиры по адресу *******.
Ответчик ******* И.Г. является собственником квартиры N 40 по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти супруга ******* В.Н., что не оспаривалось сторонами.
******* И.Г. умер вследствие пожара, произошедшего 29 июля 2012 года в квартире 40 по указанному выше адресу.
В результате залития квартиры при ликвидации пожара имуществу истца, находящегося в квартире, причинен ущерб. По всей квартире истца намокла проводка, слаботочные провода, не работал домофон, телефон, освещение, электрические розетки, что подтверждается актами ЗАО "Ремсервис 1" от 30 июля 2012 г. и 06 августа 2012 г.
Кроме того, при ликвидации пожара было повреждено водой имущество: ковер 2/1.5 м, лежавший в прихожей и мебель (стенка) в комнате, размером 19,5 кв. м. Намокли дверцы, нарушена плотность притвора, отслоение фанеровки, залит водой диван, намокли подушки, появились желтые пятна, залита водой этажерка, образовалась трещина на ножке крепления, вышел из строя электросветильник, лопнула лампочка, залиты водой вещи, постельное белье, дубленка и верхние вещи, висевшие в прихожей, что подтверждается актом описи имущества, поврежденного при ликвидации пожара.
Жилому помещению также были причинены значительные повреждения, в комнате 19,5 кв. м, в которой залиты потолок, стены, полы, деформирован паркет на площади 2 кв. м, залиты водой оконная рама и балконная дверь, нарушена плотность притвора. По всей квартире залиты водой, намокли и деформировались дверные коробки и дверные полотна, нарушена плотность притвора, отслоение отделки дверей. Прихожая и коридор площадью 11 кв. м - залиты водой потолок, стены, дубовый наборный паркет, который деформировался на площади 4 кв. м. В коридоре залиты водой встроенные шкафы. В кухне площадью 8,5 кв. м залиты водой потолок и стены.
В соответствии с заключением специалиста N ******* по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 29 июля 2012 года в квартире 40 жилого дома по адресу: *******, выполненного ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, очаг пожара находился в правой относительно входной двери комнате в правой дальней от входа в нее части, в месте нахождения дивана и кресла. На момент возникновения пожара в квартире N 40 находился ******* В.Н., являющейся курящим человеком и непосредственно до возникновения пожара у него имелись признаки алкогольного опьянения. Таким образом, источником зажигания мог послужить малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия.
Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и представителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что залив произошел по вине ******* В.Н., в связи с чем, ******* И.Г. как наследник по закону первой очереди в силу требований ст. 1175 ГК РФ должна возместить причиненный вред.
Согласно отчета N ******* об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, проведенного ООО "Графо", стоимость восстановительного ремонта составляет ******* руб.
Для проверки доводов ответчика о завышенном размере суммы ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр Проведения экспертиз - ДЭЛЬТА", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате залива составляет ******* руб. с учетом износа строительных материалов.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку исследование выполнено независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута. При этом суд учел, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы незначительно ниже стоимости ремонта, определенной истцом в досудебном порядке и обоснованно посчитал, что заявленный размер ущерба от залива подтвержден в установленном порядке двумя экспертными заключениями.
Судом первой инстанции также установлено, что в связи с залитием истцом понесены следующие убытки: стоимость оценки ООО "Графо" в размере ******* руб., монтаж и пусконаладка охранно-пожарной и тревожной сигнализации в размере ******* руб.; услуги телефониста в размере ******* руб.; услуги специалиста по домофону в размере ******* руб.; работы по ремонту электрических сетей и освещения после последствий пожара в размере ******* руб.; обследование и составление проектно-сметной документации на выполнение работ по ремонту электрических сетей и освещения после последствий пожара в размере ******* руб., чистка ковра в размере ******* руб., а всего ******* руб. ******* коп.
Истец получила возмещение по договору страхования в размере ******* руб. ******* коп.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от залива в размере ******* руб. ******* коп. (******* руб. ******* коп. + ******* руб. ******* коп. - ******* руб. ******* коп.).
У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. При разрешении данного спора, судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями наследодателя, ответственность за которые в силу закона в данном случае должна быть возложена на наследника и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу истца, на основании проведенной судом экспертизы определен размер ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на другую оценку представленных по делу доказательств. По мнению судебной коллегии, судом обоснованно принято заключение экспертов, которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Ответчиком объективных доказательств, опровергающих изложенные в экспертных заключениях выводы, не представлено.
Выводы представленной оценки ООО "Графо" ответчиком также не опровергнуты, доказательства, которые бы ставили под сомнение размер ущерба, указанный в этом заключении, не представлены.
Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих размер причиненного имуществу истца ущерба, установленного в отчетах ООО "Графо", ООО "Центр Проведения экспертиз - ДЭЛЬТА", ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы о завышенном его размере на законность принятого решения повлиять не могут.
Судебная коллегия также считает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и не привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, являются несостоятельными, поскольку данным решением права последнего не нарушены, законность его вынесения он не оспаривает.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* И.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)