Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лазарева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Гудковой М.В., Улыбиной С.А.,
при секретаре судебного заседания С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе С.Н.И. на решение Калининского районного суда Тверской области от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Д.В. удовлетворить частично.
Установить факт принятия наследства Д.А. после смерти ФИО28, умершею ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Д.В. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в остальной части заявленных требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к Администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, Администрации МО Тверской области "Калининский район", С.Н.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, указав, что после смерти ФИО30 наследниками первой очереди являлись ее дети - С.Н.И. и ФИО31 С.Н.И. принял наследство путем обращения с заявлением к нотариусу. ФИО32. фактически вступила в наследство, проживая с наследодателем в одном доме. ФИО33 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, после ее смерти наследниками по закону первой очереди являлись: ее муж ФИО34 и сын ФИО35, которые фактически приняли наследство по 1/4 доли. ФИО36 умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти наследником первой очереди являлся сын ФИО37., который фактически принял наследство в 1/4 доли в праве собственности на домовладение. Таким образом, став наследником 1/2 доли. ФИО38. умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти наследником является истец по делу, который принял наследство путем подачи заявления нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность наследственного имущества наследодателю. Домовладение расположено на земельном участке площадью 2200 кв. м. Ссылаясь на положения ст. 35, 36, 37 ЗК РФ, п. п. 4, 9.1 ст. 3 Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", полагает, что при отчуждении доли в праве собственности на строение, находящееся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, проводится вместе с отчуждением доли в праве собственности на строение, здание, сооружение. На основании вышеизложенного, просил включить в наследственную массу 1/2 долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> после смерти ФИО39., умершей ДД.ММ.ГГГГ года; установить факт принятия ФИО40 наследства в виде 1/2 доли в праве на домовладение после смерти ФИО41.; включить в наследственную массу 1/2 долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> после смерти ФИО42., умершей ДД.ММ.ГГГГ года; установить факт принятия наследства ФИО43 и ФИО44 наследства - по 1/4 доли каждым в праве на домовладение <адрес>, после смерти ФИО45., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти ФИО46., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на 1/2 долю в праве на домовладение <адрес> и земельного участка площадью 2200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом принято уточненное исковое заявление, в обоснование которого указано, что Постановлением N 237 от 26 ноября 1987 дом 23 в <адрес> был передан в собственность ФИО47, который умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти наследником по закону первой очереди являлся его сын - ФИО48., который проживал на момент смерти отца в наследуемом домовладении <адрес>, таким образом принял фактически наследство. ФИО49. умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти единственным наследником является истец по делу, который принял наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность наследственного имущества наследодателю. Просил установить факт принятия Д.А. наследства - домовладения по адресу: <адрес> после смерти ФИО50., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти ФИО51., на домовладение состоящее из деревянного дома с полезной площадью 68 кв. м, в том числе жилой площадью 54 кв. м, с надворными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>.
Истец Д.В., представитель истца адвокат Калинин Е.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске, просили их удовлетворить.
Ответчик С.Н.И. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика С.Н.А. - А. и судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики Администрация МО "Эммаусское сельское поселение" Калининского района Тверской области, Администрация МО Тверской области "Калининский район" в судебное заседание представителей не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.Н.И. просит отменить решение суда; отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что является собственником 1/2 доли спорного жилого дома. Данное домовладение было предоставлено матери С.Н.И., как работнику <данные изъяты>". Всю свою сознательную жизнь С.Н.И. проживал в этом доме, полностью поддерживал его состояние за свой счет, обрабатывал земельный участок, на котором расположено спорное домовладение. До настоящего времени ни ФИО52., ни его наследники не знали о том, что им принадлежит на праве собственности спорное домовладение, и никогда свое право не оформляли надлежащим образом. Истец никаким образом не участвовал в содержании спорного домовладения и не нес бремя материальных расходов на протяжении всего периода.
Ответчики С.Н.И., Администрация МО "Эммаусское сельское поселение" Калининского района Тверской области, Администрация МО Тверской области "Калининский район" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителя С.Н.И. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Д.В. и его представителя Калинина Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Судом установлено, что в похозяйственных книгах <адрес> за 1964-1985 годы значится хозяйство ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В хозяйстве проживала одна, умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается Архивными копиями похозяйственных книг <адрес>. В разделе IV "Постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства" указаны: жилой дом 1959 года возведения, общая полезная площадь 18 кв. м: двор 1960 года возведения; баня 1973 года возведения.
В похозяйственных книгах д<адрес> за 1980-1985 годы значится хозяйство ФИО54. В хозяйстве проживали: ФИО55 - глава; ФИО56 - жена; ФИО57 - сын, что подтверждается Архивными копиями похозяйственных книг <адрес>. В разделе IV "Постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства" похозяйственной книги N 4 на 1983-1985 указаны: жилой дом 1959 года возведения, общая полезная площадь 20 кв. м; двор 1979 года возведения; баня 1975 года возведения.
Согласно копии справки Исполнительного комитета Эммаусского сельского Совета народных депутатов от 23 января 1985 за N 44 ФИО58 принадлежит на праве личной собственности 1/2 часть домовладения, расположенного в д<адрес>. Домовладение состоит из жилого деревянного дома жилой площадью 54 кв. м и полезной площадью 86 кв. м с надворными постройками и сооружениями и расположенного на участке земли <данные изъяты>" 200 кв. м.
Согласно сведениям из Архивного отдела Администрации МО Тверской области "Калининский район" от 20 октября 2014 года за N 13-20/1333, в похозяйственных книгах д. <адрес> за 1984 год номера домов не указаны. В решениях Исполнительного комитета Калининского районного совета народных депутатов Калининской области, Исполнительного комитета Эммаусского сельского совета народных депутатов Калининского района Калининской области за 1984 год данные о правовой регистрации, принадлежности жилого дома N <адрес> отсутствуют.
Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений Постановления N 185 "О первичном учете в сельских советах", принятого 26 января 1934 года Советом народных комиссаров СССР, Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 года, Закона РСФСР от 19 июля 1968 "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР 21 февраля 1968 N 83, Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных Госкомстатом СССР 25 мая 1990 года, Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных ЦСУ СССР 13 апреля 1979 г. N 112/5, а также утвержденных Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. N 69, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в одном доме значилось два самостоятельных хозяйства: хозяйство ФИО59 глава) и хозяйство ФИО60 (глава), на праве собственности которым, исходя из данных похозяйственных книг, принадлежал жилой дом с надворными постройками и сооружениями.
При этом, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, за С.Н.И. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 зарегистрирован жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 52,2 кв. м, адрес объекта: <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 21 февраля 1987 года, выданного нотариусом Тверского городского нотариального округа 21 февраля 1987 ФИО61., реестровый номер 1-0-396.
Согласно выписки из приложения к решению Исполкома Калининского районного Совета народных депутатов N 237 от 26 ноября 1987 года, в списке жилых домов индивидуального фонда подлежащих регистрации за их фактическими владельцами <адрес> в графе "наименование владельца" указан ФИО62 номер дома <адрес>.
Из справки ГУП "Тверское областное БТИ" от 28 февраля 2014 года за N 139 следует, что собственник <адрес> не зарегистрирован. Домовладение состоит из жилого дома под литерой "А" (1959 года постройки) с пристройками, общей площадью 52,2 кв. м, жилой 36,4 кв. м; жилого дома под литерой "В" (1983 года постройки) с пристройками, общей площадью 43.1 кв. м жилой площадью 34,2 кв. м; хозпостройки.
Согласно копии технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда <адрес>, на дату составления 23 ноября 1987 года, общая площадь дома составляет 70,6 кв. м, в том числе жилая 70,6 кв. м.
Согласно копии кадастрового паспорта литеры "А" жилого дома 23 в <адрес>, общая площадь дома составляет 52,2 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1959. Объект внесен в ГКН по сведениям, предоставленным по результатам инвентаризации архивов ГУП "Тверское областное БТИ" с датой последней инвентаризации 23 ноября 1998 года.
Из ситуационного плана объекта недвижимого имущества следует, что литера "А" жилого дома N <адрес> представляет собой два изолированных помещения с отдельными входами.
Согласно копии кадастрового паспорта литеры "В" жилого <адрес>, общая площадь дома составляет 43,1 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1983. ОКС внесен по ЕГРОКС по сведениям, предоставленным по результатам инвентаризации архивов ОТИ с датой последней инвентаризации 23 ноября 1998 года.
Согласно материалам дела ФИО63 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником после его смерти является сын ФИО64., который фактически принял наследство, что подтверждается справкой администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 04 апреля 2007 за N 643, согласно которой ФИО65 умерший ДД.ММ.ГГГГ года, действительно проживал и был зарегистрирован на день своей смерти по месту жительства по адресу: <адрес> вместе со своим сыном ФИО66., который после его смерти продолжает проживать и быть зарегистрирован по настоящее время в указанном жилом доме один.
ФИО67. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Согласно материалам наследственного дела наследником на имущество ФИО68 является его сын - Д.В., который принял наследство путем подачи заявления нотариусу. Иных наследников, претендующих на наследство, либо имеющих право на обязательную долю в наследстве судом не установлено.
Поскольку право собственности на 1/2 долю дома <адрес> у С.Н.И. возникло 21 февраля 1987 года, данное право было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, суд удовлетворил требования в части, признав право собственности истца на 1/2 долю жилого дома <адрес>. В связи с тем, что доказательств принадлежности земельного участка наследодателю на праве собственности суду не представлено, требования о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка оставлены без удовлетворения.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и с которыми судебная коллегия соглашается.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
С.А.УЛЫБИНА
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1151
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1151
судья Лазарева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Гудковой М.В., Улыбиной С.А.,
при секретаре судебного заседания С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе С.Н.И. на решение Калининского районного суда Тверской области от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Д.В. удовлетворить частично.
Установить факт принятия наследства Д.А. после смерти ФИО28, умершею ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Д.В. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в остальной части заявленных требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к Администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, Администрации МО Тверской области "Калининский район", С.Н.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, указав, что после смерти ФИО30 наследниками первой очереди являлись ее дети - С.Н.И. и ФИО31 С.Н.И. принял наследство путем обращения с заявлением к нотариусу. ФИО32. фактически вступила в наследство, проживая с наследодателем в одном доме. ФИО33 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, после ее смерти наследниками по закону первой очереди являлись: ее муж ФИО34 и сын ФИО35, которые фактически приняли наследство по 1/4 доли. ФИО36 умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти наследником первой очереди являлся сын ФИО37., который фактически принял наследство в 1/4 доли в праве собственности на домовладение. Таким образом, став наследником 1/2 доли. ФИО38. умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти наследником является истец по делу, который принял наследство путем подачи заявления нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность наследственного имущества наследодателю. Домовладение расположено на земельном участке площадью 2200 кв. м. Ссылаясь на положения ст. 35, 36, 37 ЗК РФ, п. п. 4, 9.1 ст. 3 Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", полагает, что при отчуждении доли в праве собственности на строение, находящееся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, проводится вместе с отчуждением доли в праве собственности на строение, здание, сооружение. На основании вышеизложенного, просил включить в наследственную массу 1/2 долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> после смерти ФИО39., умершей ДД.ММ.ГГГГ года; установить факт принятия ФИО40 наследства в виде 1/2 доли в праве на домовладение после смерти ФИО41.; включить в наследственную массу 1/2 долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> после смерти ФИО42., умершей ДД.ММ.ГГГГ года; установить факт принятия наследства ФИО43 и ФИО44 наследства - по 1/4 доли каждым в праве на домовладение <адрес>, после смерти ФИО45., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти ФИО46., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на 1/2 долю в праве на домовладение <адрес> и земельного участка площадью 2200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом принято уточненное исковое заявление, в обоснование которого указано, что Постановлением N 237 от 26 ноября 1987 дом 23 в <адрес> был передан в собственность ФИО47, который умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти наследником по закону первой очереди являлся его сын - ФИО48., который проживал на момент смерти отца в наследуемом домовладении <адрес>, таким образом принял фактически наследство. ФИО49. умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти единственным наследником является истец по делу, который принял наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность наследственного имущества наследодателю. Просил установить факт принятия Д.А. наследства - домовладения по адресу: <адрес> после смерти ФИО50., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти ФИО51., на домовладение состоящее из деревянного дома с полезной площадью 68 кв. м, в том числе жилой площадью 54 кв. м, с надворными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>.
Истец Д.В., представитель истца адвокат Калинин Е.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске, просили их удовлетворить.
Ответчик С.Н.И. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика С.Н.А. - А. и судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики Администрация МО "Эммаусское сельское поселение" Калининского района Тверской области, Администрация МО Тверской области "Калининский район" в судебное заседание представителей не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.Н.И. просит отменить решение суда; отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что является собственником 1/2 доли спорного жилого дома. Данное домовладение было предоставлено матери С.Н.И., как работнику <данные изъяты>". Всю свою сознательную жизнь С.Н.И. проживал в этом доме, полностью поддерживал его состояние за свой счет, обрабатывал земельный участок, на котором расположено спорное домовладение. До настоящего времени ни ФИО52., ни его наследники не знали о том, что им принадлежит на праве собственности спорное домовладение, и никогда свое право не оформляли надлежащим образом. Истец никаким образом не участвовал в содержании спорного домовладения и не нес бремя материальных расходов на протяжении всего периода.
Ответчики С.Н.И., Администрация МО "Эммаусское сельское поселение" Калининского района Тверской области, Администрация МО Тверской области "Калининский район" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителя С.Н.И. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Д.В. и его представителя Калинина Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Судом установлено, что в похозяйственных книгах <адрес> за 1964-1985 годы значится хозяйство ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В хозяйстве проживала одна, умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается Архивными копиями похозяйственных книг <адрес>. В разделе IV "Постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства" указаны: жилой дом 1959 года возведения, общая полезная площадь 18 кв. м: двор 1960 года возведения; баня 1973 года возведения.
В похозяйственных книгах д<адрес> за 1980-1985 годы значится хозяйство ФИО54. В хозяйстве проживали: ФИО55 - глава; ФИО56 - жена; ФИО57 - сын, что подтверждается Архивными копиями похозяйственных книг <адрес>. В разделе IV "Постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства" похозяйственной книги N 4 на 1983-1985 указаны: жилой дом 1959 года возведения, общая полезная площадь 20 кв. м; двор 1979 года возведения; баня 1975 года возведения.
Согласно копии справки Исполнительного комитета Эммаусского сельского Совета народных депутатов от 23 января 1985 за N 44 ФИО58 принадлежит на праве личной собственности 1/2 часть домовладения, расположенного в д<адрес>. Домовладение состоит из жилого деревянного дома жилой площадью 54 кв. м и полезной площадью 86 кв. м с надворными постройками и сооружениями и расположенного на участке земли <данные изъяты>" 200 кв. м.
Согласно сведениям из Архивного отдела Администрации МО Тверской области "Калининский район" от 20 октября 2014 года за N 13-20/1333, в похозяйственных книгах д. <адрес> за 1984 год номера домов не указаны. В решениях Исполнительного комитета Калининского районного совета народных депутатов Калининской области, Исполнительного комитета Эммаусского сельского совета народных депутатов Калининского района Калининской области за 1984 год данные о правовой регистрации, принадлежности жилого дома N <адрес> отсутствуют.
Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений Постановления N 185 "О первичном учете в сельских советах", принятого 26 января 1934 года Советом народных комиссаров СССР, Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 года, Закона РСФСР от 19 июля 1968 "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР 21 февраля 1968 N 83, Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных Госкомстатом СССР 25 мая 1990 года, Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных ЦСУ СССР 13 апреля 1979 г. N 112/5, а также утвержденных Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. N 69, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в одном доме значилось два самостоятельных хозяйства: хозяйство ФИО59 глава) и хозяйство ФИО60 (глава), на праве собственности которым, исходя из данных похозяйственных книг, принадлежал жилой дом с надворными постройками и сооружениями.
При этом, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, за С.Н.И. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 зарегистрирован жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 52,2 кв. м, адрес объекта: <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 21 февраля 1987 года, выданного нотариусом Тверского городского нотариального округа 21 февраля 1987 ФИО61., реестровый номер 1-0-396.
Согласно выписки из приложения к решению Исполкома Калининского районного Совета народных депутатов N 237 от 26 ноября 1987 года, в списке жилых домов индивидуального фонда подлежащих регистрации за их фактическими владельцами <адрес> в графе "наименование владельца" указан ФИО62 номер дома <адрес>.
Из справки ГУП "Тверское областное БТИ" от 28 февраля 2014 года за N 139 следует, что собственник <адрес> не зарегистрирован. Домовладение состоит из жилого дома под литерой "А" (1959 года постройки) с пристройками, общей площадью 52,2 кв. м, жилой 36,4 кв. м; жилого дома под литерой "В" (1983 года постройки) с пристройками, общей площадью 43.1 кв. м жилой площадью 34,2 кв. м; хозпостройки.
Согласно копии технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда <адрес>, на дату составления 23 ноября 1987 года, общая площадь дома составляет 70,6 кв. м, в том числе жилая 70,6 кв. м.
Согласно копии кадастрового паспорта литеры "А" жилого дома 23 в <адрес>, общая площадь дома составляет 52,2 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1959. Объект внесен в ГКН по сведениям, предоставленным по результатам инвентаризации архивов ГУП "Тверское областное БТИ" с датой последней инвентаризации 23 ноября 1998 года.
Из ситуационного плана объекта недвижимого имущества следует, что литера "А" жилого дома N <адрес> представляет собой два изолированных помещения с отдельными входами.
Согласно копии кадастрового паспорта литеры "В" жилого <адрес>, общая площадь дома составляет 43,1 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1983. ОКС внесен по ЕГРОКС по сведениям, предоставленным по результатам инвентаризации архивов ОТИ с датой последней инвентаризации 23 ноября 1998 года.
Согласно материалам дела ФИО63 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником после его смерти является сын ФИО64., который фактически принял наследство, что подтверждается справкой администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 04 апреля 2007 за N 643, согласно которой ФИО65 умерший ДД.ММ.ГГГГ года, действительно проживал и был зарегистрирован на день своей смерти по месту жительства по адресу: <адрес> вместе со своим сыном ФИО66., который после его смерти продолжает проживать и быть зарегистрирован по настоящее время в указанном жилом доме один.
ФИО67. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Согласно материалам наследственного дела наследником на имущество ФИО68 является его сын - Д.В., который принял наследство путем подачи заявления нотариусу. Иных наследников, претендующих на наследство, либо имеющих право на обязательную долю в наследстве судом не установлено.
Поскольку право собственности на 1/2 долю дома <адрес> у С.Н.И. возникло 21 февраля 1987 года, данное право было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, суд удовлетворил требования в части, признав право собственности истца на 1/2 долю жилого дома <адрес>. В связи с тем, что доказательств принадлежности земельного участка наследодателю на праве собственности суду не представлено, требования о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка оставлены без удовлетворения.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и с которыми судебная коллегия соглашается.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
С.А.УЛЫБИНА
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)