Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Р.Н. по доверенности И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Р.Н. к К.Р.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.Р. о признании завещания недействительным отказать,
Истец К.Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику К.Р.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.Р. и просил признать завещание недействительным, ссылаясь на то, что 30 ноября 2012 года умерла его мать, К.Г.С. При жизни ею составлено 27.01.2009 года составлено завещание, по условиям которого, все принадлежащее ей имущество завещала своему мужу - К.Н.Р., а в случае его смерти раньше ее, либо одновременно с ней, либо в случае невозможности принятия им наследства - своему внуку - родному сыну истца, несовершеннолетнему К.Н.Р. Истец считает, что данным завещанием его права нарушены, так как составляя завещание, его мать распорядилась не только своим, но и чужим имуществом, в частности - трехкомнатной квартирой **, расположенной по адресу: *****. Истец указывает, что данная квартира расположена в ЖСК "Звездный", право собственности на указанную квартиру приобреталось путем паенакопления всеми членами семьи, выплата пая осуществлялась, в том числе и из заработной платы ответчика, однако его отец зарегистрировал право собственности лишь на себя, завещав принадлежащую ему на праве собственности квартиру матери истца. В связи с изложенным, истец считает, что при составлении завещания, его мать распорядилась не принадлежащим ей имуществом. В связи с чем истец просил признать недействительным завещание, составленное К.Г.С., удостоверенное нотариусом города Москвы К.Л.Н. от 27.01.2009 г. в части 1/3 доли в паенакоплениях в квартире по адресу: *****, находящейся в ЖСК "Звездный".
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности И., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика К.Н.Р. в лице К.Р.А. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо нотариус г. Москвы П., извещенная о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, указала, что требования истца не основаны на законе.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.Л.Н., извещенная о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, указала, что требования истца не основаны на законе.
Третье лицо ЖСК "Звездный", извещенное о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о том, что на основании решения ДСК об улучшении жилищных условий отцу истца, К.Н.Р., было принято решение о предоставлении его сыну - истцу по делу К.Р.Н. однокомнатной квартиры N ** по адресу: *****, данное решение выполнено, с учетом частичного перевода паенакопления, выплаченного за квартиру N ** в том же доме.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца К.Р.Н. - И. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец К.Р.Н., третьи лица нотариус г. Москвы П., нотариус г. Москвы К.Л.Н., представитель ЖСК "Звездный", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца И., ответчика К.Р.А., ее представителя Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Судом установлено, что истец К.Р.Н. является сыном К.Г.С., что подтверждается свидетельством о рождении.
К.Г.С. скончалась 30 ноября 2012 года.
В собственности К.Г.С. на момент открытия наследства находилась квартира, состоящая из трех комнат, по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.10.2010 г.
Основанием государственной регистрации права собственности наследодателя на указанное недвижимое имущество, входящее в состав наследственной массы, являлось свидетельство о праве на наследство после К.Н.Р. по завещанию, свидетельство о праве собственности на жилище на имя К.Н.Р.
Согласно составленному К.Г.С. завещанию от 27 января 2009 года, все свое имущество, которое будет принадлежать ей как наследодателю на дату открытия наследства, она завещала К.Н.Р., *** года рождения, а в случае его смерти до открытия наследства, либо одновременно с наследодателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам, либо откажется от него, либо не будет иметь право наследовать, либо будет отстранен от наследования как недостойный - К.Н.Р., **** года рождения.
К.Н.Р., **** года рождения, умер 21.04.2010 года, в связи с чем право наследования по завещанию в силу закона перешло к подназначенному наследодателем наследнику, несовершеннолетнему К.Н.Р. **** года рождения.
Истец, в обоснование заявленных требований утверждает, что наследодатель К.Г.С. при составлении завещания распорядилась не принадлежащим ей имуществом, а именно квартирой N **, расположенной по адресу: *****.
Как следует из сведений, содержащихся в наследственном деле, а именно - выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2013 г., квартира из трех комнат N **, расположенная по адресу: *****, общей площадью 73,5 кв. м принадлежала на праве собственности наследодателю К.Г.С. с 29.11.2010 года, сведений о наличии ограничений (обременений), правопритязаний, заявленных в судебном порядке прав требования зарегистрировано на момент получения выписки не было.
К.Р.Н. право собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: *****, принадлежащую К.Г.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.10.2010 года, не оспорено.
В связи с чем К.Г.С. вправе была совершать завещание в отношении принадлежащего ей имущества.
Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 1112 - 1114, ст. 1119 - 1121, ст. 1131 ГК РФ, суд пришел к выводу, что доводы К.Р.Н. о недействительности завещания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает возможным отметить следующее.
Частью 4 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как следует из материалов дела, пай за спорную квартиру выплачен 18 сентября 1990 года К.Н.Р., отцом истца.
Согласно финансовому лицевому счету на квартиру **, расположенную по адресу: *****, пай выплачивался в период с 1982 года до 18 сентября 1990 года (л.д. 34).
Доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истцом вносились денежные средства в ЖСК "Звездный" в счет оплаты пая, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Довод о том, что в период выплаты пая за спорную квартиру истец работал, имел самостоятельный заработок, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку сам по себе факт наличия заработка еще не свидетельствует о выплате пая в спорный период.
В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал сведения с места работы истца в спорный период о размере его заработка.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца К.Р.Н. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Р.Н. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5027
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-5027
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Р.Н. по доверенности И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Р.Н. к К.Р.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.Р. о признании завещания недействительным отказать,
установила:
Истец К.Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику К.Р.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.Р. и просил признать завещание недействительным, ссылаясь на то, что 30 ноября 2012 года умерла его мать, К.Г.С. При жизни ею составлено 27.01.2009 года составлено завещание, по условиям которого, все принадлежащее ей имущество завещала своему мужу - К.Н.Р., а в случае его смерти раньше ее, либо одновременно с ней, либо в случае невозможности принятия им наследства - своему внуку - родному сыну истца, несовершеннолетнему К.Н.Р. Истец считает, что данным завещанием его права нарушены, так как составляя завещание, его мать распорядилась не только своим, но и чужим имуществом, в частности - трехкомнатной квартирой **, расположенной по адресу: *****. Истец указывает, что данная квартира расположена в ЖСК "Звездный", право собственности на указанную квартиру приобреталось путем паенакопления всеми членами семьи, выплата пая осуществлялась, в том числе и из заработной платы ответчика, однако его отец зарегистрировал право собственности лишь на себя, завещав принадлежащую ему на праве собственности квартиру матери истца. В связи с изложенным, истец считает, что при составлении завещания, его мать распорядилась не принадлежащим ей имуществом. В связи с чем истец просил признать недействительным завещание, составленное К.Г.С., удостоверенное нотариусом города Москвы К.Л.Н. от 27.01.2009 г. в части 1/3 доли в паенакоплениях в квартире по адресу: *****, находящейся в ЖСК "Звездный".
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности И., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика К.Н.Р. в лице К.Р.А. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо нотариус г. Москвы П., извещенная о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, указала, что требования истца не основаны на законе.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.Л.Н., извещенная о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, указала, что требования истца не основаны на законе.
Третье лицо ЖСК "Звездный", извещенное о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о том, что на основании решения ДСК об улучшении жилищных условий отцу истца, К.Н.Р., было принято решение о предоставлении его сыну - истцу по делу К.Р.Н. однокомнатной квартиры N ** по адресу: *****, данное решение выполнено, с учетом частичного перевода паенакопления, выплаченного за квартиру N ** в том же доме.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца К.Р.Н. - И. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец К.Р.Н., третьи лица нотариус г. Москвы П., нотариус г. Москвы К.Л.Н., представитель ЖСК "Звездный", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца И., ответчика К.Р.А., ее представителя Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Судом установлено, что истец К.Р.Н. является сыном К.Г.С., что подтверждается свидетельством о рождении.
К.Г.С. скончалась 30 ноября 2012 года.
В собственности К.Г.С. на момент открытия наследства находилась квартира, состоящая из трех комнат, по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.10.2010 г.
Основанием государственной регистрации права собственности наследодателя на указанное недвижимое имущество, входящее в состав наследственной массы, являлось свидетельство о праве на наследство после К.Н.Р. по завещанию, свидетельство о праве собственности на жилище на имя К.Н.Р.
Согласно составленному К.Г.С. завещанию от 27 января 2009 года, все свое имущество, которое будет принадлежать ей как наследодателю на дату открытия наследства, она завещала К.Н.Р., *** года рождения, а в случае его смерти до открытия наследства, либо одновременно с наследодателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам, либо откажется от него, либо не будет иметь право наследовать, либо будет отстранен от наследования как недостойный - К.Н.Р., **** года рождения.
К.Н.Р., **** года рождения, умер 21.04.2010 года, в связи с чем право наследования по завещанию в силу закона перешло к подназначенному наследодателем наследнику, несовершеннолетнему К.Н.Р. **** года рождения.
Истец, в обоснование заявленных требований утверждает, что наследодатель К.Г.С. при составлении завещания распорядилась не принадлежащим ей имуществом, а именно квартирой N **, расположенной по адресу: *****.
Как следует из сведений, содержащихся в наследственном деле, а именно - выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2013 г., квартира из трех комнат N **, расположенная по адресу: *****, общей площадью 73,5 кв. м принадлежала на праве собственности наследодателю К.Г.С. с 29.11.2010 года, сведений о наличии ограничений (обременений), правопритязаний, заявленных в судебном порядке прав требования зарегистрировано на момент получения выписки не было.
К.Р.Н. право собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: *****, принадлежащую К.Г.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.10.2010 года, не оспорено.
В связи с чем К.Г.С. вправе была совершать завещание в отношении принадлежащего ей имущества.
Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 1112 - 1114, ст. 1119 - 1121, ст. 1131 ГК РФ, суд пришел к выводу, что доводы К.Р.Н. о недействительности завещания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает возможным отметить следующее.
Частью 4 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как следует из материалов дела, пай за спорную квартиру выплачен 18 сентября 1990 года К.Н.Р., отцом истца.
Согласно финансовому лицевому счету на квартиру **, расположенную по адресу: *****, пай выплачивался в период с 1982 года до 18 сентября 1990 года (л.д. 34).
Доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истцом вносились денежные средства в ЖСК "Звездный" в счет оплаты пая, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Довод о том, что в период выплаты пая за спорную квартиру истец работал, имел самостоятельный заработок, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку сам по себе факт наличия заработка еще не свидетельствует о выплате пая в спорный период.
В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал сведения с места работы истца в спорный период о размере его заработка.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца К.Р.Н. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Р.Н. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)