Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что она проживала с мужем в совместном браке, и после смерти ее мужа открылось наследство в виде квартиры, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти мужа в установленные законом сроки истица не обращалась, так как не знала о наличии права на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г., которым постановлено:
В иске Г.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: *** - отказать.
установила:
Г.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, о признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она состояла в браке с Г.В. с ХХ.ХХ.1975 г., от брака имеется дочь - Г.Н., 19ХХ года рождения. В совместном браке истец проживала с мужем по адресу: ***, и она полагает, что после смерти ее мужа Г.В., умершего ХХ.ХХ.1989 г., открылось наследство в виде вышеуказанной двухкомнатной квартиры.
Истец просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти мужа Г.В., умершего ХХ.ХХ.1989 г., и признать ее наследником принявшим наследство, а также признать в порядке наследования по закону право собственности на вышеуказанную квартиру, ссылаясь на то, что завещание наследодатель не оставил, и она имела от него нотариальную доверенность на право пользования и распоряжения имуществом. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти мужа в установленные законом сроки истец не обращалась, так как не знала о наличии права на наследство.
Представитель истца в суде поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против требований, Г.Р., указывая на то, что спорная квартира принадлежит г. Москве на праве собственности, и доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено.
Ответчик П.Е.И. в суд первой инстанции не явился, извещался судом, возражений не представил.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.Р. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 1142, 1154, 1155 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как было установлено судом первой инстанции, истец Г.Р. и Г.В. состояли в браке с ХХ.ХХ.1975 г. От брака имеется дочь Г.Н., ХХ.ХХ.1976 г. рождения. В совместном браке супруги прожили 15 лет по адресу: г. ***.
ХХ.ХХ.1989 г. Г.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти.
Согласно обменному ордеру на двухкомнатную квартиру по адресу: *** от ХХ.ХХ.1990 г. за N ХХХ на имя П.М.А. данная квартира была ей предоставлена на основании решения РЖК N ХХ а от ХХ.ХХ.1990 г., и она въехала в указанную квартиру вместе с мужем П.Е.И. (л.д. 83, 84).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований Г.Р. к Ч., П.Е.И. о признании договора обмена недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано (л.д. 8 - 10).
Как усматривается из выписок из домовой книги и представленных истцом документов, ее муж Г.В. был прописан по спорному адресу ХХ.ХХ.1967 г., и ХХ.ХХ.1989 г. был выписан по адресу: ***.
В настоящее время в спорной квартире по договору социального найма N *** от ХХ.ХХ.2009 г. проживает ответчик П.Е.И., который зарегистрирован по спорному адресу с 01.06.1990 года.
Согласно представленным в суд документам, квартира N ХХ по адресу: ул. ***, является государственной и принадлежит на праве собственности г. Москве, зарегистрирована за N *** от ХХ.ХХ.2008 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 75).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представила суду доказательств того, что спорная квартира принадлежала Г.В. на праве собственности и являлась его наследственным имуществом.
Так, из представленных в суд документов усматривается, что муж истца Г.В. на момент своей смерти был снят с регистрационного учета по спорной квартире по адресу: ***, и не был зарегистрирован по адресу: ***, куда был выписан из данной квартиры.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел также к правильному выводу о том, что спорная квартира не может входить в наследственную массу после смерти мужа истца Г.В., так как с момента его смерти прошло почти 25 лет, и истец знала о его смерти, и таким образом, она имела возможность обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, если таковое имелось ко дню его смерти, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока ею также не было представлено, как и документов, подтверждающих, что она является наследником первой очереди после его смерти.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что муж истицы Г.В. был незаконно выписан из спорной квартиры по адресу: г. Москва, ***, и не был зарегистрирован по адресу: ***, правового значения не имеет, так как спорная квартира по адресу: г. Москва, ***, являлась на момент смерти мужа истицы государственной и не подлежит включению в наследственную массу после его смерти.
Кроме того, Г.В. не был там постоянно зарегистрирован на дату смерти ХХ.ХХ.1989 г., а был выписан из данной квартиры ХХ.ХХ.1989 г., что подтверждается выписками из домовой книги (л.д. 4, 27, 90).
Довод жалобы о том, что документы, представленные ответчиком, не соответствовали закону и были оформлены ненадлежащим образом, не влечет отмену решения суда, так как истец не представила доказательств опровергающих данные документы и что данные документы не соответствуют действительности.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным в суд истицей требованиям и не могут служить основанием к его отмене.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12202
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования на квартиру.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что она проживала с мужем в совместном браке, и после смерти ее мужа открылось наследство в виде квартиры, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти мужа в установленные законом сроки истица не обращалась, так как не знала о наличии права на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12202
ф/судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г., которым постановлено:
В иске Г.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: *** - отказать.
установила:
Г.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, о признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она состояла в браке с Г.В. с ХХ.ХХ.1975 г., от брака имеется дочь - Г.Н., 19ХХ года рождения. В совместном браке истец проживала с мужем по адресу: ***, и она полагает, что после смерти ее мужа Г.В., умершего ХХ.ХХ.1989 г., открылось наследство в виде вышеуказанной двухкомнатной квартиры.
Истец просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти мужа Г.В., умершего ХХ.ХХ.1989 г., и признать ее наследником принявшим наследство, а также признать в порядке наследования по закону право собственности на вышеуказанную квартиру, ссылаясь на то, что завещание наследодатель не оставил, и она имела от него нотариальную доверенность на право пользования и распоряжения имуществом. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти мужа в установленные законом сроки истец не обращалась, так как не знала о наличии права на наследство.
Представитель истца в суде поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против требований, Г.Р., указывая на то, что спорная квартира принадлежит г. Москве на праве собственности, и доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено.
Ответчик П.Е.И. в суд первой инстанции не явился, извещался судом, возражений не представил.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.Р. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 1142, 1154, 1155 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как было установлено судом первой инстанции, истец Г.Р. и Г.В. состояли в браке с ХХ.ХХ.1975 г. От брака имеется дочь Г.Н., ХХ.ХХ.1976 г. рождения. В совместном браке супруги прожили 15 лет по адресу: г. ***.
ХХ.ХХ.1989 г. Г.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти.
Согласно обменному ордеру на двухкомнатную квартиру по адресу: *** от ХХ.ХХ.1990 г. за N ХХХ на имя П.М.А. данная квартира была ей предоставлена на основании решения РЖК N ХХ а от ХХ.ХХ.1990 г., и она въехала в указанную квартиру вместе с мужем П.Е.И. (л.д. 83, 84).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований Г.Р. к Ч., П.Е.И. о признании договора обмена недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано (л.д. 8 - 10).
Как усматривается из выписок из домовой книги и представленных истцом документов, ее муж Г.В. был прописан по спорному адресу ХХ.ХХ.1967 г., и ХХ.ХХ.1989 г. был выписан по адресу: ***.
В настоящее время в спорной квартире по договору социального найма N *** от ХХ.ХХ.2009 г. проживает ответчик П.Е.И., который зарегистрирован по спорному адресу с 01.06.1990 года.
Согласно представленным в суд документам, квартира N ХХ по адресу: ул. ***, является государственной и принадлежит на праве собственности г. Москве, зарегистрирована за N *** от ХХ.ХХ.2008 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 75).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представила суду доказательств того, что спорная квартира принадлежала Г.В. на праве собственности и являлась его наследственным имуществом.
Так, из представленных в суд документов усматривается, что муж истца Г.В. на момент своей смерти был снят с регистрационного учета по спорной квартире по адресу: ***, и не был зарегистрирован по адресу: ***, куда был выписан из данной квартиры.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел также к правильному выводу о том, что спорная квартира не может входить в наследственную массу после смерти мужа истца Г.В., так как с момента его смерти прошло почти 25 лет, и истец знала о его смерти, и таким образом, она имела возможность обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, если таковое имелось ко дню его смерти, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока ею также не было представлено, как и документов, подтверждающих, что она является наследником первой очереди после его смерти.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что муж истицы Г.В. был незаконно выписан из спорной квартиры по адресу: г. Москва, ***, и не был зарегистрирован по адресу: ***, правового значения не имеет, так как спорная квартира по адресу: г. Москва, ***, являлась на момент смерти мужа истицы государственной и не подлежит включению в наследственную массу после его смерти.
Кроме того, Г.В. не был там постоянно зарегистрирован на дату смерти ХХ.ХХ.1989 г., а был выписан из данной квартиры ХХ.ХХ.1989 г., что подтверждается выписками из домовой книги (л.д. 4, 27, 90).
Довод жалобы о том, что документы, представленные ответчиком, не соответствовали закону и были оформлены ненадлежащим образом, не влечет отмену решения суда, так как истец не представила доказательств опровергающих данные документы и что данные документы не соответствуют действительности.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным в суд истицей требованиям и не могут служить основанием к его отмене.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)