Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов Я.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Омарова Д.М. и Ахмедовой С.М.
при секретаре судебного заседания Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.А.М. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А.А.М. к А.К. о взыскании денежной суммы в размере N рублей, возвратить истцу.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, истцу необходимо обратиться с данным иском к мировому судье Кировского района г. Махачкала соответствующего участка по подсудности".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
А.А.М. обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к А.К. о взыскании материального и морального вреда.
В обоснование иска указано, что с 2000 года А.К. наносит ему моральный вред, поливая свой участок и оставляя кран открытым, в результате чего вся вода стекает под фундамент его дома, образуя сырость в комнатах первого этажа, умышленно посадила вьющееся кустарниковое растение, корни которого вросли в фундамент и стену его дома.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А.А.М. просит определение суда отменить и принять его исковое заявление в производство.
В возражениях на частную жалобу А.А.М. представителя А.К. по доверенности В. содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы возражений на нее, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
При вынесении определения о возвращении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело не подсудно Кировскому районному суду г. Махачкалы, и что оно подсудно мировому судье.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
- Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
- При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (п. 3 ст. 23 ГПК РФ).
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда. Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и относится к подсудности районного суда, что также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос N 3).
В соответствии с п. 3 ст. 23 ГПК РФ, в случае, если хотя бы одно из требований относится к подсудности федерального суда, все требования подлежат рассмотрению федеральным судом.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением заявления в районный суд со стадии принятия заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 апреля 2014 года отменить.
Исковое заявление А.А.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда возвратить в Кировский районный суд г. Махачкалы для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1705-14Г.
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 33-1705-14г.
Судья Магомедов Я.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Омарова Д.М. и Ахмедовой С.М.
при секретаре судебного заседания Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.А.М. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А.А.М. к А.К. о взыскании денежной суммы в размере N рублей, возвратить истцу.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, истцу необходимо обратиться с данным иском к мировому судье Кировского района г. Махачкала соответствующего участка по подсудности".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
А.А.М. обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к А.К. о взыскании материального и морального вреда.
В обоснование иска указано, что с 2000 года А.К. наносит ему моральный вред, поливая свой участок и оставляя кран открытым, в результате чего вся вода стекает под фундамент его дома, образуя сырость в комнатах первого этажа, умышленно посадила вьющееся кустарниковое растение, корни которого вросли в фундамент и стену его дома.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А.А.М. просит определение суда отменить и принять его исковое заявление в производство.
В возражениях на частную жалобу А.А.М. представителя А.К. по доверенности В. содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы возражений на нее, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
При вынесении определения о возвращении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело не подсудно Кировскому районному суду г. Махачкалы, и что оно подсудно мировому судье.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
- Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
- При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (п. 3 ст. 23 ГПК РФ).
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда. Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и относится к подсудности районного суда, что также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос N 3).
В соответствии с п. 3 ст. 23 ГПК РФ, в случае, если хотя бы одно из требований относится к подсудности федерального суда, все требования подлежат рассмотрению федеральным судом.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением заявления в районный суд со стадии принятия заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 апреля 2014 года отменить.
Исковое заявление А.А.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда возвратить в Кировский районный суд г. Махачкалы для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)