Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что наследодатель при жизни совершил действия для заключения договора передачи занимаемого жилого помещения в его собственность, но заключить договор не успел в связи со смертью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Матлахова А.С.
При секретаре Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе П.Д.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года,
Которым постановлено: В удовлетворении иска П.Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности отказать.
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.
В обоснование требований указал, что он является наследником П.В. первой очереди. П.В. с **.**.19** г. проживал в квартире по адресу: Москва, ул. Ж***, **-**. 11.11.20** г. между П.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения. 15.10.2013 г. П.Т.В. в службу "одного окна" было подано заявление от имени П.В. о приватизации указанного жилого помещения, при этом П.Т.В. действовала на основании доверенности, выданной П.В. Заявление на приватизацию П.В. не отзывал. **.**.20** г. П.В. умер. К имуществу П.В. нотариусом Б. было открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился истец, П.Т.В. от принятия наследства отказалась. Истец считает, что П.В. при жизни совершил все действия для заключения договора передачи занимаемого жилого помещения в его собственность, но заключить договор не успел в связи со смертью.
Истец просил суд включить квартиру по адресу: Москва, ул. Ж***, **-** в состав наследства П.В., признать за ним право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что П.Т.В. 15.10.2013 г. обратилась с документами на приватизацию по доверенности от П.В., выданной 29.07.2011 г. считает, что доверенность содержала все полномочия, раз ДЖП и ЖФ г. Москвы принял документы, другой доверенности не выдавалось.
Ответчик, извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе П.Д.
В судебное заседание не явился представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав П.Д., его представителя по доверенности К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Судом установлено, что 22.11.2013 г. умер П.В. (л.д. 10). 15.10.2013 г. от имени П.В. в ДЖП и ЖФ г. Москвы П.Т.В. было подано заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения по адресу: Москва, ул. Ж***, **-** (л.д. 11). Согласно ЕЖД жилое помещение, занимаемое П.В., использовалось им на основании договора социального найма.
Суд не принял во внимание доводы истца о том, что П.В. при жизни в установленном законом порядке обратился с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения.
Согласно представленной представителем ответчика копии доверенности, выданной 29.07.2011 г. П.В. на имя П.Т.В., доверитель уполномочил доверенное лицо представлять его интересы в судебных органах, с правами, предоставляемыми истцу, ответчику, 3-му лицу, получение и истребование необходимых документов в различных организациях, в том числе Управлении Росреестра, ДЖП и ЖФ г. Москвы и т.п. Т.е. выдача указанной доверенности была связана с истребованием документов в различных органах, но не с вопросом заключения договора передачи жилого помещения в собственность.
В соответствии со ст. 185 ч. 1 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что из представленной суду доверенности не следует, что П.В. уполномочил П.Т.В. от его имени представить документы и заключить договор передачи спорного жилого помещения в его собственность. То обстоятельство, что документы на оформление договора были приняты ДЖП и ЖФ г. Москвы не свидетельствует о том, что такой договор был бы заключен в дальнейшем при отсутствии надлежаще оформленных полномочий.
Суд также правильно указал, что подавая документы о заключении договора передачи спорной квартиры в собственность П.В., П.Т.В. действовала от своего имени и в своих интересах. Доказательств того, что П.В. надлежащим образом одобрил сделку (обратился лично с заявлением о приватизации, выдал надлежащую доверенность на заключение договора и т.п.), суду истцом не представлено.
Кроме того, госпошлина за совершение юридически значимого действия была уплачена лишь 26.11.2013 г., т.е. после смерти наследодателя.
Суд пришел к выводу, что П.В. в установленном законом порядке не обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора передачи жилого помещения в собственность, не подал необходимые для этого документы, т.е. не совершил юридически значимого действия, в связи с чем такой договор не мог быть заключен вне зависимости от факта смерти наследодателя, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на неверное толкование норм материального права, в силу чего не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 33-46712
Требование: О включении имущества в состав наследства, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что наследодатель при жизни совершил действия для заключения договора передачи занимаемого жилого помещения в его собственность, но заключить договор не успел в связи со смертью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 33-46712
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Матлахова А.С.
При секретаре Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе П.Д.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года,
Которым постановлено: В удовлетворении иска П.Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности отказать.
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.
В обоснование требований указал, что он является наследником П.В. первой очереди. П.В. с **.**.19** г. проживал в квартире по адресу: Москва, ул. Ж***, **-**. 11.11.20** г. между П.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения. 15.10.2013 г. П.Т.В. в службу "одного окна" было подано заявление от имени П.В. о приватизации указанного жилого помещения, при этом П.Т.В. действовала на основании доверенности, выданной П.В. Заявление на приватизацию П.В. не отзывал. **.**.20** г. П.В. умер. К имуществу П.В. нотариусом Б. было открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился истец, П.Т.В. от принятия наследства отказалась. Истец считает, что П.В. при жизни совершил все действия для заключения договора передачи занимаемого жилого помещения в его собственность, но заключить договор не успел в связи со смертью.
Истец просил суд включить квартиру по адресу: Москва, ул. Ж***, **-** в состав наследства П.В., признать за ним право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что П.Т.В. 15.10.2013 г. обратилась с документами на приватизацию по доверенности от П.В., выданной 29.07.2011 г. считает, что доверенность содержала все полномочия, раз ДЖП и ЖФ г. Москвы принял документы, другой доверенности не выдавалось.
Ответчик, извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе П.Д.
В судебное заседание не явился представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав П.Д., его представителя по доверенности К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Судом установлено, что 22.11.2013 г. умер П.В. (л.д. 10). 15.10.2013 г. от имени П.В. в ДЖП и ЖФ г. Москвы П.Т.В. было подано заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения по адресу: Москва, ул. Ж***, **-** (л.д. 11). Согласно ЕЖД жилое помещение, занимаемое П.В., использовалось им на основании договора социального найма.
Суд не принял во внимание доводы истца о том, что П.В. при жизни в установленном законом порядке обратился с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения.
Согласно представленной представителем ответчика копии доверенности, выданной 29.07.2011 г. П.В. на имя П.Т.В., доверитель уполномочил доверенное лицо представлять его интересы в судебных органах, с правами, предоставляемыми истцу, ответчику, 3-му лицу, получение и истребование необходимых документов в различных организациях, в том числе Управлении Росреестра, ДЖП и ЖФ г. Москвы и т.п. Т.е. выдача указанной доверенности была связана с истребованием документов в различных органах, но не с вопросом заключения договора передачи жилого помещения в собственность.
В соответствии со ст. 185 ч. 1 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что из представленной суду доверенности не следует, что П.В. уполномочил П.Т.В. от его имени представить документы и заключить договор передачи спорного жилого помещения в его собственность. То обстоятельство, что документы на оформление договора были приняты ДЖП и ЖФ г. Москвы не свидетельствует о том, что такой договор был бы заключен в дальнейшем при отсутствии надлежаще оформленных полномочий.
Суд также правильно указал, что подавая документы о заключении договора передачи спорной квартиры в собственность П.В., П.Т.В. действовала от своего имени и в своих интересах. Доказательств того, что П.В. надлежащим образом одобрил сделку (обратился лично с заявлением о приватизации, выдал надлежащую доверенность на заключение договора и т.п.), суду истцом не представлено.
Кроме того, госпошлина за совершение юридически значимого действия была уплачена лишь 26.11.2013 г., т.е. после смерти наследодателя.
Суд пришел к выводу, что П.В. в установленном законом порядке не обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора передачи жилого помещения в собственность, не подал необходимые для этого документы, т.е. не совершил юридически значимого действия, в связи с чем такой договор не мог быть заключен вне зависимости от факта смерти наследодателя, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на неверное толкование норм материального права, в силу чего не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)