Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
19 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.
при секретаре Б.Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению К.В.С., К.Н.С. к К.А.С., Т.Л.А., Управе Левобережного района городского округа г. Воронеж об определении состава наследственной массы, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования,
по апелляционной жалобе К.В.С., К.Н.С.,
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2013 года
установила:
К.В.С., К.Н.С. обратились с исковым заявлением к К.А.С., Т.Л.А., Управе Левобережного района городского округа г. Воронеж, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать жилую пристройку (лит. А3, лит. А4) к жилому дому N *** общим совместным имуществом супругов К.О.С., умершей 28.10.1993 г., и К.С.К., умершего 20.01.2006 г.; признать 1/2 долю в праве собственности на указанную жилую пристройку наследственным имуществом после смерти К.О.С.; признать 1/2 долю в праве собственности на указанную жилую пристройку наследственным имуществом после смерти К.С.К.; признать за К.В.С. право собственности на 11/48 долей жилого дома N *** в порядке наследования, в том числе: на 1/12 долю в порядке наследования после смерти К.О.С., на 7/48 долей в порядке наследования после смерти К.С.К.; признать за К.Н.С. право собственности на 11/48 долей жилого дома N *** в порядке наследования, в том числе: на 1/12 долю в порядке наследования после смерти К.О.С., на 7/48 долей в порядке наследования после смерти К.С.К.
Заявленные требования истцы мотивировали тем, что являются родными братьями ответчиков - К.А.С. и Т.Л.А. Их родители умерли, мать - К.О.С. 28.10.1993 г., а отец - К.С.К. 20.01.2006 г. Жилой дом N *** принадлежал родителям на праве собственности по 1/2 доле каждому. В 1980 году они начали возведение пристройки к данному дому. В мае 1983 года их мать подарила 1/6 часть домовладения их брату - К.А.С., который должен был получить разрешение на строительство пристройки. Фактически строительство пристройки к родительскому дому осуществлялось совместными усилиями семьи, на общие семейные деньги, однако после завершения строительства пристройка не была введена в эксплуатацию ни при жизни родителей, ни после их смерти. После смерти матери открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на данный жилой дом, которое фактически приняли проживающие в нем отец - К.С.К. и братья - К.А.С., К.В.С. и К.Н.С., сестра - Т.Л.А. ни в установленном законом порядке, ни фактически указанное наследство не приняла, так как проживала в г. Санкт-Петербург и вернулась в г. Воронеж только в 1996 году. После смерти отца они, как наследники, проживающие совместно с наследодателем и пользующиеся наследственным домом, вступили во владение им и фактически приняли наследство. Кроме того, все наследники отца в установленном законом порядке обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства, которое составляет 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом (л.д. 2 - 5, 25, 65 - 68).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2013 года исковые требования К.В.С., К.Н.С. удовлетворены частично: за К.В.С., К.Н.С. признано право собственности в порядке наследования на 97/800 доли жилого дома N *** за каждым (л.д. 123, 124 - 128).
В апелляционной жалобе К.В.С., К.Н.С. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, так суд незаконно отклонил их ходатайство об отложении дела в связи болезнью их представителя и рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил их право на судебную защиту, так как в судебном заседании они поясняли, что все необходимые к судебному заседанию документы, в том числе и уточненное исковое заявление находятся у адвоката, который не может явиться в судебное заседание по причине болезни. Протокол судебного заседания содержит неточности изложения их пояснений. В нарушение положений ст. 67, 196 - 198 ГПК РФ суд неправомерно уклонился от исследования обстоятельств, являющихся предметом иска, в т.ч. о признании пристройки лит. А3, А4 совместным имуществом умерших родителей, и постановил формальное решение без исследования доказательств (л.д. 132 - 133, 154 - 155).
В дополнительной апелляционной жалобе К.В.С., К.Н.С. указали, что суд, отказывая в удовлетворении иска о признании спорной пристройки совместным имуществом родителей, сослался на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.05.2008 года, при этом оставив без внимания то обстоятельство, что предмет спора, по которому вынесено решение суда от 23.05.2008 года, был совершено иным.
Отказ суда рассмотреть по существу исковые требования в части определения принадлежности спорной пристройки и состава наследственной массы после смерти родителей является нарушением их наследственных прав (л.д. 183 - 184).
Т.Л.А. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы К.В.С., К.Н.С.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с действующим п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.В.С., К.Н.С., К.А.С. и Т.Л.А., являются детьми К.О.С. и К.С.К. (л.д. 20, 63, 64).
Наследственное дело к имуществу К.О.С., умершей 28.10.1993 г., зарегистрированной на дату смерти по адресу: ***, не заводилось. С заявлениями о принятии наследства к имуществу К.С.К. проживавшего по указанному выше адресу, умершего 20.01.2006 года, обратились сын - К.А.С., дочь - Т.Л.А., сын - К.В.С., сын - К.Н.С., свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 8, 9, 36, 53).
Первоначально домовладение N *** г. Воронежа принадлежало К.А.С. и К.С.К., по 1/2 доле каждому (л.д. 10, 11).
14 мая 1983 года К.О.С. подарила К.А.С. 1/6 долю дома N ***.
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.05.2008 г. в собственность К.А.С. выделено помещение, площадью 11,4 кв. м, в строении лит. А домовладения N ***, а также изменены идеальные доли, принадлежащие совладельцам: К.С.К. стали принадлежать 26/100 доли дома, К.О.С. - 18/100 доли, К.А.С. - 56/100 доли в праве общей долевой собственности в связи с тем, что К.А.С. в установленном законом порядке и за счет своих средств произвел пристройку к жилому дому лит А3, А4 (л.д. 30, 31).
Право собственности К.А.С. на 56/100 доли спорного домовладения было зарегистрировано в установленном законом порядке 31.10.2008 г. (л.д. 35).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.04.2013 г. за Т.Л.А. признано право собственности на 61/800 долю жилого дома N *** в порядке наследования после смерти К.С.К. Данным судебным актом установлено, что поскольку Т.Л.А. не приняла наследство К.О.С., поэтому ее доля перешла к другим наследникам по закону (К.С.К., К.А.С., К.Н.С. и К.В.С.) в равных долях, т.е. по 9/200 доли, на момент смерти отца истцов - К.С.К. ему принадлежало 61/200 доля (26/100 + 9/200) в праве общей долевой собственности на спорный дом (л.д. 32 - 33, 117 - 119).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, ст. 1111, 1112, 1114, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что наследниками имущества, оставшегося после смерти К.О.С. в равных долях являлись К.С.К., К.А.С., К.В.С., К.Н.С. (18/100:4), а наследниками имущества, оставшегося после смерти К.С.К. в равных долях являются К.А.С., К.В.С., К.Н.С., Т.Л.А. (61/200:4).
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании пристройки к жилому дому общим имуществом супругов, о признании права собственности на пристройку по 1/2 доли за К.О.С. и К.С.К., и правомерно признал за К.В.С., К.Н.С. право собственности за каждым по 97/800 доли жилого дома *** в порядке наследования.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из имеющейся в деле копии решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.05.2008 г. истцы являлись лицами, участвовавшими в рассмотрении данного дела. Из содержания данного решения суда усматривается, что К.А.С. в установленном законом порядке и за счет своих средств произвел пристройку к жилому дому *** лит А3, А4, что повлекло изменение идеальных долей, принадлежащих совладельцам: К.С.К. стали принадлежать 26/100 доли дома, К.О.С. - 18/100 доли, К.А.С. - 56/100 доли в праве общей долевой собственности дома ***.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении указанного решения районного суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельными.
Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие их представителя, не основан на законе, поскольку как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания от 17.06.2013 года, истцы участвовали при рассмотрении дела, их представитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя К.В.С., К.Н.С.
Рассмотрение дела судом по существу в отсутствие представителя истцов по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, при надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания. соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, и основанием для отмены состоявшегося решения в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что были лишены возможности представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование заявленных ими требований, которые находились у их представителя, однако ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о принятии каких-либо дополнительных доказательств по делу ими не заявлено.
Ссылка в жалобе на не согласие с пояснениями истцов, данными ими в ходе судебного заседания и отраженными в решении суда первой инстанции, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии со ст. 232 ГПК РФ (л.д. 157 - 158).
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке и поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений или неправильное применение норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.С., К.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 33-5968
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-5968
Строка N 35
19 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.
при секретаре Б.Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению К.В.С., К.Н.С. к К.А.С., Т.Л.А., Управе Левобережного района городского округа г. Воронеж об определении состава наследственной массы, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования,
по апелляционной жалобе К.В.С., К.Н.С.,
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2013 года
установила:
К.В.С., К.Н.С. обратились с исковым заявлением к К.А.С., Т.Л.А., Управе Левобережного района городского округа г. Воронеж, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать жилую пристройку (лит. А3, лит. А4) к жилому дому N *** общим совместным имуществом супругов К.О.С., умершей 28.10.1993 г., и К.С.К., умершего 20.01.2006 г.; признать 1/2 долю в праве собственности на указанную жилую пристройку наследственным имуществом после смерти К.О.С.; признать 1/2 долю в праве собственности на указанную жилую пристройку наследственным имуществом после смерти К.С.К.; признать за К.В.С. право собственности на 11/48 долей жилого дома N *** в порядке наследования, в том числе: на 1/12 долю в порядке наследования после смерти К.О.С., на 7/48 долей в порядке наследования после смерти К.С.К.; признать за К.Н.С. право собственности на 11/48 долей жилого дома N *** в порядке наследования, в том числе: на 1/12 долю в порядке наследования после смерти К.О.С., на 7/48 долей в порядке наследования после смерти К.С.К.
Заявленные требования истцы мотивировали тем, что являются родными братьями ответчиков - К.А.С. и Т.Л.А. Их родители умерли, мать - К.О.С. 28.10.1993 г., а отец - К.С.К. 20.01.2006 г. Жилой дом N *** принадлежал родителям на праве собственности по 1/2 доле каждому. В 1980 году они начали возведение пристройки к данному дому. В мае 1983 года их мать подарила 1/6 часть домовладения их брату - К.А.С., который должен был получить разрешение на строительство пристройки. Фактически строительство пристройки к родительскому дому осуществлялось совместными усилиями семьи, на общие семейные деньги, однако после завершения строительства пристройка не была введена в эксплуатацию ни при жизни родителей, ни после их смерти. После смерти матери открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на данный жилой дом, которое фактически приняли проживающие в нем отец - К.С.К. и братья - К.А.С., К.В.С. и К.Н.С., сестра - Т.Л.А. ни в установленном законом порядке, ни фактически указанное наследство не приняла, так как проживала в г. Санкт-Петербург и вернулась в г. Воронеж только в 1996 году. После смерти отца они, как наследники, проживающие совместно с наследодателем и пользующиеся наследственным домом, вступили во владение им и фактически приняли наследство. Кроме того, все наследники отца в установленном законом порядке обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства, которое составляет 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом (л.д. 2 - 5, 25, 65 - 68).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2013 года исковые требования К.В.С., К.Н.С. удовлетворены частично: за К.В.С., К.Н.С. признано право собственности в порядке наследования на 97/800 доли жилого дома N *** за каждым (л.д. 123, 124 - 128).
В апелляционной жалобе К.В.С., К.Н.С. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, так суд незаконно отклонил их ходатайство об отложении дела в связи болезнью их представителя и рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил их право на судебную защиту, так как в судебном заседании они поясняли, что все необходимые к судебному заседанию документы, в том числе и уточненное исковое заявление находятся у адвоката, который не может явиться в судебное заседание по причине болезни. Протокол судебного заседания содержит неточности изложения их пояснений. В нарушение положений ст. 67, 196 - 198 ГПК РФ суд неправомерно уклонился от исследования обстоятельств, являющихся предметом иска, в т.ч. о признании пристройки лит. А3, А4 совместным имуществом умерших родителей, и постановил формальное решение без исследования доказательств (л.д. 132 - 133, 154 - 155).
В дополнительной апелляционной жалобе К.В.С., К.Н.С. указали, что суд, отказывая в удовлетворении иска о признании спорной пристройки совместным имуществом родителей, сослался на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.05.2008 года, при этом оставив без внимания то обстоятельство, что предмет спора, по которому вынесено решение суда от 23.05.2008 года, был совершено иным.
Отказ суда рассмотреть по существу исковые требования в части определения принадлежности спорной пристройки и состава наследственной массы после смерти родителей является нарушением их наследственных прав (л.д. 183 - 184).
Т.Л.А. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы К.В.С., К.Н.С.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с действующим п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.В.С., К.Н.С., К.А.С. и Т.Л.А., являются детьми К.О.С. и К.С.К. (л.д. 20, 63, 64).
Наследственное дело к имуществу К.О.С., умершей 28.10.1993 г., зарегистрированной на дату смерти по адресу: ***, не заводилось. С заявлениями о принятии наследства к имуществу К.С.К. проживавшего по указанному выше адресу, умершего 20.01.2006 года, обратились сын - К.А.С., дочь - Т.Л.А., сын - К.В.С., сын - К.Н.С., свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 8, 9, 36, 53).
Первоначально домовладение N *** г. Воронежа принадлежало К.А.С. и К.С.К., по 1/2 доле каждому (л.д. 10, 11).
14 мая 1983 года К.О.С. подарила К.А.С. 1/6 долю дома N ***.
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.05.2008 г. в собственность К.А.С. выделено помещение, площадью 11,4 кв. м, в строении лит. А домовладения N ***, а также изменены идеальные доли, принадлежащие совладельцам: К.С.К. стали принадлежать 26/100 доли дома, К.О.С. - 18/100 доли, К.А.С. - 56/100 доли в праве общей долевой собственности в связи с тем, что К.А.С. в установленном законом порядке и за счет своих средств произвел пристройку к жилому дому лит А3, А4 (л.д. 30, 31).
Право собственности К.А.С. на 56/100 доли спорного домовладения было зарегистрировано в установленном законом порядке 31.10.2008 г. (л.д. 35).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.04.2013 г. за Т.Л.А. признано право собственности на 61/800 долю жилого дома N *** в порядке наследования после смерти К.С.К. Данным судебным актом установлено, что поскольку Т.Л.А. не приняла наследство К.О.С., поэтому ее доля перешла к другим наследникам по закону (К.С.К., К.А.С., К.Н.С. и К.В.С.) в равных долях, т.е. по 9/200 доли, на момент смерти отца истцов - К.С.К. ему принадлежало 61/200 доля (26/100 + 9/200) в праве общей долевой собственности на спорный дом (л.д. 32 - 33, 117 - 119).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, ст. 1111, 1112, 1114, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что наследниками имущества, оставшегося после смерти К.О.С. в равных долях являлись К.С.К., К.А.С., К.В.С., К.Н.С. (18/100:4), а наследниками имущества, оставшегося после смерти К.С.К. в равных долях являются К.А.С., К.В.С., К.Н.С., Т.Л.А. (61/200:4).
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании пристройки к жилому дому общим имуществом супругов, о признании права собственности на пристройку по 1/2 доли за К.О.С. и К.С.К., и правомерно признал за К.В.С., К.Н.С. право собственности за каждым по 97/800 доли жилого дома *** в порядке наследования.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из имеющейся в деле копии решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.05.2008 г. истцы являлись лицами, участвовавшими в рассмотрении данного дела. Из содержания данного решения суда усматривается, что К.А.С. в установленном законом порядке и за счет своих средств произвел пристройку к жилому дому *** лит А3, А4, что повлекло изменение идеальных долей, принадлежащих совладельцам: К.С.К. стали принадлежать 26/100 доли дома, К.О.С. - 18/100 доли, К.А.С. - 56/100 доли в праве общей долевой собственности дома ***.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении указанного решения районного суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельными.
Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие их представителя, не основан на законе, поскольку как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания от 17.06.2013 года, истцы участвовали при рассмотрении дела, их представитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя К.В.С., К.Н.С.
Рассмотрение дела судом по существу в отсутствие представителя истцов по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, при надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания. соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, и основанием для отмены состоявшегося решения в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что были лишены возможности представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование заявленных ими требований, которые находились у их представителя, однако ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о принятии каких-либо дополнительных доказательств по делу ими не заявлено.
Ссылка в жалобе на не согласие с пояснениями истцов, данными ими в ходе судебного заседания и отраженными в решении суда первой инстанции, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии со ст. 232 ГПК РФ (л.д. 157 - 158).
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке и поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений или неправильное применение норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.С., К.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)