Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Несмотря на то, что истица является дочерью умершей, нетрудоспособной по состоянию здоровья, нотариусом было отказано в признании права на обязательную долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ящук С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. к К.Л.М., К. в лице законного представителя М.В. о признании права на обязательную долю в наследстве,
по апелляционной жалобе представителя истицы Д.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истицы Д., ответчицы К.Л.М., ее представителя Х., законного представителя ответчицы К. - М.В., представителя ФКУ "ГБ МСЭ по ПК" М.Г., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г<адрес>. Собственником 1/3 доли являлась ее мать - Б., умершая 21.01.2014. Б. при жизни оформила завещание на А., который умер 09.09.2014. После его смерти наследниками по закону являются: его мать - К.Л.М. и его несовершеннолетняя дочь - К., <...> года рождения. Указанные лица обратились к нотариусу за принятием наследства в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Несмотря на то, что истец является дочерью умершей Б., при этом являясь нетрудоспособной по состоянию здоровья, в настоящее время - инвалидом III группы, нотариусом ВГО П. было отказано Б.О. в признании права на обязательную долю и в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру в виде 1/3 доле, принадлежавшей умершей Б., отказ был обоснован тем, что инвалидность истцу была установлена впервые 28.03.2014. Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы N 5 от 01.08.2014 истец признавалась "ребенком-инвалидом" до 18 лет; с 30.11.2002 по январь 2007 года была признана инвалидом второй группы с ежегодным переосвидетельствованием. С 2007 года по 2010 год на переосвидетельствование не являлась. Признана инвалидом третьей группы 03.11.2010 сроком на один год. С <...> года по 2013 года на переосвидетельствование не являлась. Признана инвалидом третьей группы 28.03.2014 сроком на один, год. Указывая, что неявка на медицинское переосвидетельствование вызвано объективными причинами, истец просила суд признать, что Б.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась инвалидом по состоянию здоровья на дату смерти наследодателя Б. 21 января 2014 года; признать за Б.О. право на обязательную долю в виде 1/2 доли в праве собственности в 1/3 доле в двухкомнатной квартире по адресу: г<адрес>, после смерти Б., умершей 21 января 2014 года.
Истица и ее представитель Д. в судебном заседании наставали на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики М.В., К.Л.М., ее представитель Х. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что на дату смерти наследодателя истица в установленном законом порядке инвалидом признана не была, следовательно, не имела права на обязательную долю в наследстве.
Представитель третьего лица ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по ПК" в судебном заседании пояснила, что требования истца неправомерны, так как на момент смерти наследодателя истица не являлась инвалидом. Инвалидность подтверждается справкой СМЭ.
Третье лицо нотариус ВНО П. в судебное заседание не явилась.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Истица Б.О. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Нотариус П. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истицы Д. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Ответчица К.Л.М., ее представитель Х., законный представитель ответчицы К. - М.В., представитель ФКУ "ГБ МСЭ по ПК" М.Г. полагали, что решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В силу пункта 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.О. является дочерью Б., умершей 21.01.2014. Б. принадлежащее ей имущество в виде 1/3 доли в вправе собственности на квартиру <адрес> завещала А., который умер 09.09.2014. Наследниками после смерти последнего являются мать К.Л.М. и несовершеннолетняя дочь К. Указанные лица обратились к нотариусу и приняли наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Нотариусом в признании за Б.О. права на обязательную долю в наследстве после смерти Б.М. отказано с указанием на то, что инвалидность истице была впервые установлена 28.03.2014.
Согласно справкам Бюро медико-социальной экспертизы от 01.08.2014 Б.О. признавалась ребенком-инвалидом до 18 лет; с 30.11.2002 по январь 2007 года признавалась инвалидом второй группы с ежегодным переосвидетельствованием. С 2007 года по 2010 год истца на переосвидетельствование не являлась. Была признана инвалидом третьей группы 03.11.2010 сроком на 1 год. С <...> года по 2013 год на переосвидетельствование не являлась. Признана инвалидом третьей группы 28.03.2014 сроком на 1 год.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что нетрудоспособность Б.О. на момент смерти наследодателя в предусмотренном законом порядке не подтверждена, способ установления нетрудоспособности в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически на дату смерти Б.О. являлась инвалидом, что подтверждается ее медицинскими документами, однако в установлении инвалидности в указанный период ей неправомерно отказано ФКУ "ГБ МСЭ по ПК", не влекут за собой отмену принятого судом решения.
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.
В соответствии с пунктом 2 вышеназванных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала пункт 3 Правил).
Согласно пунктам 9, 12 Правил инвалидность II и III групп устанавливается на 1 год. Инвалидность устанавливается до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, на который назначено проведение очередной медико-социальной экспертизы гражданина (переосвидетельствования).
Пунктом 24 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя).
Принимая во внимание, что на дату смерти наследодателя Б.М. инвалидность истицы в предусмотренном законом порядке не установлена, доказательств нарушения ее права на подтверждение нетрудоспособности действиями ФКУ "ГБ МСЭ по ПК" в материалах дела не содержится, при этом медицинские документы о наличии у Б.О. заболевания, послужившего основанием для установления инвалидности, а также справки о том, что ранее истица в связи с имеющимся у нее заболеванием была признана инвалидом, сами по себе не свидетельствуют о нетрудоспособности истицы по состоянию на 21.01.2014, оснований для признания за Б.О. права на обязательную долю в наследстве у суда не имелось.
Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7465/2015
Требование: О признании права на обязательную долю в наследстве.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Несмотря на то, что истица является дочерью умершей, нетрудоспособной по состоянию здоровья, нотариусом было отказано в признании права на обязательную долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-7465
Судья: Ящук С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. к К.Л.М., К. в лице законного представителя М.В. о признании права на обязательную долю в наследстве,
по апелляционной жалобе представителя истицы Д.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истицы Д., ответчицы К.Л.М., ее представителя Х., законного представителя ответчицы К. - М.В., представителя ФКУ "ГБ МСЭ по ПК" М.Г., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г<адрес>. Собственником 1/3 доли являлась ее мать - Б., умершая 21.01.2014. Б. при жизни оформила завещание на А., который умер 09.09.2014. После его смерти наследниками по закону являются: его мать - К.Л.М. и его несовершеннолетняя дочь - К., <...> года рождения. Указанные лица обратились к нотариусу за принятием наследства в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Несмотря на то, что истец является дочерью умершей Б., при этом являясь нетрудоспособной по состоянию здоровья, в настоящее время - инвалидом III группы, нотариусом ВГО П. было отказано Б.О. в признании права на обязательную долю и в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру в виде 1/3 доле, принадлежавшей умершей Б., отказ был обоснован тем, что инвалидность истцу была установлена впервые 28.03.2014. Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы N 5 от 01.08.2014 истец признавалась "ребенком-инвалидом" до 18 лет; с 30.11.2002 по январь 2007 года была признана инвалидом второй группы с ежегодным переосвидетельствованием. С 2007 года по 2010 год на переосвидетельствование не являлась. Признана инвалидом третьей группы 03.11.2010 сроком на один год. С <...> года по 2013 года на переосвидетельствование не являлась. Признана инвалидом третьей группы 28.03.2014 сроком на один, год. Указывая, что неявка на медицинское переосвидетельствование вызвано объективными причинами, истец просила суд признать, что Б.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась инвалидом по состоянию здоровья на дату смерти наследодателя Б. 21 января 2014 года; признать за Б.О. право на обязательную долю в виде 1/2 доли в праве собственности в 1/3 доле в двухкомнатной квартире по адресу: г<адрес>, после смерти Б., умершей 21 января 2014 года.
Истица и ее представитель Д. в судебном заседании наставали на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики М.В., К.Л.М., ее представитель Х. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что на дату смерти наследодателя истица в установленном законом порядке инвалидом признана не была, следовательно, не имела права на обязательную долю в наследстве.
Представитель третьего лица ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по ПК" в судебном заседании пояснила, что требования истца неправомерны, так как на момент смерти наследодателя истица не являлась инвалидом. Инвалидность подтверждается справкой СМЭ.
Третье лицо нотариус ВНО П. в судебное заседание не явилась.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Истица Б.О. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Нотариус П. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истицы Д. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Ответчица К.Л.М., ее представитель Х., законный представитель ответчицы К. - М.В., представитель ФКУ "ГБ МСЭ по ПК" М.Г. полагали, что решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В силу пункта 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.О. является дочерью Б., умершей 21.01.2014. Б. принадлежащее ей имущество в виде 1/3 доли в вправе собственности на квартиру <адрес> завещала А., который умер 09.09.2014. Наследниками после смерти последнего являются мать К.Л.М. и несовершеннолетняя дочь К. Указанные лица обратились к нотариусу и приняли наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Нотариусом в признании за Б.О. права на обязательную долю в наследстве после смерти Б.М. отказано с указанием на то, что инвалидность истице была впервые установлена 28.03.2014.
Согласно справкам Бюро медико-социальной экспертизы от 01.08.2014 Б.О. признавалась ребенком-инвалидом до 18 лет; с 30.11.2002 по январь 2007 года признавалась инвалидом второй группы с ежегодным переосвидетельствованием. С 2007 года по 2010 год истца на переосвидетельствование не являлась. Была признана инвалидом третьей группы 03.11.2010 сроком на 1 год. С <...> года по 2013 год на переосвидетельствование не являлась. Признана инвалидом третьей группы 28.03.2014 сроком на 1 год.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что нетрудоспособность Б.О. на момент смерти наследодателя в предусмотренном законом порядке не подтверждена, способ установления нетрудоспособности в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически на дату смерти Б.О. являлась инвалидом, что подтверждается ее медицинскими документами, однако в установлении инвалидности в указанный период ей неправомерно отказано ФКУ "ГБ МСЭ по ПК", не влекут за собой отмену принятого судом решения.
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.
В соответствии с пунктом 2 вышеназванных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала пункт 3 Правил).
Согласно пунктам 9, 12 Правил инвалидность II и III групп устанавливается на 1 год. Инвалидность устанавливается до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, на который назначено проведение очередной медико-социальной экспертизы гражданина (переосвидетельствования).
Пунктом 24 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя).
Принимая во внимание, что на дату смерти наследодателя Б.М. инвалидность истицы в предусмотренном законом порядке не установлена, доказательств нарушения ее права на подтверждение нетрудоспособности действиями ФКУ "ГБ МСЭ по ПК" в материалах дела не содержится, при этом медицинские документы о наличии у Б.О. заболевания, послужившего основанием для установления инвалидности, а также справки о том, что ранее истица в связи с имеющимся у нее заболеванием была признана инвалидом, сами по себе не свидетельствуют о нетрудоспособности истицы по состоянию на 21.01.2014, оснований для признания за Б.О. права на обязательную долю в наследстве у суда не имелось.
Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)