Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Волчковой Л.В.,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р.М. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Р.М. к З.Л.М. о признании сделки недействительной и вступлении в наследство по закону оставить без движения.
Известить Р.М. о необходимости в срок до 04 апреля 2014 года привести заявление в соответствие с требованием ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить Р.М., что в случае невыполнения вышеуказанных требований суда, заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
Р.М. обратился в суд с иском к З.Л.М. о признании сделки недействительной и вступлении в наследство по закону.
В обоснование своих требований истец указал, что с 31 мая 1969 года состоял в зарегистрированном браке с Р.Г., владевшей на праве собственности в порядке наследования земельным участком и домом, расположенными по адресу: < данные изъяты >. В период их совместного проживания на принадлежащем Р.Г. земельном участке им был построен капитальный гараж.
В 2010 году его жена сильно заболела и 26 июня 2011 года умерла. После ее смерти истцу стало известно, что 07.04.2011 года его дочь З.Л.М. вступила в право собственности на принадлежащие его жене земельный участок, дом и гараж, однако ни во время болезни, ни до болезни его жена не совершала каких-либо нотариальных действий в отношении принадлежащего ей имущества. На каком основании З.Л.М. вступила в право собственности на спорное имущество ему не известно. Полагает, что имеет право на наследование имущества принадлежащего его жене.
Просил суд признать недействительной сделку о переходе права собственности имущества: земельного участка и расположенных на нем жилого дома и гаража, отстранить З.Л.М. от наследования имущества умершей Р.Г., признать за ним право собственности на данное имущество.
Определением судьи заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 04 апреля 2014 года привести исковое заявление в соответствие с требованиями закона.
В частной жалобе Р.М. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд исковое заявление.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в указанных статьях, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Р.М. без движения, судья правомерно исходил из того, что оно не соответствует требования ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав и какими действиями ответчика, не указаны сделки и основания, по которым истец их оспаривает, не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не определены цена иска, тогда как данный иск подлежит оценке.
Кроме того, как правильно указал судья, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в полном объеме, то есть исходя из цены иска, поскольку истцом также заявлены требования имущественного характера.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, изложенными в определении, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении иска без движения является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-975
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-975
Судья Кузнецова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Волчковой Л.В.,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р.М. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Р.М. к З.Л.М. о признании сделки недействительной и вступлении в наследство по закону оставить без движения.
Известить Р.М. о необходимости в срок до 04 апреля 2014 года привести заявление в соответствие с требованием ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить Р.М., что в случае невыполнения вышеуказанных требований суда, заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
Р.М. обратился в суд с иском к З.Л.М. о признании сделки недействительной и вступлении в наследство по закону.
В обоснование своих требований истец указал, что с 31 мая 1969 года состоял в зарегистрированном браке с Р.Г., владевшей на праве собственности в порядке наследования земельным участком и домом, расположенными по адресу: < данные изъяты >. В период их совместного проживания на принадлежащем Р.Г. земельном участке им был построен капитальный гараж.
В 2010 году его жена сильно заболела и 26 июня 2011 года умерла. После ее смерти истцу стало известно, что 07.04.2011 года его дочь З.Л.М. вступила в право собственности на принадлежащие его жене земельный участок, дом и гараж, однако ни во время болезни, ни до болезни его жена не совершала каких-либо нотариальных действий в отношении принадлежащего ей имущества. На каком основании З.Л.М. вступила в право собственности на спорное имущество ему не известно. Полагает, что имеет право на наследование имущества принадлежащего его жене.
Просил суд признать недействительной сделку о переходе права собственности имущества: земельного участка и расположенных на нем жилого дома и гаража, отстранить З.Л.М. от наследования имущества умершей Р.Г., признать за ним право собственности на данное имущество.
Определением судьи заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 04 апреля 2014 года привести исковое заявление в соответствие с требованиями закона.
В частной жалобе Р.М. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд исковое заявление.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в указанных статьях, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Р.М. без движения, судья правомерно исходил из того, что оно не соответствует требования ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав и какими действиями ответчика, не указаны сделки и основания, по которым истец их оспаривает, не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не определены цена иска, тогда как данный иск подлежит оценке.
Кроме того, как правильно указал судья, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в полном объеме, то есть исходя из цены иска, поскольку истцом также заявлены требования имущественного характера.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, изложенными в определении, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении иска без движения является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)