Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова О.В.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявления на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от <дата изъята> Л. получил кредитную карту VISA CLASSIC <номер изъят> с лимитом кредита в сумме <данные изъяты>, открытую в Братском отделении <номер изъят> ОАО "Сбербанк России". <дата изъята> Банком автоматически был увеличен лимит кредита по карте до <данные изъяты>
Указал, что с <дата изъята> ответчик допускает регулярные просрочки очередных платежей в погашение задолженности по кредитной карте, вносимые суммы на погашение задолженности по кредитной карте, не покрывают обязательства. Последний платеж поступил <дата изъята>. По состоянию на <дата изъята> сумма долга по кредитной карте составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты> Также указал, что <дата изъята> Л. умер. На момент смерти в собственности Л. находился автомобиль Г.
Просил суд взыскать за счет наследственного имущества заемщика Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В уточненных исковых заявлениях истец в качестве ответчиков указал Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, ИФНС по Центральному округу г. Братска. Дополнительно указал, что по имеющимся сведениям Л. на праве собственности принадлежал автомобиль Г., который в силу ст. ст. 1151, 1152 ГК РФ после смерти Л. перешел в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Иркутской области, и по основаниям п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на данный автомобиль необходимо обратить взыскание.
Истец просил суд взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориального управления Росимущества в Иркутской области в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, в целях погашения задолженности умершего Л. по кредитной карте VISA CLASSIC <номер изъят>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на автомобиль Г., принадлежащий на праве собственности Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориального управления Росимущества в Иркутской области в целях погашения задолженности умершего Л. по кредитной карте VISA CLASSIC <номер изъят> в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, открытый в ОАО "Сбербанк России". Установить начальную продажную цену автомобиля Г. в размере <данные изъяты>, определить порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в виде реализации с публичных торгов.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 06 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу Торгово-промышленной палаты г. Братска расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на автомобиль Г., принадлежащий на праве собственности Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориального управления Росимущества в Иркутской области в целях погашения задолженности умершего Л. по кредитной карте VISA CLASSIC <номер изъят> в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, открытый в ОАО "Сбербанк России", путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену автомобиля Г. в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о взыскании суммы задолженности, процентов, обращении взыскания на имущество, отказать.
Не согласившись с решением Братского городского суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по данному гражданскому делу, ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение суда. В обоснование доводов к жалобе апеллянт указал, что доказательством наличия права на наследство является свидетельство о праве на наследство. Данное доказательство в материалах дела отсутствует, вопрос о принятии наследства не выяснялся. Указывает, что при переходе выморочного имущества в собственность государства возмещение задолженности возможно только в пределах стоимости выморочного имущества. Однако доказательств перехода права собственности на спорное выморочное имущество в Российской Федерации и его стоимости - истцом не представлено. Обращает внимание суда, экспертное исследование, проведенное на основании документов на транспортное средство, не может служить достоверным доказательством, подтверждающим существование автомашины и его стоимость.
Указал, что суд не проверял возможность фактического принятия наследства наследниками и использования ими автомобиля. Считает, что отсутствие автомобиля в натуре, при неизвестности его местонахождения, а также при отсутствии других данных о том, что автомобиль не утрачен, не поврежден, а реально существует, не позволяет суду определить стоимость перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества, и, следовательно, разрешить спор о подлежащих взысканию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору за счет имущества Л. Кроме того, на дату рассмотрения дела суд не затребовал информации у нотариуса о возможных наследниках.
Также указал, что не согласен с решением суда в части взыскания с Территориального управления расходов по госпошлине. Так, в силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины по основаниям п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "Сбербанк России" в лице представителя Г., действующего на основании доверенности, просит решение Братского городского суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца, ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице представителя У., действующей на основании доверенности, подало ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России", представителей ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), ИФНС России по ЦО г. Братска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 и п. 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение не отвечает указанным требованиям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела на основании заявления на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от <дата изъята> Л. получил кредитную карту VISA CLASSIC <номер изъят> с лимитом кредита в сумме <данные изъяты>, открытую в Братском отделении <номер изъят> ОАО "Сбербанк России". <дата изъята> Банком автоматически был увеличен лимит кредита по карте до <данные изъяты> Сумма долга по кредитной карте составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>.
Установлено, что <дата изъята> Л. умер, данное обстоятельство подтверждается актовой записью о смерти <номер изъят> от <дата изъята>.
Согласно ст. 1152 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно карточке учета транспортных средств Л. <дата изъята> года рождения являлся собственником автомобиля Г.
По сведениям нотариуса Л. от <дата изъята> исходящий <номер изъят> наследственное дело к имуществу Л., умершего <дата изъята>, не заводилось.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158) имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с п. 2 данной статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта РФ. Иное наследственное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2011 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 50 Пленума выморочное имущество при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным, что наследники, принявшие наследственное имущество после смерти Л. отсутствуют, в связи с чем, признал наследственное имущество в виде автомобиля ГАЗ-31029 1995 года выпуска выморочным, которое в силу закона перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что полномочия по принятию выморочного имущества и распоряжению выморочным имуществом осуществляет Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.
Пунктами 1, 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При этом принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Поскольку законодательством не предусмотрен срок для получения свидетельства о праве на наследство, а лишь установлен срок принятия наследства, при разрешении вопроса о признании имущества выморочным действует презумпция принятия наследства посредством совершения фактических действий.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, обращаясь с настоящим иском не представил суду доказательств отсутствия у умершего наследников как по закону, так и по завещанию, либо что никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт существования в натуре автомобиля Г., ранее принадлежавшего умершему Л., местонахождение данного автомобиля, факт передачи автомобиля в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассматриваемого спора, поскольку без выяснения указанных обстоятельств невозможно установить объем наследственной массы и стоимость перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества. Имеющееся в материалах дела заключение автотовароведческой экспертизы (отчет <номер изъят> от <дата изъята>) по определению рыночной стоимости автомобиля Г., судебной коллегией не принимается, поскольку размер рыночной стоимости автомобиля Г. произведен без его осмотра, в связи с чем, данное доказательство не отвечает требованиям относимости и достоверности.
Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона является наследником выморочного имущества, она, как наследник по закону должна нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
Поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи автомобиля Г. идентификационный номер <номер изъят>, регистрационный знак <номер изъят>, <данные изъяты> Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, не подтвержден факт существования в натуре данного автомобиля, достоверно не определена стоимость автомобиля, то нет оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитной карте, выданной Л., умершему <дата изъята>, в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворении искового требования ОАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда об удовлетворении искового требования об обращении взыскания на автомобиль Г., принадлежащий на праве собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в целях погашения задолженности умершего Л. по кредитной карте <номер изъят> в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, из смысла и содержания ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.
Однако, как указывалось ранее, доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля Г. во владении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - не подтвержден, местонахождение автомобиля неизвестно; факт существования данного автомобиля в натуре также не подтвержден; в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования об обращении взыскания на автомобиль Г. и установлении начальной продажной цены автомобиля Г. в размере <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.
Также при вынесении решения судом не учтено, что истец просил обратить взыскание на автомобиль - Г. без указания на его индивидуально-определенные признаки (идентификационный номер, регистрационный знак), что также является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение Братского городского суда Иркутской области 06 мая 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> по основаниям ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.
В связи с тем, что какие-либо исковые требования к ИФНС РФ по г. Братску Иркутской области истцом не предъявлялись, у судебной коллегии не имеется оснований для разрешения требовании в отношении данного ответчика.
Руководствуясь п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ИФНС России по Центральному округу г. Братска о взыскании задолженности по кредитной карте, обращении взыскания на автомобиль Г., принадлежащий на праве собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в целях погашения задолженности умершего Л. по кредитной карте <номер изъят> в размере <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости автомобиля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Торгово-промышленной палаты города Братска расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6128/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6128/2013
Судья Орлова О.В.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявления на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от <дата изъята> Л. получил кредитную карту VISA CLASSIC <номер изъят> с лимитом кредита в сумме <данные изъяты>, открытую в Братском отделении <номер изъят> ОАО "Сбербанк России". <дата изъята> Банком автоматически был увеличен лимит кредита по карте до <данные изъяты>
Указал, что с <дата изъята> ответчик допускает регулярные просрочки очередных платежей в погашение задолженности по кредитной карте, вносимые суммы на погашение задолженности по кредитной карте, не покрывают обязательства. Последний платеж поступил <дата изъята>. По состоянию на <дата изъята> сумма долга по кредитной карте составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты> Также указал, что <дата изъята> Л. умер. На момент смерти в собственности Л. находился автомобиль Г.
Просил суд взыскать за счет наследственного имущества заемщика Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В уточненных исковых заявлениях истец в качестве ответчиков указал Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, ИФНС по Центральному округу г. Братска. Дополнительно указал, что по имеющимся сведениям Л. на праве собственности принадлежал автомобиль Г., который в силу ст. ст. 1151, 1152 ГК РФ после смерти Л. перешел в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Иркутской области, и по основаниям п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на данный автомобиль необходимо обратить взыскание.
Истец просил суд взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориального управления Росимущества в Иркутской области в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, в целях погашения задолженности умершего Л. по кредитной карте VISA CLASSIC <номер изъят>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на автомобиль Г., принадлежащий на праве собственности Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориального управления Росимущества в Иркутской области в целях погашения задолженности умершего Л. по кредитной карте VISA CLASSIC <номер изъят> в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, открытый в ОАО "Сбербанк России". Установить начальную продажную цену автомобиля Г. в размере <данные изъяты>, определить порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в виде реализации с публичных торгов.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 06 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу Торгово-промышленной палаты г. Братска расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на автомобиль Г., принадлежащий на праве собственности Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориального управления Росимущества в Иркутской области в целях погашения задолженности умершего Л. по кредитной карте VISA CLASSIC <номер изъят> в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, открытый в ОАО "Сбербанк России", путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену автомобиля Г. в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о взыскании суммы задолженности, процентов, обращении взыскания на имущество, отказать.
Не согласившись с решением Братского городского суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по данному гражданскому делу, ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение суда. В обоснование доводов к жалобе апеллянт указал, что доказательством наличия права на наследство является свидетельство о праве на наследство. Данное доказательство в материалах дела отсутствует, вопрос о принятии наследства не выяснялся. Указывает, что при переходе выморочного имущества в собственность государства возмещение задолженности возможно только в пределах стоимости выморочного имущества. Однако доказательств перехода права собственности на спорное выморочное имущество в Российской Федерации и его стоимости - истцом не представлено. Обращает внимание суда, экспертное исследование, проведенное на основании документов на транспортное средство, не может служить достоверным доказательством, подтверждающим существование автомашины и его стоимость.
Указал, что суд не проверял возможность фактического принятия наследства наследниками и использования ими автомобиля. Считает, что отсутствие автомобиля в натуре, при неизвестности его местонахождения, а также при отсутствии других данных о том, что автомобиль не утрачен, не поврежден, а реально существует, не позволяет суду определить стоимость перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества, и, следовательно, разрешить спор о подлежащих взысканию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору за счет имущества Л. Кроме того, на дату рассмотрения дела суд не затребовал информации у нотариуса о возможных наследниках.
Также указал, что не согласен с решением суда в части взыскания с Территориального управления расходов по госпошлине. Так, в силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины по основаниям п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "Сбербанк России" в лице представителя Г., действующего на основании доверенности, просит решение Братского городского суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца, ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице представителя У., действующей на основании доверенности, подало ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России", представителей ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), ИФНС России по ЦО г. Братска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 и п. 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение не отвечает указанным требованиям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела на основании заявления на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от <дата изъята> Л. получил кредитную карту VISA CLASSIC <номер изъят> с лимитом кредита в сумме <данные изъяты>, открытую в Братском отделении <номер изъят> ОАО "Сбербанк России". <дата изъята> Банком автоматически был увеличен лимит кредита по карте до <данные изъяты> Сумма долга по кредитной карте составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>.
Установлено, что <дата изъята> Л. умер, данное обстоятельство подтверждается актовой записью о смерти <номер изъят> от <дата изъята>.
Согласно ст. 1152 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно карточке учета транспортных средств Л. <дата изъята> года рождения являлся собственником автомобиля Г.
По сведениям нотариуса Л. от <дата изъята> исходящий <номер изъят> наследственное дело к имуществу Л., умершего <дата изъята>, не заводилось.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158) имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с п. 2 данной статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта РФ. Иное наследственное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2011 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 50 Пленума выморочное имущество при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным, что наследники, принявшие наследственное имущество после смерти Л. отсутствуют, в связи с чем, признал наследственное имущество в виде автомобиля ГАЗ-31029 1995 года выпуска выморочным, которое в силу закона перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что полномочия по принятию выморочного имущества и распоряжению выморочным имуществом осуществляет Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.
Пунктами 1, 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При этом принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Поскольку законодательством не предусмотрен срок для получения свидетельства о праве на наследство, а лишь установлен срок принятия наследства, при разрешении вопроса о признании имущества выморочным действует презумпция принятия наследства посредством совершения фактических действий.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, обращаясь с настоящим иском не представил суду доказательств отсутствия у умершего наследников как по закону, так и по завещанию, либо что никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт существования в натуре автомобиля Г., ранее принадлежавшего умершему Л., местонахождение данного автомобиля, факт передачи автомобиля в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассматриваемого спора, поскольку без выяснения указанных обстоятельств невозможно установить объем наследственной массы и стоимость перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества. Имеющееся в материалах дела заключение автотовароведческой экспертизы (отчет <номер изъят> от <дата изъята>) по определению рыночной стоимости автомобиля Г., судебной коллегией не принимается, поскольку размер рыночной стоимости автомобиля Г. произведен без его осмотра, в связи с чем, данное доказательство не отвечает требованиям относимости и достоверности.
Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона является наследником выморочного имущества, она, как наследник по закону должна нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
Поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи автомобиля Г. идентификационный номер <номер изъят>, регистрационный знак <номер изъят>, <данные изъяты> Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, не подтвержден факт существования в натуре данного автомобиля, достоверно не определена стоимость автомобиля, то нет оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитной карте, выданной Л., умершему <дата изъята>, в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворении искового требования ОАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда об удовлетворении искового требования об обращении взыскания на автомобиль Г., принадлежащий на праве собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в целях погашения задолженности умершего Л. по кредитной карте <номер изъят> в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, из смысла и содержания ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.
Однако, как указывалось ранее, доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля Г. во владении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - не подтвержден, местонахождение автомобиля неизвестно; факт существования данного автомобиля в натуре также не подтвержден; в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования об обращении взыскания на автомобиль Г. и установлении начальной продажной цены автомобиля Г. в размере <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.
Также при вынесении решения судом не учтено, что истец просил обратить взыскание на автомобиль - Г. без указания на его индивидуально-определенные признаки (идентификационный номер, регистрационный знак), что также является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение Братского городского суда Иркутской области 06 мая 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> по основаниям ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.
В связи с тем, что какие-либо исковые требования к ИФНС РФ по г. Братску Иркутской области истцом не предъявлялись, у судебной коллегии не имеется оснований для разрешения требовании в отношении данного ответчика.
Руководствуясь п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ИФНС России по Центральному округу г. Братска о взыскании задолженности по кредитной карте, обращении взыскания на автомобиль Г., принадлежащий на праве собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в целях погашения задолженности умершего Л. по кредитной карте <номер изъят> в размере <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости автомобиля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Торгово-промышленной палаты города Братска расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)