Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти его матери осталось наследство в виде гаражных боксов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Д.В.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 октября 2014 года по иску Т.О. к Д.В.В., департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на гаражные боксы в порядке наследования, которым постановлено:
"Исковые требования Т.О. к Д.В.В., департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на гаражные боксы в порядке наследования удовлетворить частично.
Признать за Т.О. право собственности на гаражный бокс N <...>, местоположение: Омская область, Омск, <...>, а также на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N <...>, местоположение: Омская область, Омск, <...>, в порядке наследования после смерти Т.Л..
В удовлетворении исковых требований Т.О. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
Т.О. обратился с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска и Д.В.В., указывая, что его мать Т.Л. с <...> состояла в зарегистрированном браке с Д.В.Н. Т.Л. до заключения брака приобрела гаражный бокс N <...> в ГСК <...>, кроме того бокс N <...> в этом же ГСК был приобретен супругами в период брака. <...> Т.Л. умерла, Д.В.Н. умер <...>. После его смерти единственным наследником является его сын - ответчик Д.В.В. Указал, что <...> Т.Л. оставила завещание, которым завещала в пользу своего сына Т.О. принадлежавшее ей имущество, в том числе, гаражный бокс в ГСК <...>.
Уточнив требования, просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на гаражный бокс N <...> в ГСК <...>; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Т.Л. ? гаражного бокса N <...> в ГСК <...>; признать за Т.О. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Т.Л. ? гаражного бокса N <...> в ГСК <...>.
Истец Т.О., ответчик Д.В.В., в судебном заседании участия не принимали.
Представитель истца Т.О. - К. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что мать истца - Т.Л. являлась собственником гаражного бокса N <...> в ГСК <...> с <...>. В гаражном боксе N <...> в том же ГСК <...> Т.Л. имела также супружескую долю, равную ?, которая подлежит включению в наследственную массу.
Представитель Д.В.В. - Х. исковые требования не признал, пояснив, что гаражный бокс N <...> в ГСК <...> принадлежит Д.В.Н. на основании справки ГП Омской области "ОмЦТИЗ" от <...>. В остальной части исковых требований возражал против их удовлетворения без разъяснения своей правовой позиции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.В.В. - Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что доля Д.В.Н. в гаражном боксе N <...> в ГСК <...> составляет <...> от <...> доли, поскольку на момент смерти Т.Л. ее супруг Д.В.Н. являлся нетрудоспособным и в соответствии с действующим на тот момент законодательством имел право на обязательную долю.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Д.В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Т.О. - К., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Т.О. является сыном Т.Л., а Д.В.В. - сыном Д.В.Н.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> N <...> установлено, что Т.О., <...> года рождения приходится сыном Т.Л., умершей <...>.
<...> Т.Л. составила завещание, которым завещала в пользу Т.О. принадлежавшее ей имущество, в том числе, гаражный бокс в ГСК <...>.
С <...> Т.Л. состояла в зарегистрированном браке с Д.В.Н.
Согласно свидетельствам о смерти <...> Т.Л. умерла, <...> Д.В.Н. умер.
Обращаясь с иском, Т.О. указал, что после смерти его матери осталось наследство в виде гаражных боксов N <...> и N <...> в ГСК <...>.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Частью 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
На основании ч. ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на <...> собственником гаражного бокса N <...> в ГСК <...> являлся Д.В.Н. Поскольку имеющимися доказательствами подтверждается приобретение данного гаражного бокса Д.В.Н. в период брака с Т.Л., суд исходил из того, что указанная недвижимость является общей совместной собственностью супругов и установил размер супружеской доли Т.Л. в гаражном боксе в виде <...>, обоснованно посчитав, что данная доля подлежит включению в состав наследственного имущества после ее смерти.
Поскольку доля каждого из наследников (истца и Д.В.Н.) в праве собственности Т.Л. на гаражный бокс N <...> составляет <...>, суд правомерно признал за Т.О. право собственности на указанную долю гаражного бокса.
Что касается гаражного бокса N <...> в ГСК <...>, то списками членов ГСК <...> подтверждается, что Т.Л. по состоянию на <...> - до вступления в брак с Д.В.Н., являлась его единоличным владельцем.
Учитывая, что указанный гаражный бокс в состав совместно нажитого супругами имущества не входит, являлся личной собственностью Т.Л., данных о наличии в ее собственности иных гаражных боксов не имеется, суд обоснованно признал за Т.О. право собственности на гаражный бокс N <...> в ГСК <...> в порядке наследования по завещанию.
Апелляционная жалоба представителя Д.В.В. содержит доводы лишь о том, что поскольку Д.В.Н. на момент смерти Т.Л. являлся нетрудоспособным (ему было <...> лет), он на основании ст. 535 ГК РСФСР имел право на обязательную долю в гаражном боксе N <...> в ГСК <...> в размере <...> от <...> доли.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы жалобы не состоятельны.
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, в частности, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Статьей 535 ГК РСФСР предусматривалось право, в том числе, нетрудоспособного супруга наследодателя на обязательную долю в наследстве в размере не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
При этом частью 3 ст. 1156 ГК РФ прямо предусмотрено, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.
В материалах дела отсутствуют сведения, что после смерти Т.Л. ее супруг Д.В.Н. высказывал свое намерение выделить обязательную долю в наследстве после смерти супруги, с заявлением и намерением получить непосредственно обязательную долю к нотариусу не обращался и в наследственные права на обязательную долю он не вступал.
При таких обстоятельствах, право Д.В.Н. принять часть наследства в качестве обязательной доли к его наследнику - ответчику Д.В.В. перейти не может.
Доводы жалобы о том, что Д.В.Н. на момент своей смерти имел потенциальное право на обязательную долю в наследстве после смерти супруги, и его право на обязательную долю в наследстве перешло к Д.В.В. в качестве универсального правопреемства подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием подателем жалобы норм материального права.
Обязательная доля - это личное представление. Это право не может переходить ни по какому основанию (ч. 3 ст. 1156 ГК РФ), ни в порядке отказа от наследства в пользу других лиц (ч. 1 ст. 1158 ГК РФ). Это положение вытекает из исключительного характера обязательной доли: она может быть выделена только тем наследникам, исчерпывающий перечень которых указан в законе. Со смертью обязательного наследника право на обязательную долю прекращается.
Учитывая изложенное, оснований для применения положений закона о праве на обязательную долю у суда первой инстанции не имелось.
Доли сторон в наследственном имуществе в виде гаражного бокса N <...> в ГСК <...> определены судом правильно.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8545/2014
Требование: О признании права собственности на гаражный бокс, долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс в порядке наследования.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти его матери осталось наследство в виде гаражных боксов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8545/2014
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Д.В.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 октября 2014 года по иску Т.О. к Д.В.В., департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на гаражные боксы в порядке наследования, которым постановлено:
"Исковые требования Т.О. к Д.В.В., департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на гаражные боксы в порядке наследования удовлетворить частично.
Признать за Т.О. право собственности на гаражный бокс N <...>, местоположение: Омская область, Омск, <...>, а также на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N <...>, местоположение: Омская область, Омск, <...>, в порядке наследования после смерти Т.Л..
В удовлетворении исковых требований Т.О. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
Т.О. обратился с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска и Д.В.В., указывая, что его мать Т.Л. с <...> состояла в зарегистрированном браке с Д.В.Н. Т.Л. до заключения брака приобрела гаражный бокс N <...> в ГСК <...>, кроме того бокс N <...> в этом же ГСК был приобретен супругами в период брака. <...> Т.Л. умерла, Д.В.Н. умер <...>. После его смерти единственным наследником является его сын - ответчик Д.В.В. Указал, что <...> Т.Л. оставила завещание, которым завещала в пользу своего сына Т.О. принадлежавшее ей имущество, в том числе, гаражный бокс в ГСК <...>.
Уточнив требования, просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на гаражный бокс N <...> в ГСК <...>; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Т.Л. ? гаражного бокса N <...> в ГСК <...>; признать за Т.О. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Т.Л. ? гаражного бокса N <...> в ГСК <...>.
Истец Т.О., ответчик Д.В.В., в судебном заседании участия не принимали.
Представитель истца Т.О. - К. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что мать истца - Т.Л. являлась собственником гаражного бокса N <...> в ГСК <...> с <...>. В гаражном боксе N <...> в том же ГСК <...> Т.Л. имела также супружескую долю, равную ?, которая подлежит включению в наследственную массу.
Представитель Д.В.В. - Х. исковые требования не признал, пояснив, что гаражный бокс N <...> в ГСК <...> принадлежит Д.В.Н. на основании справки ГП Омской области "ОмЦТИЗ" от <...>. В остальной части исковых требований возражал против их удовлетворения без разъяснения своей правовой позиции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.В.В. - Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что доля Д.В.Н. в гаражном боксе N <...> в ГСК <...> составляет <...> от <...> доли, поскольку на момент смерти Т.Л. ее супруг Д.В.Н. являлся нетрудоспособным и в соответствии с действующим на тот момент законодательством имел право на обязательную долю.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Д.В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Т.О. - К., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Т.О. является сыном Т.Л., а Д.В.В. - сыном Д.В.Н.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> N <...> установлено, что Т.О., <...> года рождения приходится сыном Т.Л., умершей <...>.
<...> Т.Л. составила завещание, которым завещала в пользу Т.О. принадлежавшее ей имущество, в том числе, гаражный бокс в ГСК <...>.
С <...> Т.Л. состояла в зарегистрированном браке с Д.В.Н.
Согласно свидетельствам о смерти <...> Т.Л. умерла, <...> Д.В.Н. умер.
Обращаясь с иском, Т.О. указал, что после смерти его матери осталось наследство в виде гаражных боксов N <...> и N <...> в ГСК <...>.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Частью 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
На основании ч. ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на <...> собственником гаражного бокса N <...> в ГСК <...> являлся Д.В.Н. Поскольку имеющимися доказательствами подтверждается приобретение данного гаражного бокса Д.В.Н. в период брака с Т.Л., суд исходил из того, что указанная недвижимость является общей совместной собственностью супругов и установил размер супружеской доли Т.Л. в гаражном боксе в виде <...>, обоснованно посчитав, что данная доля подлежит включению в состав наследственного имущества после ее смерти.
Поскольку доля каждого из наследников (истца и Д.В.Н.) в праве собственности Т.Л. на гаражный бокс N <...> составляет <...>, суд правомерно признал за Т.О. право собственности на указанную долю гаражного бокса.
Что касается гаражного бокса N <...> в ГСК <...>, то списками членов ГСК <...> подтверждается, что Т.Л. по состоянию на <...> - до вступления в брак с Д.В.Н., являлась его единоличным владельцем.
Учитывая, что указанный гаражный бокс в состав совместно нажитого супругами имущества не входит, являлся личной собственностью Т.Л., данных о наличии в ее собственности иных гаражных боксов не имеется, суд обоснованно признал за Т.О. право собственности на гаражный бокс N <...> в ГСК <...> в порядке наследования по завещанию.
Апелляционная жалоба представителя Д.В.В. содержит доводы лишь о том, что поскольку Д.В.Н. на момент смерти Т.Л. являлся нетрудоспособным (ему было <...> лет), он на основании ст. 535 ГК РСФСР имел право на обязательную долю в гаражном боксе N <...> в ГСК <...> в размере <...> от <...> доли.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы жалобы не состоятельны.
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, в частности, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Статьей 535 ГК РСФСР предусматривалось право, в том числе, нетрудоспособного супруга наследодателя на обязательную долю в наследстве в размере не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
При этом частью 3 ст. 1156 ГК РФ прямо предусмотрено, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.
В материалах дела отсутствуют сведения, что после смерти Т.Л. ее супруг Д.В.Н. высказывал свое намерение выделить обязательную долю в наследстве после смерти супруги, с заявлением и намерением получить непосредственно обязательную долю к нотариусу не обращался и в наследственные права на обязательную долю он не вступал.
При таких обстоятельствах, право Д.В.Н. принять часть наследства в качестве обязательной доли к его наследнику - ответчику Д.В.В. перейти не может.
Доводы жалобы о том, что Д.В.Н. на момент своей смерти имел потенциальное право на обязательную долю в наследстве после смерти супруги, и его право на обязательную долю в наследстве перешло к Д.В.В. в качестве универсального правопреемства подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием подателем жалобы норм материального права.
Обязательная доля - это личное представление. Это право не может переходить ни по какому основанию (ч. 3 ст. 1156 ГК РФ), ни в порядке отказа от наследства в пользу других лиц (ч. 1 ст. 1158 ГК РФ). Это положение вытекает из исключительного характера обязательной доли: она может быть выделена только тем наследникам, исчерпывающий перечень которых указан в законе. Со смертью обязательного наследника право на обязательную долю прекращается.
Учитывая изложенное, оснований для применения положений закона о праве на обязательную долю у суда первой инстанции не имелось.
Доли сторон в наследственном имуществе в виде гаражного бокса N <...> в ГСК <...> определены судом правильно.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)