Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: После смерти лица открылось наследство, ответчик является наследником первой очереди, а истец наследником по праву представления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Решотко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.М.В. к А.Е. и К.М. удовлетворить полностью.
Установить факт принятия наследства Ш.М.В. после смерти А.В.Н.
Признать за Ш.М.В. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> и 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
- Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 31 июня 2014 года, выданное А.Е. на наследственное имущество: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, в части; зарегистрированное в Управлении Росреестра по Тверской области, и погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- Признать недействительным договор от 27 сентября 2014 года купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между А.Е. и К.М., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тверской области 01 октября 2014 года, прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении исковых требований К.М. к Ш.М.В. о выселении из жилого помещения - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Ш.М.В. обратился в суд с иском к А.Е. и К.М., в котором с учетом уточнений просил установить факт принятия наследства после смерти А.В.Н.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в части, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома; признать право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что А.В.А. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ 2009 года А.В.Н. умерла. Наследниками первой очереди по закону к имуществу А.В.Н. является ее дочь А.Е., по праву представления - Ш.М.В.
По утверждению истца, он от причитающейся ему доли в наследственном имуществе, оставшегося после смерти А.В.Н., не отказывался. Наследство Ш.М.В. принял фактически, поскольку постоянно приезжал в деревню, занимался хозяйством, отремонтировал забор, следил за порядком в доме. Однако ему стало известно, что А.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, скрыв сведения об иных наследниках, оформила наследственное имущество на свое имя и впоследствии распорядилась им по возмездной сделке в пользу К.М.
К.М. обратился в суд с иском к Ш.М.В., в котором с учетом уточнений просил устранить препятствия в пользовании жилым домом <адрес> выселить из него Ш.М.В.
В обоснование иска К.М. указал, что 27 сентября 2014 года он заключил с А.Е. договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома. После государственной регистрации права собственности, ему стало известно, что в спорном жилом доме проживает Ш.М.В., поскольку у последнего какие-либо права на указанный жилой дом отсутствуют, то его проживание незаконно и он подлежит выселению.
Определением суда от 10 декабря 2014 года гражданское дело по иску Ш.М.В. к А.Е. и К.М. и гражданское дело по иску К.М. к Ш.М.В. о выселении из жилого помещения соединены в одно производство.
Истец Ш.М.В. и его представитель К.Е. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, исковые требования К.М.не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика (истца) К.М. - Л. поддержал исковые требования своего доверителя и просил удовлетворить их, отказав в удовлетворении исковых требований Ш.М.В., указав, что К.М. является добросовестным приобретателем.
Прокурор, участвующий в деле в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал требование К.М. не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на наличие у Ш.М.В. оснований проживания в спорном жилом помещении.
Ответчик А.Е. и ответчик (истец) К.М., третьи лица А.О., Ш.А.В., администрация Мошковского сельского поселения Торжокского района Тверской области, муниципальное образование "Торжокский район" Тверской области, УФМС по Тверской области в Торжокском районе, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое А.Е. в своей апелляционной жалобе просит отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Ш.М.В. отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В жалобе указано, что судом первой инстанции не правомерно не приняты во внимание свидетельские показания Е.А. и Е.Д.и других свидетелей, что привело к неправильному выводу суда первой инстанции о фактическом принятии Ш.М.В. наследства после смерти А.В.Н.
По мнению апеллянта, представленные Ш.М.В. в суд первой инстанции предметы и документы А.В.Н., а также факты установления забора и скашивания травы вокруг дома, не подтверждают факт принятия Ш.М.В. наследства в установленный законом срок, поскольку представленная свидетелем абонентская книжка и фотография говорит об обратном. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, указав в решении о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 31 июля 2014 года, поскольку истцом в иске не указано в какой части нужно признать свидетельство недействительным. Также указывает, что доля Ш.М.В. на момент открытия наследства составляла 1/3 долю от общего имущества, поскольку наследниками по праву представления, кроме истца, являются А.О. и Ш.А.В.
При признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 27 сентября 2014 года между А.Е. и К.М., не были применены последствия недействительности сделки, что свидетельствует о неисполнимости обжалуемого судебного акта.
Ссылаясь на положения статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что Ш.М.В. имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли наследственного имущества.
В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт А.Е. ответчик (истец) К.М. его представитель Л., третьи лица А.О., Ш.А.В., администрация Мошковского сельского поселения Торжокского района Тверской области, муниципальное образование "Торжокский район" Тверской области, УФМС по Тверской области в Торжокском уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя апеллянта Ш.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца (ответчика) Ш.М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Степанова Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ 2009 года А.В.Н. открылось наследство в виде жилого дома с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункты 1 и 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку внуки наследника и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был наследником.
Наследниками первой очереди к имуществу А.В.Н. являются дочь А.Е., внуки А.О., Ш.А.В. и Ш.М.В. по праву представления.
В соответствии с положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из наследственного дела усматривается, что свидетельство о праве на наследство, оставшегося после смерти А.В.Н., выдано А.Е., как наследнице по закону первой очереди. Другие наследники к нотариусу по вопросу принятия наследства, открывшегося после смерти А.В.Н., не обращались.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, А.О., Ш.А.В., самостоятельных требований об установлении факта принятия наследства не заявляли.
В соответствие с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока не доказано иное, наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Указанные нормы конкретизированы в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Указанные действия должны быть совершены в течение шестимесячного срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая характер действий, предпринятых наследником Ш.М.В. после смерти наследодателя А.В.Н., суд первой инстанции установил, что Ш.М.В. как до смерти наследодателя, так и после ее смерти продолжал пользоваться спорным домовладением и имуществом, находящимся в нем, следил за порядком в доме, принимал меры к сохранности имущества, обкашивал прилегающий к дому земельный участок, взял на сохранение личные вещи наследодателя А.В.Н., учел показания свидетелей Т., М., Щ., Е.А. и Е.Д., подтвердивших, что Ш.М.А. имел свободный доступ в спорное жилое помещение и постоянно пользовался им с момента открытия наследства, в том числе, для отдыха.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей и оценив представленные сторонами фактические данные в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Ш.М.В. вступил во владение наследственным имуществом А.В.Н., совершив действия, свидетельствующие о вступлении в фактическое обладание наследственным имуществом. С учетом этого суд первой инстанции удовлетворил требования Ш.М.В. об установлении факта принятия наследства после смерти А.В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ 2009 года.
Доводы апеллянта о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Е.А. и Е.Д. не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с оценкой свидетельских показаний основано на субъективном мнении подателя жалобы.
Ссылки апеллянта на то, что Ш.М.В. пропущен срок принятия наследства, поскольку зная о смерти наследодателя А.В.Н., он не обратился с заявлением к нотариусу, не могут быть учтены, так как совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что от принятия наследства Ш.М.В., являясь наследником первой очереди по праву представления, не отказывался, принял его фактически, в связи с чем срок его обращения с заявлением в суд об установлении факта принятия наследства и признании на него права, в данном случае, не имеет юридического значения.
С учетом процессуального результата разрешения исковых требований Ш.М.В. суд первой инстанции произвел перераспределение долей в наследственном имуществе между двумя наследниками в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апеллянта о том, что Ш.М.В. причитается только 1/3 доля в праве на наследственное имущество, отклоняются судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, наследники по закону первой очереди А.О. и Ш.А.В. не приняли наследство после смерти наследодателя А.В.Н., следовательно, причитающаяся им доля в наследственном имуществе (1/3 доля) в силу положений статей 1141 и 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи перешла к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Наследниками А.В.Н. по закону, призванными к наследству и принявшими наследство являются А.Е. и Ш.М.В., следовательно, за ними подлежит признанию в равных долях право собственности на спорное недвижимое имущество, т.е. по 1/2 доле в праве собственности за каждым из наследников. Доказательств отказа А.О. и Ш.А.В. от причитающейся им доли в праве на наследственное имущество, передачи данной доли только А.Е. материалы дела не содержат.
Поскольку у Ш.М.В. в силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве на наследственное имущество с момента открытия наследства, то суд первой инстанции правомерно признал за ним право собственности на 1/2 долю в спорном наследственном имуществе и частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Торжокского нотариального округа Тверской области от 31 июля 2014 года на имя А.Е.
Довод апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку Ш.М.В., обращаясь в суд с настоящим иском, просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство в части, а определение доли в наследственном имуществе, с учетом фактических обстоятельств дела является прерогативой суда, рассматривающего спор.
В случае неясности обжалуемого решения в указанной части стороны вправе обратиться за его разъяснением.
Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2014 года ответчик А.Е. распорядилась спорными объектами недвижимости по возмездной сделке в пользу К.М. по цене <данные изъяты>, заключив с последним договор купли-продажи.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество с ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
На основании статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Таким образом, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия. Поскольку судом первой инстанции установлено, что Ш.М.В. в установленный законом срок фактически принял наследство и является собственником 1/2 доли в спорном наследственном имуществе, то А.Е. не имела права распоряжаться указанными долями, в связи с чем, суд первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано признал вышеуказанный договор купли-продажи недействительным.
Довод апеллянта о неприменении последствий недействительности сделки не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ш.М.В. требований о применении последствий недействительности сделки не заявлял.
Кроме того, в соответствии с новой редакцией статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (по Федеральному закону от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки, только если это необходимо в целях защиты публичных интересов или в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменения обусловлены, в частности, тем, что названное требование является субъективным правом заинтересованной стороны и законодательно установленные последствия признания сделки недействительной должны применяться лишь по заявлению такой стороны, но не по инициативе суда.
Заключенным договором публичные интересы не нарушены, правовые основания для применения последствий недействительности сделки по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали.
Между тем, стороны, в том числе апеллянт, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о применении последствий недействительности указанной сделки, представив надлежащие доказательства.
Доводы жалобы о том, что истец имеет право только на денежную компенсацию своей доли наследственного имущества, сводятся к ошибочному толкованию законодательства, поскольку Ш.М.В. не является наследником к имуществу А.В.Н. в понимании положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского городского суда Тверской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 33-859
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: После смерти лица открылось наследство, ответчик является наследником первой очереди, а истец наследником по праву представления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 33-859
с. Решотко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.М.В. к А.Е. и К.М. удовлетворить полностью.
Установить факт принятия наследства Ш.М.В. после смерти А.В.Н.
Признать за Ш.М.В. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> и 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
- Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 31 июня 2014 года, выданное А.Е. на наследственное имущество: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, в части; зарегистрированное в Управлении Росреестра по Тверской области, и погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- Признать недействительным договор от 27 сентября 2014 года купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между А.Е. и К.М., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тверской области 01 октября 2014 года, прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении исковых требований К.М. к Ш.М.В. о выселении из жилого помещения - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Ш.М.В. обратился в суд с иском к А.Е. и К.М., в котором с учетом уточнений просил установить факт принятия наследства после смерти А.В.Н.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в части, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома; признать право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что А.В.А. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ 2009 года А.В.Н. умерла. Наследниками первой очереди по закону к имуществу А.В.Н. является ее дочь А.Е., по праву представления - Ш.М.В.
По утверждению истца, он от причитающейся ему доли в наследственном имуществе, оставшегося после смерти А.В.Н., не отказывался. Наследство Ш.М.В. принял фактически, поскольку постоянно приезжал в деревню, занимался хозяйством, отремонтировал забор, следил за порядком в доме. Однако ему стало известно, что А.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, скрыв сведения об иных наследниках, оформила наследственное имущество на свое имя и впоследствии распорядилась им по возмездной сделке в пользу К.М.
К.М. обратился в суд с иском к Ш.М.В., в котором с учетом уточнений просил устранить препятствия в пользовании жилым домом <адрес> выселить из него Ш.М.В.
В обоснование иска К.М. указал, что 27 сентября 2014 года он заключил с А.Е. договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома. После государственной регистрации права собственности, ему стало известно, что в спорном жилом доме проживает Ш.М.В., поскольку у последнего какие-либо права на указанный жилой дом отсутствуют, то его проживание незаконно и он подлежит выселению.
Определением суда от 10 декабря 2014 года гражданское дело по иску Ш.М.В. к А.Е. и К.М. и гражданское дело по иску К.М. к Ш.М.В. о выселении из жилого помещения соединены в одно производство.
Истец Ш.М.В. и его представитель К.Е. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, исковые требования К.М.не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика (истца) К.М. - Л. поддержал исковые требования своего доверителя и просил удовлетворить их, отказав в удовлетворении исковых требований Ш.М.В., указав, что К.М. является добросовестным приобретателем.
Прокурор, участвующий в деле в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал требование К.М. не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на наличие у Ш.М.В. оснований проживания в спорном жилом помещении.
Ответчик А.Е. и ответчик (истец) К.М., третьи лица А.О., Ш.А.В., администрация Мошковского сельского поселения Торжокского района Тверской области, муниципальное образование "Торжокский район" Тверской области, УФМС по Тверской области в Торжокском районе, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое А.Е. в своей апелляционной жалобе просит отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Ш.М.В. отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В жалобе указано, что судом первой инстанции не правомерно не приняты во внимание свидетельские показания Е.А. и Е.Д.и других свидетелей, что привело к неправильному выводу суда первой инстанции о фактическом принятии Ш.М.В. наследства после смерти А.В.Н.
По мнению апеллянта, представленные Ш.М.В. в суд первой инстанции предметы и документы А.В.Н., а также факты установления забора и скашивания травы вокруг дома, не подтверждают факт принятия Ш.М.В. наследства в установленный законом срок, поскольку представленная свидетелем абонентская книжка и фотография говорит об обратном. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, указав в решении о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 31 июля 2014 года, поскольку истцом в иске не указано в какой части нужно признать свидетельство недействительным. Также указывает, что доля Ш.М.В. на момент открытия наследства составляла 1/3 долю от общего имущества, поскольку наследниками по праву представления, кроме истца, являются А.О. и Ш.А.В.
При признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 27 сентября 2014 года между А.Е. и К.М., не были применены последствия недействительности сделки, что свидетельствует о неисполнимости обжалуемого судебного акта.
Ссылаясь на положения статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что Ш.М.В. имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли наследственного имущества.
В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт А.Е. ответчик (истец) К.М. его представитель Л., третьи лица А.О., Ш.А.В., администрация Мошковского сельского поселения Торжокского района Тверской области, муниципальное образование "Торжокский район" Тверской области, УФМС по Тверской области в Торжокском уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя апеллянта Ш.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца (ответчика) Ш.М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Степанова Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ 2009 года А.В.Н. открылось наследство в виде жилого дома с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункты 1 и 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку внуки наследника и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был наследником.
Наследниками первой очереди к имуществу А.В.Н. являются дочь А.Е., внуки А.О., Ш.А.В. и Ш.М.В. по праву представления.
В соответствии с положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из наследственного дела усматривается, что свидетельство о праве на наследство, оставшегося после смерти А.В.Н., выдано А.Е., как наследнице по закону первой очереди. Другие наследники к нотариусу по вопросу принятия наследства, открывшегося после смерти А.В.Н., не обращались.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, А.О., Ш.А.В., самостоятельных требований об установлении факта принятия наследства не заявляли.
В соответствие с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока не доказано иное, наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Указанные нормы конкретизированы в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Указанные действия должны быть совершены в течение шестимесячного срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая характер действий, предпринятых наследником Ш.М.В. после смерти наследодателя А.В.Н., суд первой инстанции установил, что Ш.М.В. как до смерти наследодателя, так и после ее смерти продолжал пользоваться спорным домовладением и имуществом, находящимся в нем, следил за порядком в доме, принимал меры к сохранности имущества, обкашивал прилегающий к дому земельный участок, взял на сохранение личные вещи наследодателя А.В.Н., учел показания свидетелей Т., М., Щ., Е.А. и Е.Д., подтвердивших, что Ш.М.А. имел свободный доступ в спорное жилое помещение и постоянно пользовался им с момента открытия наследства, в том числе, для отдыха.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей и оценив представленные сторонами фактические данные в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Ш.М.В. вступил во владение наследственным имуществом А.В.Н., совершив действия, свидетельствующие о вступлении в фактическое обладание наследственным имуществом. С учетом этого суд первой инстанции удовлетворил требования Ш.М.В. об установлении факта принятия наследства после смерти А.В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ 2009 года.
Доводы апеллянта о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Е.А. и Е.Д. не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с оценкой свидетельских показаний основано на субъективном мнении подателя жалобы.
Ссылки апеллянта на то, что Ш.М.В. пропущен срок принятия наследства, поскольку зная о смерти наследодателя А.В.Н., он не обратился с заявлением к нотариусу, не могут быть учтены, так как совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что от принятия наследства Ш.М.В., являясь наследником первой очереди по праву представления, не отказывался, принял его фактически, в связи с чем срок его обращения с заявлением в суд об установлении факта принятия наследства и признании на него права, в данном случае, не имеет юридического значения.
С учетом процессуального результата разрешения исковых требований Ш.М.В. суд первой инстанции произвел перераспределение долей в наследственном имуществе между двумя наследниками в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апеллянта о том, что Ш.М.В. причитается только 1/3 доля в праве на наследственное имущество, отклоняются судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, наследники по закону первой очереди А.О. и Ш.А.В. не приняли наследство после смерти наследодателя А.В.Н., следовательно, причитающаяся им доля в наследственном имуществе (1/3 доля) в силу положений статей 1141 и 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи перешла к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Наследниками А.В.Н. по закону, призванными к наследству и принявшими наследство являются А.Е. и Ш.М.В., следовательно, за ними подлежит признанию в равных долях право собственности на спорное недвижимое имущество, т.е. по 1/2 доле в праве собственности за каждым из наследников. Доказательств отказа А.О. и Ш.А.В. от причитающейся им доли в праве на наследственное имущество, передачи данной доли только А.Е. материалы дела не содержат.
Поскольку у Ш.М.В. в силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве на наследственное имущество с момента открытия наследства, то суд первой инстанции правомерно признал за ним право собственности на 1/2 долю в спорном наследственном имуществе и частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Торжокского нотариального округа Тверской области от 31 июля 2014 года на имя А.Е.
Довод апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку Ш.М.В., обращаясь в суд с настоящим иском, просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство в части, а определение доли в наследственном имуществе, с учетом фактических обстоятельств дела является прерогативой суда, рассматривающего спор.
В случае неясности обжалуемого решения в указанной части стороны вправе обратиться за его разъяснением.
Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2014 года ответчик А.Е. распорядилась спорными объектами недвижимости по возмездной сделке в пользу К.М. по цене <данные изъяты>, заключив с последним договор купли-продажи.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество с ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
На основании статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Таким образом, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия. Поскольку судом первой инстанции установлено, что Ш.М.В. в установленный законом срок фактически принял наследство и является собственником 1/2 доли в спорном наследственном имуществе, то А.Е. не имела права распоряжаться указанными долями, в связи с чем, суд первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано признал вышеуказанный договор купли-продажи недействительным.
Довод апеллянта о неприменении последствий недействительности сделки не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ш.М.В. требований о применении последствий недействительности сделки не заявлял.
Кроме того, в соответствии с новой редакцией статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (по Федеральному закону от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки, только если это необходимо в целях защиты публичных интересов или в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменения обусловлены, в частности, тем, что названное требование является субъективным правом заинтересованной стороны и законодательно установленные последствия признания сделки недействительной должны применяться лишь по заявлению такой стороны, но не по инициативе суда.
Заключенным договором публичные интересы не нарушены, правовые основания для применения последствий недействительности сделки по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали.
Между тем, стороны, в том числе апеллянт, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о применении последствий недействительности указанной сделки, представив надлежащие доказательства.
Доводы жалобы о том, что истец имеет право только на денежную компенсацию своей доли наследственного имущества, сводятся к ошибочному толкованию законодательства, поскольку Ш.М.В. не является наследником к имуществу А.В.Н. в понимании положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского городского суда Тверской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)