Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель составил на имя истца завещание, которое было удостоверено нотариусом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Восстановить Т. срок для принятия наследства после смерти умершей З.
Признать за Т. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти умершей З.
Признать за Т. право собственности на денежные вклады, открытые на имя З. в Сбербанке России ОАО в дополнительном офисе N *** Стромынского отделения Московского банка: N *** (ранее счет N ***), N ***, N ***, а также в дополнительном офисе N *** Стромынского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО N ***, в порядке наследования по завещанию после смерти умершей З.
В удовлетворении исковых требований Т. о признании права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию - отказать.
Встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить частично.
Признать право собственности города Москвы на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти З.
В удовлетворении остальных встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы - отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 18 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований просила восстановить срок для принятия наследства после смерти З., умершей *** г., признать в порядке наследования по завещанию право собственности на наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах З. в Сбербанке России ОАО в дополнительном офисе N *** Стромынского отделения Московского банка: N *** (ранее счет N ***), N ***, N ***, а также в дополнительном офисе N *** Стромынского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО N ***, на квартиры, расположенные по адресу: ***; ***.
В обоснование заявленных требований Т. указала, что с 1971 года была знакома с З. и поддерживала с ней дружеские отношения, они вместе работали в издательстве "Роман-газета", имели общие интересы и знакомых. 30.03.2002 г. З., 1931 года рождения, составила на имя Т. завещание, которое было удостоверено нотариусом г. Москвы Б.Т. *** г. З. скоропостижно скончалась, ее труп как неопознанной женщины был доставлен в морг при ГКБ N 57 города Москвы. 13.05.2009 г. сотрудниками ОВД по району Богородское г. Москвы организовано опознание трупа умершей З. Однако, с момента опознания и по февраль 2011 г. сотрудниками ОВД района Богородское г. Москвы не были сообщены сведения о смерти З. в органы ЗАГС, в связи с чем истец была лишена возможности вступить в наследство по завещанию. Оригинал завещания хранился в квартире З., поскольку в спорном жилом помещении проживали посторонние люди, оригинал завещания был утрачен. О смерти З. истцу стало известно 21.12.2009 г. С заявлением об открытии наследства истец обратилась к нотариусу г. Москвы Б.Т., который устно подтвердил наличие завещания. Ввиду отсутствия свидетельства о смерти нотариус посоветовал обратиться за помощью к юристам. 23.08.2010 г. Т. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОВД района Богородское г. Москвы, выразившегося в непредставлении в органы ЗАГС г. Москвы протокола опознания трупа З. 20.12.2010 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы требования истца удовлетворены. Органами ЗАГС 01.02.2011 г. выдано свидетельство о смерти З. с указанием даты смерти - *** г.
Представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ходе рассмотрения дела был предъявлен встречный иск о признании завещания З. от 30.03.2002 г. на имя Т. недействительным, признании права собственности города Москвы на квартиры, расположенные по адресу ***; *** в порядке наследования по закону после смерти З.
В обоснование встречных исковых требований указано на то, что З. состояла на учете в ПНД N 8 и на момент составления завещания в пользу Т. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, спорные квартиры, расположенные по адресу: ***; *** является выморочным имуществом, поскольку в установленный законом срок никто из наследников как по закону, так и по завещанию не принял наследство.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Т. по доверенности адвокаты Поликаркин В.Н. и Пашаев Э.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н. возражала против удовлетворения исковых требований Т., поддержала встречные исковые требования.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ИФНС России N 18 по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Ч., нотариус г. Москвы Б.Т., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ОАО Сбербанк России, ОВД по району Богородское г. Москвы, Управления ЗАГС Москвы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф.Е., ссылаясь на то, что при постановлении решения судом допущены существенные нарушения норм материального права, неверно истолкованы положения ст. 1130 ГК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, завещание от 12 мая 2004 года, составленное З. на имя Ч., полностью, а не в части отменило предыдущее завещание от 30 марта 2002 года на имя Т.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ф.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении иска Т.
Представители истца Т. адвокаты Поликаркин В.Н., Пашаев Э.М. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ИФНС N 18 по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
Третьи лица по делу Ч., нотариус г. Москвы Б.Т., а также представители третьих лиц ОАО Сбербанк России, Управления ЗАГС г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ОВД по району "Богородское" г. Москвы, не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Так, судом установлено и следует из материалов, что З. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 августа 1995 года являлась собственником квартиры по адресу: ***. Кроме того, на основании договора передачи N *** от 15 июня 2000 года З. принадлежала квартира по адресу: ***.
По сведениям Сбербанка России (ОАО) на имя З., *** года рождения, имеются денежные вклады, открытые в дополнительном офисе N *** Стромынского отделения Московского банка Сбербанка России, завещательное распоряжение на которые не оформлялось, также имеются денежные вклады в дополнительном офисе N *** Стромынского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО, завещательное распоряжение не оформлялось.
Истцом был предъявлен дубликат завещания З., из содержания которого следует, что наследодатель завещала все свое имущество, в том числе принадлежащие ей квартиры по адресу: ***; ***, - Т.
Из ответа нотариуса г. Москвы Б.Т. от 14.04.2011 г. на запрос суда следует, что подлинный экземпляр указанного завещания хранится в архиве нотариуса, в связи с чем предоставлена заверенная копия указанного завещания и копия записи из реестра для регистрационных нотариальных действий за 30.03.2002 г. реестр N ***, дубликаты завещания выдавались по запросу суда.
В суде первой инстанции нотариус г. Москвы Б.Т. подтвердил, что оспариваемое завещание З. оформлялось на дому.
На момент подачи в суд настоящего иска - 06 октября 2010 года, в архивах органов ЗАГС г. Москвы запись акта о смерти с указанием сведений об умершей З. отсутствовала.
В то же время, в Измайловском отделе ЗАГС находилась на хранении запись акта о смерти неизвестной женщины, 1934 года рождения, за N *** от 19 мая 2009 года, составленная на основании медицинского свидетельства о смерти, выданного 19 мая 2009 года моргом N *** Бюро СМЭ г. Москвы. 13 мая 2009 года труп неизвестной женщины был опознан как труп З., *** года рождения, уроженки г. Москвы, зарегистрированной по адресу: ***.
20 октября 2010 г. Преображенским районным судом по заявлению Т. о признании незаконным бездействия сотрудников ОВД по району Богородское г. Москвы постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, суд обязал начальника ОВД по району Богородское г. Москвы устранить допущенное нарушение, направить в ЗАГС документ установленной формы об установлении личности умершей З. *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ***, смерть которой зарегистрирована как смерть неизвестного лица.
01 февраля 2011 года Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы выдано свидетельство о смерти З. серии *** на основании протокола опознания трупа по фотографии от 13 мая 2009 года, представленного ОВД по району Богородское г. Москвы, в актовую запись о смерти неопознанной женщины N *** от 19 мая 2009 года внесены изменения.
Из ответа Московской городской нотариальной палаты судом установлено, что по состоянию на 14 февраля 2011 года наследственное дело к имуществу умершей 14 апреля 2009 года З. не открывалось.
Судом установлено, что истец Т. узнала о смерти З. и о том, что она является наследником по завещанию, в декабре 2009 года, в последний раз встречалась с наследодателем в январе 2008 года, а последнее общение по телефону состоялось между ними в марте 2009 года. Истец указывала, что в полицию она обращалась в декабре 2009 года, а в августе 2010 года с заявлением в суд об оспаривании действий сотрудников ОВД.
В обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства Т. указала на то, что до внесения изменений в актовую запись о смерти З., то есть до 01 февраля 2011 года, она не имела возможности обратиться к нотариуса с заявлением о принятии наследства после смерти З., поскольку в органах ЗАГС отсутствовала актовая запись о смерти именно наследодателя З., то есть отсутствовали правовые основания для открытия наследственного дела.
Кроме того, истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: *** за период с июля 2010 г. по октябрь 2012 г.
Разрешая спор сторон и удовлетворяя исковые требования Т. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося со смертью З., суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1114 1154, 1155 ГК РФ и исходил из того, что истец могла в установленном законом порядке выразить свою волю на принятие наследства только после получения свидетельства о смерти наследодателя З., то есть после 01 февраля 2011 года. До этого момента Т. не имела возможности принять наследство, так как первичное свидетельство о смерти было выдано на неизвестную женщину, то есть отсутствовали правовые основания для открытия наследственного дела после смерти З.
Так, в параграфе 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 года N 91, в п. 29 указано, что факт смерти и время открытия наследства могут подтверждаться свидетельством о смерти наследодателя, выданным органом ЗАГС.
В данном случае истец Т. не могла в установленном порядке получить свидетельство о смерти З. по независящим от нее причинам. В то же время, Т. предпринимались все возможные действия для получения документов о смерти З. и для оформления наследственных прав после смерти наследодателя. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для принятия наследства после смерти З. был пропущен Т. по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению, является законным и обоснованным.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками представлено не было.
В силу ст. 1118 ГК РФ гражданин может распорядиться имуществом на случай смерти только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Из материалов дела следует, что З. наблюдалась в ПНД N *** с 1965 г. по 1986 г., в НД N *** на учете не состояла, согласно ответу из поликлиники N *** состояла в регистре пациентов поликлиники с 2006 г., последнее обращение по карте амбулаторного больного указано 21.09.2009 г.
С целью проверки доводов встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ в отношении З. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению АСПЭК ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N *** от 30.08.2012 года комиссия экспертов пришла к выводу, что в связи с отсутствием описания психического состояния З. на момент подписания завещания 30.03.2002 г. не представляется возможным решить экспертные и диагностические вопросы.
Признавая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии. Выводы экспертизы согласуются с медицинскими документами и не противоречат материалами дела.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, руководствуясь ст. ст. 166, 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы в части признания завещания З. от 30 марта 2002 года недействительным. Суд верно исходил из того, что истец по встречному иску не доказал факт нахождения З. в момент совершения оспариваемого завещания в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г., вступившим в законную силу 16.04.2013 г., отказано в удовлетворении исковых требований Б.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС N 18 г. Москвы об установлении юридического факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
Указанным решением суда установлено, что 12 мая 2004 г. З. на имя Ч. удостоверено завещание, согласно которому наследодатель завещала Ч. квартиру по адресу: ***. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Р. на дому у З. по адресу: *** и зарегистрировано в реестре за N ***.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Разрешая спор сторон, суд пришел к верному выводу, что посредством нового завещания от 12 мая 2004 года, составленного в пользу Ч., наследодатель З. лишь частично изменила первоначальное завещание от 30 марта 2002 года, исключив из него квартиру по адресу: *** и распорядившись указанным имуществом в пользу иного наследника - Ч.
При этом завещание от 12 мая 2004 года, составленное З. в пользу Ч., в установленном законом порядке недействительным не признано и в рамках настоящего дела не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Вместе с тем судом установлено, что Ч. в установленный законом срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, за принятием наследства после смерти З. не обращался, наследство фактически не принимал. В этой связи, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1151 ГК РФ, суд признал квартиру по адресу: ***, указанную в завещании в пользу Ч., выморочным имуществом.
Частично удовлетворяя встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд признал за городом Москвой право собственности на квартиру по адресу: ***.
Поскольку срок для принятия наследства З. на основании завещания от 30 марта 2002 года Т. был восстановлен, суд обоснованно признал за истцом как наследником по завещанию право собственности на квартиру по адресу: ***, а также на денежные средства, находящиеся на счетах З. в Сбербанке России ОАО в дополнительном офисе N *** Стромынского отделения Московского банка: N *** (ранее счет N ***), N ***, N ***, а также в дополнительном офисе N *** Стромынского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО N ***.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при постановлении решения о частичном удовлетворении встречного иска суд неверно истолковал положения пункта 2 ст. 1130 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя жалобы, завещание от 12 мая 2004 года, составленное З. на имя Ч., полностью, а не в части отменило предыдущее завещание от 30 марта 2002 года, составленное в пользу Т., несостоятельны, так как противоречат содержанию указанных завещаний.
Исходя из содержания завещания от 12 мая 2004 года, составленного в пользу Ч., копия которого приобщена к материалам дела, З. сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, она завещала Ч. Таким образом суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы, верно исходил из того, что новое завещание изменило лишь частично завещание от 30 марта 2002 года, составленное в пользу Т. При этом последующее завещание не содержит прямых указаний об отмене прежнего завещания полностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало назначить по делу дополнительную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении З., не могут являться основанием для отмены решения. Ходатайство о назначении по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Данных о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы располагает дополнительными медицинскими документами в отношении З. или иными доказательствами, являющимися основанием для решения вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы, в апелляционной жалобе не содержится. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов в силу положений ст. 87 ГПК РФ не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, поскольку они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4145
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель составил на имя истца завещание, которое было удостоверено нотариусом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-4145
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Восстановить Т. срок для принятия наследства после смерти умершей З.
Признать за Т. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти умершей З.
Признать за Т. право собственности на денежные вклады, открытые на имя З. в Сбербанке России ОАО в дополнительном офисе N *** Стромынского отделения Московского банка: N *** (ранее счет N ***), N ***, N ***, а также в дополнительном офисе N *** Стромынского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО N ***, в порядке наследования по завещанию после смерти умершей З.
В удовлетворении исковых требований Т. о признании права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию - отказать.
Встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить частично.
Признать право собственности города Москвы на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти З.
В удовлетворении остальных встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы - отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 18 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований просила восстановить срок для принятия наследства после смерти З., умершей *** г., признать в порядке наследования по завещанию право собственности на наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах З. в Сбербанке России ОАО в дополнительном офисе N *** Стромынского отделения Московского банка: N *** (ранее счет N ***), N ***, N ***, а также в дополнительном офисе N *** Стромынского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО N ***, на квартиры, расположенные по адресу: ***; ***.
В обоснование заявленных требований Т. указала, что с 1971 года была знакома с З. и поддерживала с ней дружеские отношения, они вместе работали в издательстве "Роман-газета", имели общие интересы и знакомых. 30.03.2002 г. З., 1931 года рождения, составила на имя Т. завещание, которое было удостоверено нотариусом г. Москвы Б.Т. *** г. З. скоропостижно скончалась, ее труп как неопознанной женщины был доставлен в морг при ГКБ N 57 города Москвы. 13.05.2009 г. сотрудниками ОВД по району Богородское г. Москвы организовано опознание трупа умершей З. Однако, с момента опознания и по февраль 2011 г. сотрудниками ОВД района Богородское г. Москвы не были сообщены сведения о смерти З. в органы ЗАГС, в связи с чем истец была лишена возможности вступить в наследство по завещанию. Оригинал завещания хранился в квартире З., поскольку в спорном жилом помещении проживали посторонние люди, оригинал завещания был утрачен. О смерти З. истцу стало известно 21.12.2009 г. С заявлением об открытии наследства истец обратилась к нотариусу г. Москвы Б.Т., который устно подтвердил наличие завещания. Ввиду отсутствия свидетельства о смерти нотариус посоветовал обратиться за помощью к юристам. 23.08.2010 г. Т. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОВД района Богородское г. Москвы, выразившегося в непредставлении в органы ЗАГС г. Москвы протокола опознания трупа З. 20.12.2010 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы требования истца удовлетворены. Органами ЗАГС 01.02.2011 г. выдано свидетельство о смерти З. с указанием даты смерти - *** г.
Представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ходе рассмотрения дела был предъявлен встречный иск о признании завещания З. от 30.03.2002 г. на имя Т. недействительным, признании права собственности города Москвы на квартиры, расположенные по адресу ***; *** в порядке наследования по закону после смерти З.
В обоснование встречных исковых требований указано на то, что З. состояла на учете в ПНД N 8 и на момент составления завещания в пользу Т. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, спорные квартиры, расположенные по адресу: ***; *** является выморочным имуществом, поскольку в установленный законом срок никто из наследников как по закону, так и по завещанию не принял наследство.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Т. по доверенности адвокаты Поликаркин В.Н. и Пашаев Э.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н. возражала против удовлетворения исковых требований Т., поддержала встречные исковые требования.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ИФНС России N 18 по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Ч., нотариус г. Москвы Б.Т., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ОАО Сбербанк России, ОВД по району Богородское г. Москвы, Управления ЗАГС Москвы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф.Е., ссылаясь на то, что при постановлении решения судом допущены существенные нарушения норм материального права, неверно истолкованы положения ст. 1130 ГК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, завещание от 12 мая 2004 года, составленное З. на имя Ч., полностью, а не в части отменило предыдущее завещание от 30 марта 2002 года на имя Т.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ф.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении иска Т.
Представители истца Т. адвокаты Поликаркин В.Н., Пашаев Э.М. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ИФНС N 18 по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
Третьи лица по делу Ч., нотариус г. Москвы Б.Т., а также представители третьих лиц ОАО Сбербанк России, Управления ЗАГС г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ОВД по району "Богородское" г. Москвы, не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Так, судом установлено и следует из материалов, что З. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 августа 1995 года являлась собственником квартиры по адресу: ***. Кроме того, на основании договора передачи N *** от 15 июня 2000 года З. принадлежала квартира по адресу: ***.
По сведениям Сбербанка России (ОАО) на имя З., *** года рождения, имеются денежные вклады, открытые в дополнительном офисе N *** Стромынского отделения Московского банка Сбербанка России, завещательное распоряжение на которые не оформлялось, также имеются денежные вклады в дополнительном офисе N *** Стромынского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО, завещательное распоряжение не оформлялось.
Истцом был предъявлен дубликат завещания З., из содержания которого следует, что наследодатель завещала все свое имущество, в том числе принадлежащие ей квартиры по адресу: ***; ***, - Т.
Из ответа нотариуса г. Москвы Б.Т. от 14.04.2011 г. на запрос суда следует, что подлинный экземпляр указанного завещания хранится в архиве нотариуса, в связи с чем предоставлена заверенная копия указанного завещания и копия записи из реестра для регистрационных нотариальных действий за 30.03.2002 г. реестр N ***, дубликаты завещания выдавались по запросу суда.
В суде первой инстанции нотариус г. Москвы Б.Т. подтвердил, что оспариваемое завещание З. оформлялось на дому.
На момент подачи в суд настоящего иска - 06 октября 2010 года, в архивах органов ЗАГС г. Москвы запись акта о смерти с указанием сведений об умершей З. отсутствовала.
В то же время, в Измайловском отделе ЗАГС находилась на хранении запись акта о смерти неизвестной женщины, 1934 года рождения, за N *** от 19 мая 2009 года, составленная на основании медицинского свидетельства о смерти, выданного 19 мая 2009 года моргом N *** Бюро СМЭ г. Москвы. 13 мая 2009 года труп неизвестной женщины был опознан как труп З., *** года рождения, уроженки г. Москвы, зарегистрированной по адресу: ***.
20 октября 2010 г. Преображенским районным судом по заявлению Т. о признании незаконным бездействия сотрудников ОВД по району Богородское г. Москвы постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, суд обязал начальника ОВД по району Богородское г. Москвы устранить допущенное нарушение, направить в ЗАГС документ установленной формы об установлении личности умершей З. *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ***, смерть которой зарегистрирована как смерть неизвестного лица.
01 февраля 2011 года Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы выдано свидетельство о смерти З. серии *** на основании протокола опознания трупа по фотографии от 13 мая 2009 года, представленного ОВД по району Богородское г. Москвы, в актовую запись о смерти неопознанной женщины N *** от 19 мая 2009 года внесены изменения.
Из ответа Московской городской нотариальной палаты судом установлено, что по состоянию на 14 февраля 2011 года наследственное дело к имуществу умершей 14 апреля 2009 года З. не открывалось.
Судом установлено, что истец Т. узнала о смерти З. и о том, что она является наследником по завещанию, в декабре 2009 года, в последний раз встречалась с наследодателем в январе 2008 года, а последнее общение по телефону состоялось между ними в марте 2009 года. Истец указывала, что в полицию она обращалась в декабре 2009 года, а в августе 2010 года с заявлением в суд об оспаривании действий сотрудников ОВД.
В обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства Т. указала на то, что до внесения изменений в актовую запись о смерти З., то есть до 01 февраля 2011 года, она не имела возможности обратиться к нотариуса с заявлением о принятии наследства после смерти З., поскольку в органах ЗАГС отсутствовала актовая запись о смерти именно наследодателя З., то есть отсутствовали правовые основания для открытия наследственного дела.
Кроме того, истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: *** за период с июля 2010 г. по октябрь 2012 г.
Разрешая спор сторон и удовлетворяя исковые требования Т. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося со смертью З., суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1114 1154, 1155 ГК РФ и исходил из того, что истец могла в установленном законом порядке выразить свою волю на принятие наследства только после получения свидетельства о смерти наследодателя З., то есть после 01 февраля 2011 года. До этого момента Т. не имела возможности принять наследство, так как первичное свидетельство о смерти было выдано на неизвестную женщину, то есть отсутствовали правовые основания для открытия наследственного дела после смерти З.
Так, в параграфе 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 года N 91, в п. 29 указано, что факт смерти и время открытия наследства могут подтверждаться свидетельством о смерти наследодателя, выданным органом ЗАГС.
В данном случае истец Т. не могла в установленном порядке получить свидетельство о смерти З. по независящим от нее причинам. В то же время, Т. предпринимались все возможные действия для получения документов о смерти З. и для оформления наследственных прав после смерти наследодателя. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для принятия наследства после смерти З. был пропущен Т. по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению, является законным и обоснованным.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками представлено не было.
В силу ст. 1118 ГК РФ гражданин может распорядиться имуществом на случай смерти только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Из материалов дела следует, что З. наблюдалась в ПНД N *** с 1965 г. по 1986 г., в НД N *** на учете не состояла, согласно ответу из поликлиники N *** состояла в регистре пациентов поликлиники с 2006 г., последнее обращение по карте амбулаторного больного указано 21.09.2009 г.
С целью проверки доводов встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ в отношении З. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению АСПЭК ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N *** от 30.08.2012 года комиссия экспертов пришла к выводу, что в связи с отсутствием описания психического состояния З. на момент подписания завещания 30.03.2002 г. не представляется возможным решить экспертные и диагностические вопросы.
Признавая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии. Выводы экспертизы согласуются с медицинскими документами и не противоречат материалами дела.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, руководствуясь ст. ст. 166, 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы в части признания завещания З. от 30 марта 2002 года недействительным. Суд верно исходил из того, что истец по встречному иску не доказал факт нахождения З. в момент совершения оспариваемого завещания в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г., вступившим в законную силу 16.04.2013 г., отказано в удовлетворении исковых требований Б.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС N 18 г. Москвы об установлении юридического факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
Указанным решением суда установлено, что 12 мая 2004 г. З. на имя Ч. удостоверено завещание, согласно которому наследодатель завещала Ч. квартиру по адресу: ***. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Р. на дому у З. по адресу: *** и зарегистрировано в реестре за N ***.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Разрешая спор сторон, суд пришел к верному выводу, что посредством нового завещания от 12 мая 2004 года, составленного в пользу Ч., наследодатель З. лишь частично изменила первоначальное завещание от 30 марта 2002 года, исключив из него квартиру по адресу: *** и распорядившись указанным имуществом в пользу иного наследника - Ч.
При этом завещание от 12 мая 2004 года, составленное З. в пользу Ч., в установленном законом порядке недействительным не признано и в рамках настоящего дела не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Вместе с тем судом установлено, что Ч. в установленный законом срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, за принятием наследства после смерти З. не обращался, наследство фактически не принимал. В этой связи, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1151 ГК РФ, суд признал квартиру по адресу: ***, указанную в завещании в пользу Ч., выморочным имуществом.
Частично удовлетворяя встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд признал за городом Москвой право собственности на квартиру по адресу: ***.
Поскольку срок для принятия наследства З. на основании завещания от 30 марта 2002 года Т. был восстановлен, суд обоснованно признал за истцом как наследником по завещанию право собственности на квартиру по адресу: ***, а также на денежные средства, находящиеся на счетах З. в Сбербанке России ОАО в дополнительном офисе N *** Стромынского отделения Московского банка: N *** (ранее счет N ***), N ***, N ***, а также в дополнительном офисе N *** Стромынского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО N ***.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при постановлении решения о частичном удовлетворении встречного иска суд неверно истолковал положения пункта 2 ст. 1130 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя жалобы, завещание от 12 мая 2004 года, составленное З. на имя Ч., полностью, а не в части отменило предыдущее завещание от 30 марта 2002 года, составленное в пользу Т., несостоятельны, так как противоречат содержанию указанных завещаний.
Исходя из содержания завещания от 12 мая 2004 года, составленного в пользу Ч., копия которого приобщена к материалам дела, З. сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, она завещала Ч. Таким образом суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы, верно исходил из того, что новое завещание изменило лишь частично завещание от 30 марта 2002 года, составленное в пользу Т. При этом последующее завещание не содержит прямых указаний об отмене прежнего завещания полностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало назначить по делу дополнительную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении З., не могут являться основанием для отмены решения. Ходатайство о назначении по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Данных о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы располагает дополнительными медицинскими документами в отношении З. или иными доказательствами, являющимися основанием для решения вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы, в апелляционной жалобе не содержится. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов в силу положений ст. 87 ГПК РФ не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, поскольку они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)