Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.М., поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску М.М. к М.Ю. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования,
М.М. обратилась в суд с иском к М.Ю. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных М.М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 января 2014 года умер М.А., согласно свидетельства о смерти ***, выданного 28 января 2014 года Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы; М.А. являлся сыном М.Ю. и М.М.; с заявлением о принятии наследства по закону обратились М.М. и М.Ю. как наследники первой очереди по закону; наследство состоит в том числе из 1/2 доли в праве на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; М.М. и М.Ю. проживали в одной квартире до 2003 года, что установлено решением суда от 17 июля 2013 года; М.А. 18 лет исполнилось в 2002 году; по состоянию здоровья он являлся инвалидом с детства; после совершеннолетия он инвалидность не оформлял; М.М. не обращалась в суд с иском о взыскании с М.Ю. алиментов на содержание сына М.А.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец М.М. исходила из того, что 27 января 2014 года умер М.А. (сын М.М. и М.Ю.); М.А. являлся собственником 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; М.Ю. является наследником первой очереди, однако, по ее мнению, он является недостойным наследником, так как после расторжения брака в 1992 года М.Ю. не принимал участия в воспитании М.А., его содержании, алименты не уплачивал.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; в соответствии со ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя; согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке; в соответствии со ст. 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи; в соответствии со п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97); граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов; такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям; злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств; суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами; в качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях; согласно ст. 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособные граждане - инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; поскольку М.М. и М.Ю. проживали в одной квартире до 2003 года, М.А. 18 лет исполнилось в 2002 году, по состоянию здоровью М.А. являлся инвалидом с детства, после совершеннолетия инвалидность не оформлял, М.М. в суд с исковыми требованиями о взыскании с М.Ю. алиментов на содержание сына М.А. не обращалась, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что М.Ю. не участвовал в содержании М.А. и является недостойным наследником, суду представлено не было, постольку в удовлетворении заявленных М.М. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца М.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску М.М. к М.Ю. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 4Г/2-5928/15
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 4г/2-5928/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.М., поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску М.М. к М.Ю. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования,
установил:
М.М. обратилась в суд с иском к М.Ю. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных М.М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 января 2014 года умер М.А., согласно свидетельства о смерти ***, выданного 28 января 2014 года Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы; М.А. являлся сыном М.Ю. и М.М.; с заявлением о принятии наследства по закону обратились М.М. и М.Ю. как наследники первой очереди по закону; наследство состоит в том числе из 1/2 доли в праве на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; М.М. и М.Ю. проживали в одной квартире до 2003 года, что установлено решением суда от 17 июля 2013 года; М.А. 18 лет исполнилось в 2002 году; по состоянию здоровья он являлся инвалидом с детства; после совершеннолетия он инвалидность не оформлял; М.М. не обращалась в суд с иском о взыскании с М.Ю. алиментов на содержание сына М.А.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец М.М. исходила из того, что 27 января 2014 года умер М.А. (сын М.М. и М.Ю.); М.А. являлся собственником 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; М.Ю. является наследником первой очереди, однако, по ее мнению, он является недостойным наследником, так как после расторжения брака в 1992 года М.Ю. не принимал участия в воспитании М.А., его содержании, алименты не уплачивал.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; в соответствии со ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя; согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке; в соответствии со ст. 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи; в соответствии со п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97); граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов; такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям; злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств; суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами; в качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях; согласно ст. 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособные граждане - инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; поскольку М.М. и М.Ю. проживали в одной квартире до 2003 года, М.А. 18 лет исполнилось в 2002 году, по состоянию здоровью М.А. являлся инвалидом с детства, после совершеннолетия инвалидность не оформлял, М.М. в суд с исковыми требованиями о взыскании с М.Ю. алиментов на содержание сына М.А. не обращалась, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что М.Ю. не участвовал в содержании М.А. и является недостойным наследником, суду представлено не было, постольку в удовлетворении заявленных М.М. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску М.М. к М.Ю. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)