Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что не знал о наличии у него права на обязательную долю и полагал, что при наличии завещания он не имеет право наследовать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Симаковой М.Е., Галенко В.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к Ч. о включении имущества в наследственную массу, признании права на обязательную долю в наследстве, восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя Б. М., поддержавшей доводы жалобы, возражения Ч., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ч. о включении имущества в наследственную массу, признании права на обязательную долю в наследстве, восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 После его смерти осталась наследство в виде доли квартиры по <адрес> которую он завещал своему сыну Ч. Не обладая правовыми знаниями, она не знала о наличии у нее права на обязательную долю и полагала, что при наличии завещания она не имеет право наследовать. Просила восстановить срок для принятия наследства, включить в состав наследства, оставленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, долю квартиры по <адрес> признать ее право на обязательную долю наследства в размере 1/12 доли квартиры.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 1149 ГК РФ, которая устанавливает право нетрудоспособных детей наследодателя на обязательную долю наследства. Судом не учтено, что ответчик намерено скрыл от нотариуса то, что наследство, оставленное ФИО1 завещано ему, чтобы к истцу не перешла по закону обязательная доля в наследстве. Также судом сделан неверный вывод о том, что истцом пропущен срок для принятия наследства, поскольку о том, каким образом ответчик принял наследство, ей стало известно только в апреле 2015 года.
В заседание суда апелляционной инстанции Б. не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии истца.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Б. ФИО1 после смерти которого открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>
При жизни ФИО1. завещал все свое имущество своему сыну Ч.
Истец является <данные изъяты> по общему заболеванию, 17.11.2011 ей повторно установлена <данные изъяты> бессрочно.
По сообщению нотариуса ассоциации нотариусов "Нотариальная палата Хабаровского края" нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края от 25.06.2015 N, после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку наследственное имущество ФИО1 по завещанию не наследовалось, фактически принято наследником по закону - супругой ФИО2, оснований для признания за Б. права на обязательную долю в наследстве не имеется.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 4 статьи 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
Статьей 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По смыслу пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу пунктов 2, 4 статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что умершим ФИО1. было составлено завещание, согласно которому, все имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, в том числе и доли квартиры <адрес>, он завещал своему сыну - Ч.
При жизни ФИО1. проживал в спорной квартире совместно с женой - ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ т.е. чуть более чем через месяц после смерти супруга.
При жизни, ФИО2 завещала принадлежащую ей оставшуюся долю в спорной квартире Ч. По заявлению представителя Ч. - У. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом округа района имени Лазо Хабаровского края заведено наследственное дело N после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Ч. свидетельство о праве на наследство по завещанию, из которого следует, что Ч. принято наследство в виде квартиры <адрес>. Торговому в <адрес>, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, из которого доля квартиры принадлежала наследодателю по праву собственности, доля квартиры принадлежала ФИО1, наследницей которой являлась его супруга ФИО2, которая фактически приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ФИО2 не могла фактически принять наследство, открывшееся после смерти ФИО1, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Поскольку имелось завещание ФИО1 в пользу Ч., жена наследодателя - ФИО2 могла унаследовать долю квартиры, ранее принадлежащую ее супругу, только вследствие отказа от наследства наследника по завещанию, в течение шести месяцев с даты подачи соответствующего заявления.
Однако, в суде апелляционной инстанции, ответчик Ч. сообщил, что от наследства отца он в установленном законом порядке не отказывался, после смерти отца обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но нотариус его не принял в силу преклонного возраста ФИО2, после смерти отца последняя стала проживать в его доме, а он осуществлял присмотр за спорной квартирой.
Таким образом, наследство, открывшееся после смерти ФИО1, фактически принято его наследником по завещанию - Ч., и как следствие, в дальнейшем Ч. не мог унаследовать данную долю от ФИО2
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Учитывая изложенные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 1149 ГК РФ, а также то, что истец является нетрудоспособным ребенком наследодателя, судебная коллегия считает, что она имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, которая составляет 1/12 в праве собственности на спорную квартиру.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, в том числе и по тому основанию, что Б. срок для принятия наследства пропущен без уважительных причин.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ требования заявителя о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворяются судом только на том основании, если наследник докажет, что не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам.
При этом законом не предусмотрен закрытый перечень уважительных причин для восстановления такого срока судом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Б. является <данные изъяты>, по состоянию здоровья лично не может участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем, ею была выдана доверенность на ведение ее дел в суде, однако поданные ее доверителем иски неоднократно возвращались судом, поэтому гражданское дело своевременно возбуждено в суде не было.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, пропущен истцом по уважительным причинам, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства.
В суде апелляционной инстанции Ч. пояснил, что спорная квартира продана за <данные изъяты>, денежные средства, вырученные от продажи квартиры, он с истцом не делил.
Таким образом, возврат наследственного имущества в виде доли указанного жилого помещения Б. невозможен, из-за отсутствия у наследника Ч., принявшего своевременно наследство, данного имущества.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ч. в пользу Б. компенсационную выплату пропорциональную ее доли в праве собственности на спорное жилое помещение в размере <данные изъяты>
Решение суда в части отказа во включении имущества в наследственную массу является верным, сторонами не обжаловалось, в связи с чем в данной части, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 мая 2015 года отменить в части.
Восстановить Б. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Б. право на обязательную долю в размере 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>
Взыскать с Ч. в пользу Б. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4094/2015
Требование: О признании права на обязательную долю в наследстве, восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что не знал о наличии у него права на обязательную долю и полагал, что при наличии завещания он не имеет право наследовать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-4094/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Симаковой М.Е., Галенко В.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к Ч. о включении имущества в наследственную массу, признании права на обязательную долю в наследстве, восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя Б. М., поддержавшей доводы жалобы, возражения Ч., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ч. о включении имущества в наследственную массу, признании права на обязательную долю в наследстве, восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 После его смерти осталась наследство в виде доли квартиры по <адрес> которую он завещал своему сыну Ч. Не обладая правовыми знаниями, она не знала о наличии у нее права на обязательную долю и полагала, что при наличии завещания она не имеет право наследовать. Просила восстановить срок для принятия наследства, включить в состав наследства, оставленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, долю квартиры по <адрес> признать ее право на обязательную долю наследства в размере 1/12 доли квартиры.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 1149 ГК РФ, которая устанавливает право нетрудоспособных детей наследодателя на обязательную долю наследства. Судом не учтено, что ответчик намерено скрыл от нотариуса то, что наследство, оставленное ФИО1 завещано ему, чтобы к истцу не перешла по закону обязательная доля в наследстве. Также судом сделан неверный вывод о том, что истцом пропущен срок для принятия наследства, поскольку о том, каким образом ответчик принял наследство, ей стало известно только в апреле 2015 года.
В заседание суда апелляционной инстанции Б. не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии истца.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Б. ФИО1 после смерти которого открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>
При жизни ФИО1. завещал все свое имущество своему сыну Ч.
Истец является <данные изъяты> по общему заболеванию, 17.11.2011 ей повторно установлена <данные изъяты> бессрочно.
По сообщению нотариуса ассоциации нотариусов "Нотариальная палата Хабаровского края" нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края от 25.06.2015 N, после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку наследственное имущество ФИО1 по завещанию не наследовалось, фактически принято наследником по закону - супругой ФИО2, оснований для признания за Б. права на обязательную долю в наследстве не имеется.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 4 статьи 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
Статьей 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По смыслу пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу пунктов 2, 4 статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что умершим ФИО1. было составлено завещание, согласно которому, все имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, в том числе и доли квартиры <адрес>, он завещал своему сыну - Ч.
При жизни ФИО1. проживал в спорной квартире совместно с женой - ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ т.е. чуть более чем через месяц после смерти супруга.
При жизни, ФИО2 завещала принадлежащую ей оставшуюся долю в спорной квартире Ч. По заявлению представителя Ч. - У. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом округа района имени Лазо Хабаровского края заведено наследственное дело N после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Ч. свидетельство о праве на наследство по завещанию, из которого следует, что Ч. принято наследство в виде квартиры <адрес>. Торговому в <адрес>, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, из которого доля квартиры принадлежала наследодателю по праву собственности, доля квартиры принадлежала ФИО1, наследницей которой являлась его супруга ФИО2, которая фактически приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ФИО2 не могла фактически принять наследство, открывшееся после смерти ФИО1, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Поскольку имелось завещание ФИО1 в пользу Ч., жена наследодателя - ФИО2 могла унаследовать долю квартиры, ранее принадлежащую ее супругу, только вследствие отказа от наследства наследника по завещанию, в течение шести месяцев с даты подачи соответствующего заявления.
Однако, в суде апелляционной инстанции, ответчик Ч. сообщил, что от наследства отца он в установленном законом порядке не отказывался, после смерти отца обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но нотариус его не принял в силу преклонного возраста ФИО2, после смерти отца последняя стала проживать в его доме, а он осуществлял присмотр за спорной квартирой.
Таким образом, наследство, открывшееся после смерти ФИО1, фактически принято его наследником по завещанию - Ч., и как следствие, в дальнейшем Ч. не мог унаследовать данную долю от ФИО2
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Учитывая изложенные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 1149 ГК РФ, а также то, что истец является нетрудоспособным ребенком наследодателя, судебная коллегия считает, что она имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, которая составляет 1/12 в праве собственности на спорную квартиру.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, в том числе и по тому основанию, что Б. срок для принятия наследства пропущен без уважительных причин.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ требования заявителя о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворяются судом только на том основании, если наследник докажет, что не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам.
При этом законом не предусмотрен закрытый перечень уважительных причин для восстановления такого срока судом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Б. является <данные изъяты>, по состоянию здоровья лично не может участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем, ею была выдана доверенность на ведение ее дел в суде, однако поданные ее доверителем иски неоднократно возвращались судом, поэтому гражданское дело своевременно возбуждено в суде не было.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, пропущен истцом по уважительным причинам, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства.
В суде апелляционной инстанции Ч. пояснил, что спорная квартира продана за <данные изъяты>, денежные средства, вырученные от продажи квартиры, он с истцом не делил.
Таким образом, возврат наследственного имущества в виде доли указанного жилого помещения Б. невозможен, из-за отсутствия у наследника Ч., принявшего своевременно наследство, данного имущества.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ч. в пользу Б. компенсационную выплату пропорциональную ее доли в праве собственности на спорное жилое помещение в размере <данные изъяты>
Решение суда в части отказа во включении имущества в наследственную массу является верным, сторонами не обжаловалось, в связи с чем в данной части, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 мая 2015 года отменить в части.
Восстановить Б. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Б. право на обязательную долю в размере 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>
Взыскать с Ч. в пользу Б. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)