Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года частную жалобу В.С.М. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года по заявлению В.С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ивантеевского городского суда Московской области от 28 сентября 2007 года, заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителей В.С.М. - К., В.М.В.,
установила:
В.Ю.В., В.Н.В. обратились с иском к В.С.М., администрации города Ивантеевки, третьим лицам В.М.В., В.Е.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования, признании частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании незаконным Постановления Главы города Ивантеевки от 13 апреля 1995 года, признании незаконным Постановления Главы города Ивантеевки от 5 февраля 1997 года, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28.09.2007 г. исковые требования удовлетворены частично, установлен факт принятия наследства после смерти В.В.М., признано за В.Ю.В. и В.Н.В. право собственности на 3/50 долей жилого дома за каждым, в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии Московского областного суда от 22.01.2008 г. решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
В.С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при изучении документов технического паспорта 19-626 было обнаружено, что паспорт содержит полную информацию о наличии строений на земельном участке двух жилых домов N 23 в разный период времени. В копии поэтажного плана строения от 12.06.1962 года имеется запись, что дом имеет увеличение полезной площади, после переоборудования в эксплуатацию не принят. Эти факты суду не были известны и не принимались для исследования, т.к. в деле имеется технический паспорт только на существующий дом.
В экспертном заключении эксперт неправомерно указал, что планы домов совпадают, что является подлогом. Также в плане дома N 23 поменял местами принадлежность площадей помещений, чем подменил предмет исследования. В.В.М. на день своей смерти не владел каким-либо недвижимым имуществом, следовательно не было и наследственной массы. Все указанные факты не нашли своего отражения в решении суда и заявитель неправомерно был лишен части принадлежащего ему имущества. Кроме того, не указывался факт, что в тот период времени у В.М.А. были еще другие дети В.В.М., В.З.М., В.Е.М., В.В.М. не претендовавшие на наследство, т.к. дом не был принят в эксплуатацию. Основное строение не принималось в эксплуатацию в течение 66 лет.
Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 31 июля 2014 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением, В.С.М. принес на него частную жалобу, в которой просит отменить как незаконное.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.09.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ одними из оснований, относящихся к вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, а также заведомо ложное заключение эксперта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по независящим от сторон причинам.
Из материалов дела усматривается, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28.09.2007 г. исковые требования удовлетворены частично, установлен факт принятия наследства после смерти В.В.М., признано за В.Ю.В. и В.Н.В. право собственности на 3/50 долей жилого дома за каждым, в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии Московского областного суда от 22.01.2008 г. решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанных решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны В.С.М.
Установление новых данных технического паспорта 19-626 является по существу новым доказательством, полученным после вступления решения суда в законную силу, что по смыслу закона не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, установленным ст. 60, 59 ГПК РФ, что заключение эксперта по делу является заведомо ложным, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с позиции ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не доказано указанное выше обстоятельство.
Иные обстоятельства, на которые ссылается В.С.М. как на вновь открывшиеся, таковыми в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ не являются.
Доводы частной жалобы повторяют основания заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом и с решением суда первой инстанции и оснований для отмены определения не содержат.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В.С.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20062/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-20062/2014
Судья: Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года частную жалобу В.С.М. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года по заявлению В.С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ивантеевского городского суда Московской области от 28 сентября 2007 года, заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителей В.С.М. - К., В.М.В.,
установила:
В.Ю.В., В.Н.В. обратились с иском к В.С.М., администрации города Ивантеевки, третьим лицам В.М.В., В.Е.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования, признании частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании незаконным Постановления Главы города Ивантеевки от 13 апреля 1995 года, признании незаконным Постановления Главы города Ивантеевки от 5 февраля 1997 года, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28.09.2007 г. исковые требования удовлетворены частично, установлен факт принятия наследства после смерти В.В.М., признано за В.Ю.В. и В.Н.В. право собственности на 3/50 долей жилого дома за каждым, в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии Московского областного суда от 22.01.2008 г. решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
В.С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при изучении документов технического паспорта 19-626 было обнаружено, что паспорт содержит полную информацию о наличии строений на земельном участке двух жилых домов N 23 в разный период времени. В копии поэтажного плана строения от 12.06.1962 года имеется запись, что дом имеет увеличение полезной площади, после переоборудования в эксплуатацию не принят. Эти факты суду не были известны и не принимались для исследования, т.к. в деле имеется технический паспорт только на существующий дом.
В экспертном заключении эксперт неправомерно указал, что планы домов совпадают, что является подлогом. Также в плане дома N 23 поменял местами принадлежность площадей помещений, чем подменил предмет исследования. В.В.М. на день своей смерти не владел каким-либо недвижимым имуществом, следовательно не было и наследственной массы. Все указанные факты не нашли своего отражения в решении суда и заявитель неправомерно был лишен части принадлежащего ему имущества. Кроме того, не указывался факт, что в тот период времени у В.М.А. были еще другие дети В.В.М., В.З.М., В.Е.М., В.В.М. не претендовавшие на наследство, т.к. дом не был принят в эксплуатацию. Основное строение не принималось в эксплуатацию в течение 66 лет.
Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 31 июля 2014 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением, В.С.М. принес на него частную жалобу, в которой просит отменить как незаконное.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.09.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ одними из оснований, относящихся к вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, а также заведомо ложное заключение эксперта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по независящим от сторон причинам.
Из материалов дела усматривается, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28.09.2007 г. исковые требования удовлетворены частично, установлен факт принятия наследства после смерти В.В.М., признано за В.Ю.В. и В.Н.В. право собственности на 3/50 долей жилого дома за каждым, в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии Московского областного суда от 22.01.2008 г. решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанных решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны В.С.М.
Установление новых данных технического паспорта 19-626 является по существу новым доказательством, полученным после вступления решения суда в законную силу, что по смыслу закона не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, установленным ст. 60, 59 ГПК РФ, что заключение эксперта по делу является заведомо ложным, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с позиции ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не доказано указанное выше обстоятельство.
Иные обстоятельства, на которые ссылается В.С.М. как на вновь открывшиеся, таковыми в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ не являются.
Доводы частной жалобы повторяют основания заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом и с решением суда первой инстанции и оснований для отмены определения не содержат.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В.С.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)