Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ш.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года частную жалобу В. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Вступившим в законную силу определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года утверждено мировое соглашение по иску В. к Ш.А.В., Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования по завещанию, о признании недействительным постановления Главы администрации Павлово-Посадского о праве собственности на земельный участок.
Судебный пристав-исполнитель Я. Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа, указав, что по заявлению В., на основании исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ш.А.В. обязан не чинить В. препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 13,4 кв. м строения лит. А указанного дома, но определение суда не может быть исполнено, поскольку Ш.А.В. его не исполняет, меры административного воздействия к Ш.А.В. ранее применялись.
С учетом указанного, судебный пристав-исполнитель, просил изменить способ и порядок исполнения судебного постановления и указать о принудительном вселении В. в жилую комнату площадью 13.4 кв. м в строении лит. А спорного домовладения.
В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Заинтересованное лицо В. заявленные требования просила удовлетворить.
Заинтересованное лицо Ш.А.В. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено в части обязания Ш.А.В. до переоборудованию террасы лит. "а" в жилое помещение не чинить препятствия В. в пользовании жилой комнатой площадью 13.4 кв. м в строении лит. "а" дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не соглашаясь с определением суда, В. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить, а заявление удовлетворить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.
Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты. Определение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения определения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения определения суда должно являться обеспечение исполнимости определения суда.
Разрешая настоящее заявление, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.
Между тем судом не учтено, что исполнительный документ, способ и порядок исполнения которого просил изменить судебный пристав-исполнитель, содержит резолютивную часть определения суда от 23 августа 2011 года, при этом каких-либо неясностей в нем не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанные правовые нормы, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения и исполнительного документа в тех случаях, когда они содержат неясности, затрудняющие их реализацию, направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагают произвольного применения.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
При этом по смыслу закона при разъяснении исполнительного документа суд, изменении способа и порядка его исполнения, суд не вправе изменять его содержание, способ и порядок исполнения, разрешать иные вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
По определению суда об утверждении мирового соглашения Ш.А.В. обязан не чинить В. препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 13,4 кв. м. Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения судебного постановления, судебный пристав-исполнитель фактически просит суд его изменить, указав о вселении В. в спорное жилое помещение. Однако данные требования судом не разрешались и судебное постановление о вселении В. не выносилось.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости частично удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя нельзя признать правомерным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает необходимым вопрос разрешить по существу и отказать судебному приставу-исполнителю Я. Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Я. Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об изменении порядка и способа исполнения определения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23466/2014
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-23466/2014
Судья: Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ш.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года частную жалобу В. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Вступившим в законную силу определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года утверждено мировое соглашение по иску В. к Ш.А.В., Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования по завещанию, о признании недействительным постановления Главы администрации Павлово-Посадского о праве собственности на земельный участок.
Судебный пристав-исполнитель Я. Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа, указав, что по заявлению В., на основании исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ш.А.В. обязан не чинить В. препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 13,4 кв. м строения лит. А указанного дома, но определение суда не может быть исполнено, поскольку Ш.А.В. его не исполняет, меры административного воздействия к Ш.А.В. ранее применялись.
С учетом указанного, судебный пристав-исполнитель, просил изменить способ и порядок исполнения судебного постановления и указать о принудительном вселении В. в жилую комнату площадью 13.4 кв. м в строении лит. А спорного домовладения.
В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Заинтересованное лицо В. заявленные требования просила удовлетворить.
Заинтересованное лицо Ш.А.В. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено в части обязания Ш.А.В. до переоборудованию террасы лит. "а" в жилое помещение не чинить препятствия В. в пользовании жилой комнатой площадью 13.4 кв. м в строении лит. "а" дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не соглашаясь с определением суда, В. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить, а заявление удовлетворить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.
Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты. Определение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения определения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения определения суда должно являться обеспечение исполнимости определения суда.
Разрешая настоящее заявление, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.
Между тем судом не учтено, что исполнительный документ, способ и порядок исполнения которого просил изменить судебный пристав-исполнитель, содержит резолютивную часть определения суда от 23 августа 2011 года, при этом каких-либо неясностей в нем не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанные правовые нормы, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения и исполнительного документа в тех случаях, когда они содержат неясности, затрудняющие их реализацию, направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагают произвольного применения.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
При этом по смыслу закона при разъяснении исполнительного документа суд, изменении способа и порядка его исполнения, суд не вправе изменять его содержание, способ и порядок исполнения, разрешать иные вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
По определению суда об утверждении мирового соглашения Ш.А.В. обязан не чинить В. препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 13,4 кв. м. Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения судебного постановления, судебный пристав-исполнитель фактически просит суд его изменить, указав о вселении В. в спорное жилое помещение. Однако данные требования судом не разрешались и судебное постановление о вселении В. не выносилось.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости частично удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя нельзя признать правомерным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает необходимым вопрос разрешить по существу и отказать судебному приставу-исполнителю Я. Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Я. Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об изменении порядка и способа исполнения определения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)