Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Центерадзе Н.Я.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение Задонского районного суда Липецкой области от 13 мая 2013 года, которым постановлено: "Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и взыскании в его пользу в Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области в возврат расходов на государственную пошлину <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 09 августа 2012 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Е.М., Е.А., К., К., Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.В.А., путем передачи автомобиля <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N-ф от 16 июля 2008 года.
Истец ООО "Русфинанс Банк" 27 марта 2013 года обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> и взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области в пользу ООО "Русфинанс Банк" возврата госпошлины <данные изъяты>.
В судебное заседание стороны не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области расходов по оплате государственной пошлины и возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Однако в качестве правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> и взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области возврат госпошлины <данные изъяты>, считает необходимым указать следующее.
В качестве обоснования требований о взыскании с Территориального Управления Росимущества в Липецкой области расходов по оплате государственной пошлины, истец ссылается на факт признания его надлежащим ответчиком по иску в связи со смертью К.В.А.
Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Между тем, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона унаследовала выморочное имущество, она несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).
Учитывая, что решением от 09 августа 2012 года было обращено взыскание на заложенное имущество путем непосредственной передачи автомобиля <данные изъяты> ООО "Русфинанс Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору, спорный автомобиль в установленном законом порядке выморочным имуществом не признавался и не передавался Территориальному Управлению Росимущества в Липецкой области для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, у Территориального Управления Росимущества в Липецкой области не возникло обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Доводы заявителя ООО "Русфинанс Банк" о взыскании излишне уплаченной государственной пошлины также являются необоснованными.
Тот факт, что истцом изменены заявленные требования со взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество на обращение взыскания на имущество, стоимость которого определена в сумме <данные изъяты>, не опровергает данных выводов суда.
Исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований, во взаимосвязи с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей вынесение решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, при уменьшении размера исковых требований заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается измененное требование.
Коль скоро, при уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, причина уменьшения объема первоначально заявленных требований не имеет правового значения для целей распределения судебных расходов.
Поскольку при цене иска <данные изъяты> в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Следовательно, сумма <данные изъяты> излишне уплаченной не является, предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основания для ее возврата отсутствуют.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Коль скоро, судом первой инстанции вынесено правильное по существу определение, а доводы частной жалобы ООО "Русфинанс Банк" не опровергают вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> и взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области возврата госпошлины <данные изъяты>, правовых оснований для отмены определения суда от 13 мая 2013 года не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2111А/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-2111а/2013
Судья: Центерадзе Н.Я.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение Задонского районного суда Липецкой области от 13 мая 2013 года, которым постановлено: "Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и взыскании в его пользу в Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области в возврат расходов на государственную пошлину <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 09 августа 2012 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Е.М., Е.А., К., К., Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.В.А., путем передачи автомобиля <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N-ф от 16 июля 2008 года.
Истец ООО "Русфинанс Банк" 27 марта 2013 года обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> и взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области в пользу ООО "Русфинанс Банк" возврата госпошлины <данные изъяты>.
В судебное заседание стороны не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области расходов по оплате государственной пошлины и возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Однако в качестве правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> и взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области возврат госпошлины <данные изъяты>, считает необходимым указать следующее.
В качестве обоснования требований о взыскании с Территориального Управления Росимущества в Липецкой области расходов по оплате государственной пошлины, истец ссылается на факт признания его надлежащим ответчиком по иску в связи со смертью К.В.А.
Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Между тем, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона унаследовала выморочное имущество, она несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).
Учитывая, что решением от 09 августа 2012 года было обращено взыскание на заложенное имущество путем непосредственной передачи автомобиля <данные изъяты> ООО "Русфинанс Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору, спорный автомобиль в установленном законом порядке выморочным имуществом не признавался и не передавался Территориальному Управлению Росимущества в Липецкой области для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, у Территориального Управления Росимущества в Липецкой области не возникло обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Доводы заявителя ООО "Русфинанс Банк" о взыскании излишне уплаченной государственной пошлины также являются необоснованными.
Тот факт, что истцом изменены заявленные требования со взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество на обращение взыскания на имущество, стоимость которого определена в сумме <данные изъяты>, не опровергает данных выводов суда.
Исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований, во взаимосвязи с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей вынесение решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, при уменьшении размера исковых требований заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается измененное требование.
Коль скоро, при уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, причина уменьшения объема первоначально заявленных требований не имеет правового значения для целей распределения судебных расходов.
Поскольку при цене иска <данные изъяты> в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Следовательно, сумма <данные изъяты> излишне уплаченной не является, предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основания для ее возврата отсутствуют.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Коль скоро, судом первой инстанции вынесено правильное по существу определение, а доводы частной жалобы ООО "Русфинанс Банк" не опровергают вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> и взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области возврата госпошлины <данные изъяты>, правовых оснований для отмены определения суда от 13 мая 2013 года не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)