Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
24 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Федорова В.А., Свечкова А.И.
при секретаре Б
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.
гражданское дело по иску М к С о возмещении ущерба и компенсации неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе М
на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 июня 2013 года
(судья Маликин М.А.),
установила:
М обратился в суд с иском к С о возмещении ущерба и компенсации неосновательного обогащения, указывая, что с 9 июля 2003 года состоял в браке с дочерью ответчика, С, принявшей после регистрации брака фамилию истца.
В период брака и за совместные средства истец и М приобрели в общую совместную собственность индивидуальный жилой дом площадью (..) кв. м, инвентарный номер 3025, литер А, кадастровый номер (..), расположенный по адресу: Воронежская область, р.п. (..), улица (..), дом 33.
Жилой дом на праве собственности был зарегистрирован за М.
На придомовом земельном участке истец и М в период брака на кредитные средства (кредитные договора согласно приложениям), вели строительство нового жилого дома.
Кредиты были оформлены на истца, так как основной доход имел он.
19 июня 2009 года М умерла, о чем отделом ЗАГС Кантемировского района 3 июля 2009 года составлена запись акта о смерти N 372.
На момент смерти М согласно справке филиала ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Кантемировского района, незавершенный строительством объект - строящийся жилой дом по адресу: р.п. (..), ул. (..), 33, площадью (..) кв. м, был построен на 72,8%.
Определением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 18 мая 2010 года утверждено мировое соглашение, согласно которому признано право собственности на не завершенный объект литер А с мансардой общей площадью (..) кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, р.п. (..), ул. (..), 33 за М на 5/6 доли по праву пережившего супруга, в порядке наследования по закону имущества умершей жены М и в связи с отказом в его пользу от наследства матери умершей, Р, за С на 1/6 доли в праве общей долевой собственности по праву наследования по закону имущества умершей дочери, М.
Определение судьи вступило в законную силу 31 мая 2010 года.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
На день смерти М, то есть на 19 июня 2009 года, супруги имели задолженность по кредитным договорам в ОАО Сбербанк России: N (..) от 05.06.2008 г. задолженность в сумме (..)., а также процентов по нему (..)., а всего в сумме (..).
Доля умершей супруги М составляет (..).; N (..) от 27 апреля 2007 года задолженность в сумме (..)., а также процентов по нему в сумме (..)., а всего на сумму (..).
Доля умершей супруги М составляет (..).
В банке ЗАО ВТБ 24 N (..) от 08.04.2009 г. задолженность в сумме (..) руб.
Доля умершей супруги М составляет (..) руб.; N (..) от 06.11.2008 года, задолженность составляет (..) коп., а также процентов по нему (..)., а всего в сумме (..).
Доля умершей супруги М составляет (..).; N (..) от 08.04.2009 г. задолженность в сумме (..)., а также проценты по нему в сумме (..)., а всего в сумме (..).
Доля умершей супруги М составляет (..).
Таким образом, на день смерти наследодателя, М, общая сумма задолженности по кредитным договорам с учетом выплаченных процентов составляет (..).
Доля умершей супруги М составляет (..).
Ответчик С получил 1/3 от доли наследодателя, дочери М 1/3 доля от указанной суммы задолженности составляет М.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответчик должен был отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества умершей М, то есть в пределах стоимости 1/6 доли незавершенного строительного объекта 72,8%.
Согласно отчету N 12-2013 от 04 марта 2013 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по адресу: Воронежская область р.п. (..), ул. (..), д. 33 ООО "Эксперт" рыночная стоимость по состоянию на 23 сентября 2009 года незавершенного строительством объекта под литерой А (жилой дом с мансардой) общей площадью (..) кв. м, составляет в действующих ценах (..) руб, гараж литер Г1 - 238374 руб., сарай литер Г2 - (..) руб., сарай литер Г3 - 15924 руб., 1 - ограждение - (..) руб., а всего на сумму (..) руб.
1/6 доля от указанной стоимости составляет (..) : 6 = (..) руб.
Ответчик, принявший наследство должен отвечать по долгам наследодателя, имевшимся у него на день смерти в сумме (..)., в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, то есть стоимости 1/6 доли незавершенного строительством объекта, то есть в пределах (..) руб.
Ответчик не компенсировал истцу полностью выплаченную сумму задолженности бывших супругов по кредитным договорам и процентов по ним.
Ответчик получил наследство умершей без выплаты долгов наследодателя, ее доли долга перед банками.
Истец самостоятельно погасил всю задолженность перед банками.
Тем самым истцу был причинен ущерб.
После установления определением судьи Кантемировского районного суда долей сторон в праве общей долевой собственности, истец своими силами и за свои средства продолжил строительство незавершенного строительного объекта жилого дома и строений хозяйственного назначения, в котором ответчику принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности.
Ответчик как лично своим трудом, так и своими денежными средствами в строительстве участия не принимал.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, р.п. (..), ул. (..) 33, инвентарный номер 3025 по состоянию на 13 ноября 2012 года он завершил строительство жилого дома с мансардой литер А, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до (..) кв. м, достроил жилую комнату, провел газ, произвел отделку всех комнат, установил сантехнику, отремонтировал хозяйственные постройки.
Построил септик, проложил канализационные трубы, построил колодец и многое другое.
В результате, согласно указанному выше отчету N 12-2013 ООО "Эксперт" об оценке рыночной стоимости объектов от 04 марта 2013 года по состоянию на 25 февраля 2013 года рыночная стоимость составляет: жилого лав с мансардой общей площадью (..) кв. м, литер А (..) руб., (..) руб., септик Г4 - (..) руб., канализационные трубы Г5 - (..) руб., колодец п/А - (..) руб., а всего стоимостью: (..) руб. 1/6 доля от указанной стоимости составляет: (..) : 6 = (..) руб. 66 коп.
Ответчик получил неосновательное обогащение: (..),66 - (..) = (..) коп., - сумму, на которую возросла его трудом и за его счет стоимость невыделенной 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 25.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 308 ГК РФ, следует, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии со ст. 39 СК РФ, следует, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2009 года N 9 "О судебной практике о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, ее прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока неисполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 3, ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
На основании п. 1, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что в период с 09.07.2003 года по 19.06.2009 года С состоял в браке с Н /л.д. 19/, которая 19.06.2009 года скончалась /л.д. 21/.
24.05.2006 года Н было зарегистрировано право собственности на жилой дом N 33, ул. (..), р.п. (..) /л.д. 20/.
27.04.2007 года М был заключен кредитный договор N (..) на сумму 550000 рублей "на неотложные нужды" /л.д. 84 - 88/, 05.06.2008 года N (..) на сумму (..) рублей, на "неотложные нужды" /л.д. 55 - 58/, 06.11.2008 года N (..) на сумму (..) рублей "на потребительские цели" /л.д. 65 - 69/, 08.04.2009 года N (..) на сумму (..) рублей "на потребительские цели" /л.д. 73 - 77/, 08.04.2009 г., N (..) на сумму (..) рублей /92 - 93/.
На день смерти М, по кредитным договорам имелась следующая задолженность перед кредитором ОАО Сбербанк России: N (..) от 05.06.2008 г., в сумме (..)., а также процентов по нему (..) коп., всего на сумму (..) коп., /л.д. 53 - 54/; N (..) от 27 апреля 2007 года задолженность в сумме (..)., а также процентов по нему в сумме (..)., всего на сумму (..)., /л.д. 82 - 84/; перед кредитором банк ЗАО ВТБ 24 N (..) от 08.04.2009 г. задолженность в сумме (..) руб., /л.д. 90/; N (..) от 06.11.2008 года, задолженность составляет (..) коп., а также процентов по нему (..)., всего на сумму (..)., /л.д. 62 - 64/; N (..) от 08.04.2009 г задолженность в сумме (..)., а также проценты по нему в сумме (..)., всего на сумму (..)., /л.д. 72, 78 - 79/.
Согласно справки БТИ по состоянию на 02.02.2010 года незавершенный строительством жилой дом N 33, ул. (..), р.п. (..) возведен на 72,8% /л.д. 22/, на который в соответствии с определением Кантемировского районного суда от 18.05.2010 года возникло право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти М, в следующих идеальных долях за М - 5/6 доли, за С - 1/6 доли /л.д. 23/.
Согласно отчета N 12-2013 от 04.03.2013 года следует, что рыночная стоимость жилого дома N 33, ул. (..), р.п. (..), Воронежской области по состоянию на 23.09.2009 года составляет (..) рублей /л.д. 47 - 50/.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что имеющаяся кредиторская задолженность долгами наследодателя не является, каких-либо доказательств того, что работы по достройке дома велись с согласия С, истцом не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 33-4748
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 33-4748
Строка N 57
24 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Федорова В.А., Свечкова А.И.
при секретаре Б
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.
гражданское дело по иску М к С о возмещении ущерба и компенсации неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе М
на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 июня 2013 года
(судья Маликин М.А.),
установила:
М обратился в суд с иском к С о возмещении ущерба и компенсации неосновательного обогащения, указывая, что с 9 июля 2003 года состоял в браке с дочерью ответчика, С, принявшей после регистрации брака фамилию истца.
В период брака и за совместные средства истец и М приобрели в общую совместную собственность индивидуальный жилой дом площадью (..) кв. м, инвентарный номер 3025, литер А, кадастровый номер (..), расположенный по адресу: Воронежская область, р.п. (..), улица (..), дом 33.
Жилой дом на праве собственности был зарегистрирован за М.
На придомовом земельном участке истец и М в период брака на кредитные средства (кредитные договора согласно приложениям), вели строительство нового жилого дома.
Кредиты были оформлены на истца, так как основной доход имел он.
19 июня 2009 года М умерла, о чем отделом ЗАГС Кантемировского района 3 июля 2009 года составлена запись акта о смерти N 372.
На момент смерти М согласно справке филиала ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Кантемировского района, незавершенный строительством объект - строящийся жилой дом по адресу: р.п. (..), ул. (..), 33, площадью (..) кв. м, был построен на 72,8%.
Определением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 18 мая 2010 года утверждено мировое соглашение, согласно которому признано право собственности на не завершенный объект литер А с мансардой общей площадью (..) кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, р.п. (..), ул. (..), 33 за М на 5/6 доли по праву пережившего супруга, в порядке наследования по закону имущества умершей жены М и в связи с отказом в его пользу от наследства матери умершей, Р, за С на 1/6 доли в праве общей долевой собственности по праву наследования по закону имущества умершей дочери, М.
Определение судьи вступило в законную силу 31 мая 2010 года.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
На день смерти М, то есть на 19 июня 2009 года, супруги имели задолженность по кредитным договорам в ОАО Сбербанк России: N (..) от 05.06.2008 г. задолженность в сумме (..)., а также процентов по нему (..)., а всего в сумме (..).
Доля умершей супруги М составляет (..).; N (..) от 27 апреля 2007 года задолженность в сумме (..)., а также процентов по нему в сумме (..)., а всего на сумму (..).
Доля умершей супруги М составляет (..).
В банке ЗАО ВТБ 24 N (..) от 08.04.2009 г. задолженность в сумме (..) руб.
Доля умершей супруги М составляет (..) руб.; N (..) от 06.11.2008 года, задолженность составляет (..) коп., а также процентов по нему (..)., а всего в сумме (..).
Доля умершей супруги М составляет (..).; N (..) от 08.04.2009 г. задолженность в сумме (..)., а также проценты по нему в сумме (..)., а всего в сумме (..).
Доля умершей супруги М составляет (..).
Таким образом, на день смерти наследодателя, М, общая сумма задолженности по кредитным договорам с учетом выплаченных процентов составляет (..).
Доля умершей супруги М составляет (..).
Ответчик С получил 1/3 от доли наследодателя, дочери М 1/3 доля от указанной суммы задолженности составляет М.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответчик должен был отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества умершей М, то есть в пределах стоимости 1/6 доли незавершенного строительного объекта 72,8%.
Согласно отчету N 12-2013 от 04 марта 2013 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по адресу: Воронежская область р.п. (..), ул. (..), д. 33 ООО "Эксперт" рыночная стоимость по состоянию на 23 сентября 2009 года незавершенного строительством объекта под литерой А (жилой дом с мансардой) общей площадью (..) кв. м, составляет в действующих ценах (..) руб, гараж литер Г1 - 238374 руб., сарай литер Г2 - (..) руб., сарай литер Г3 - 15924 руб., 1 - ограждение - (..) руб., а всего на сумму (..) руб.
1/6 доля от указанной стоимости составляет (..) : 6 = (..) руб.
Ответчик, принявший наследство должен отвечать по долгам наследодателя, имевшимся у него на день смерти в сумме (..)., в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, то есть стоимости 1/6 доли незавершенного строительством объекта, то есть в пределах (..) руб.
Ответчик не компенсировал истцу полностью выплаченную сумму задолженности бывших супругов по кредитным договорам и процентов по ним.
Ответчик получил наследство умершей без выплаты долгов наследодателя, ее доли долга перед банками.
Истец самостоятельно погасил всю задолженность перед банками.
Тем самым истцу был причинен ущерб.
После установления определением судьи Кантемировского районного суда долей сторон в праве общей долевой собственности, истец своими силами и за свои средства продолжил строительство незавершенного строительного объекта жилого дома и строений хозяйственного назначения, в котором ответчику принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности.
Ответчик как лично своим трудом, так и своими денежными средствами в строительстве участия не принимал.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, р.п. (..), ул. (..) 33, инвентарный номер 3025 по состоянию на 13 ноября 2012 года он завершил строительство жилого дома с мансардой литер А, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до (..) кв. м, достроил жилую комнату, провел газ, произвел отделку всех комнат, установил сантехнику, отремонтировал хозяйственные постройки.
Построил септик, проложил канализационные трубы, построил колодец и многое другое.
В результате, согласно указанному выше отчету N 12-2013 ООО "Эксперт" об оценке рыночной стоимости объектов от 04 марта 2013 года по состоянию на 25 февраля 2013 года рыночная стоимость составляет: жилого лав с мансардой общей площадью (..) кв. м, литер А (..) руб., (..) руб., септик Г4 - (..) руб., канализационные трубы Г5 - (..) руб., колодец п/А - (..) руб., а всего стоимостью: (..) руб. 1/6 доля от указанной стоимости составляет: (..) : 6 = (..) руб. 66 коп.
Ответчик получил неосновательное обогащение: (..),66 - (..) = (..) коп., - сумму, на которую возросла его трудом и за его счет стоимость невыделенной 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 25.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 308 ГК РФ, следует, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии со ст. 39 СК РФ, следует, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2009 года N 9 "О судебной практике о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, ее прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока неисполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 3, ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
На основании п. 1, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что в период с 09.07.2003 года по 19.06.2009 года С состоял в браке с Н /л.д. 19/, которая 19.06.2009 года скончалась /л.д. 21/.
24.05.2006 года Н было зарегистрировано право собственности на жилой дом N 33, ул. (..), р.п. (..) /л.д. 20/.
27.04.2007 года М был заключен кредитный договор N (..) на сумму 550000 рублей "на неотложные нужды" /л.д. 84 - 88/, 05.06.2008 года N (..) на сумму (..) рублей, на "неотложные нужды" /л.д. 55 - 58/, 06.11.2008 года N (..) на сумму (..) рублей "на потребительские цели" /л.д. 65 - 69/, 08.04.2009 года N (..) на сумму (..) рублей "на потребительские цели" /л.д. 73 - 77/, 08.04.2009 г., N (..) на сумму (..) рублей /92 - 93/.
На день смерти М, по кредитным договорам имелась следующая задолженность перед кредитором ОАО Сбербанк России: N (..) от 05.06.2008 г., в сумме (..)., а также процентов по нему (..) коп., всего на сумму (..) коп., /л.д. 53 - 54/; N (..) от 27 апреля 2007 года задолженность в сумме (..)., а также процентов по нему в сумме (..)., всего на сумму (..)., /л.д. 82 - 84/; перед кредитором банк ЗАО ВТБ 24 N (..) от 08.04.2009 г. задолженность в сумме (..) руб., /л.д. 90/; N (..) от 06.11.2008 года, задолженность составляет (..) коп., а также процентов по нему (..)., всего на сумму (..)., /л.д. 62 - 64/; N (..) от 08.04.2009 г задолженность в сумме (..)., а также проценты по нему в сумме (..)., всего на сумму (..)., /л.д. 72, 78 - 79/.
Согласно справки БТИ по состоянию на 02.02.2010 года незавершенный строительством жилой дом N 33, ул. (..), р.п. (..) возведен на 72,8% /л.д. 22/, на который в соответствии с определением Кантемировского районного суда от 18.05.2010 года возникло право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти М, в следующих идеальных долях за М - 5/6 доли, за С - 1/6 доли /л.д. 23/.
Согласно отчета N 12-2013 от 04.03.2013 года следует, что рыночная стоимость жилого дома N 33, ул. (..), р.п. (..), Воронежской области по состоянию на 23.09.2009 года составляет (..) рублей /л.д. 47 - 50/.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что имеющаяся кредиторская задолженность долгами наследодателя не является, каких-либо доказательств того, что работы по достройке дома велись с согласия С, истцом не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)