Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу К., М. на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
Ю. обратилась в Ступинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ИФНС России по <данные изъяты>, об установлении юридического факта того, что она является двоюродной сестрой Щ., умершего <данные изъяты>; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> Щ. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Ю. к ИФНС России по <данные изъяты> об установлении юридического факта родственных отношений, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
<данные изъяты> от К. и М. поступила апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная жалоба возвращена.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением, К., М. обжалуют его в апелляционном порядке, и просят отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был решен судом.
В соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Возвращая апелляционную жалобу заявителям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях К. и М. не разрешался, и в правах они не ограничены. Соответственно заявители не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, если полагают, что их права и интересы нарушены, представив соответствующие доказательства.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие заинтересованности лица в исходе дела не наделяет данное лицо правом на обжалование судебного акта.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не содержат в себе оснований влекущих отмену определения суда первой инстанции, поскольку являются следствием неверного толкования норм процессуального права.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований к принятию апелляционной жалобы от лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется и правильно возвратил ее.
Поскольку оспариваемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оно является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу К., М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7571/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на судебный акт об установлении юридического факта, признании права собственности в порядке наследования по закону в связи с тем, что оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях заявителей не разрешался, в правах они не ограничены.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу К., М. на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
установила:
Ю. обратилась в Ступинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ИФНС России по <данные изъяты>, об установлении юридического факта того, что она является двоюродной сестрой Щ., умершего <данные изъяты>; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> Щ. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Ю. к ИФНС России по <данные изъяты> об установлении юридического факта родственных отношений, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
<данные изъяты> от К. и М. поступила апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная жалоба возвращена.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением, К., М. обжалуют его в апелляционном порядке, и просят отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был решен судом.
В соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Возвращая апелляционную жалобу заявителям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях К. и М. не разрешался, и в правах они не ограничены. Соответственно заявители не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, если полагают, что их права и интересы нарушены, представив соответствующие доказательства.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие заинтересованности лица в исходе дела не наделяет данное лицо правом на обжалование судебного акта.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не содержат в себе оснований влекущих отмену определения суда первой инстанции, поскольку являются следствием неверного толкования норм процессуального права.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований к принятию апелляционной жалобы от лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется и правильно возвратил ее.
Поскольку оспариваемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оно является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу К., М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)