Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Спорная квартира принадлежала на праве собственности гражданской жене истца, после смерти которой истец продолжает проживать в квартире, указывая, что претензий на квартиру никто не предъявлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калмыков А.А.
07 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Ш. администрации г. Дудинка о признании права собственности на объект недвижимого имущества (квартиру) в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Ш. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Дудинка о признании права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации г. Дудинка о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что в 1987 году спорная квартира была предоставлена на основании ордера гражданской жене истца Ж., которая в 1993 году приватизировала ее. В 1994 году истец был поставлен на регистрационный учет в указанной квартире. <дата> Ж. умерла. С момента фактического вселения в квартиру и до смерти Ж. истец с ней проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. В настоящее время истец продолжает проживать в квартире, открыто и непрерывно владеет и пользуется ею, претензий от других лиц по поводу данной квартиры ему никогда не предъявлялось. Поскольку он владеет квартирой более 15 лет, считает, что приобрел право собственности на нее в силу приобретательной давности.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая, что открыто и непрерывно владеет спорной квартирой в течение 19 лет, что дает основание заявить требование о праве собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным (п. 1).
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании ордера N от 02.06.1987 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Ж., которая приобрела данную квартиру в собственность на основании договора N о передаче квартиры в собственность граждан от 29.09.1993 года.
Как следует из справки ЖЭУ ОАО "Таймырбыт" г. Дудинка и копии паспорта Ш., последний состоит на регистрационном учете в спорной квартире 20.04.1994 года.
<дата> Ж. умерла. По информации, полученной судом от нотариуса Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа, после смерти Ж. никто из наследников за принятием наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство не обращался, наследственное дело не заводилось, при жизни Ж. завещание не составлялось.
Из материалов дела видно, что квартира N по ул. <адрес> на праве собственности ни за кем не зарегистрирована, в реестр муниципального жилищного фонда не внесена.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая Ш. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру N по <адрес> в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования г. Дудинка в порядке наследования по закону ввиду отсутствия наследников к имуществу умершей Ж., принявших наследство.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора, и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 50 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, при наличии собственника выморочного имущества суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, поскольку отсутствует признак добросовестности владения.
Осуществление истцом Ш. фактического владения выморочным имуществом не означает, что истец владел этим имуществом как своим собственным, поскольку он не мог не понимать, что это имущество ему не принадлежит, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Ш. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.
Показания свидетелей о том, что истец после смерти Ж. длительное время проживал в спорной квартире, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку факт проживания истца в квартире, не является основанием для возникновения права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что право муниципальной собственности на спорную квартиру является не подтвержденным, поскольку до настоящего времени не оформлено надлежащим образом, судебная коллегия находит основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку, как указывалось выше, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации муниципального образования... в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленных судом обстоятельств, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6343/2014
Требование: О признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Спорная квартира принадлежала на праве собственности гражданской жене истца, после смерти которой истец продолжает проживать в квартире, указывая, что претензий на квартиру никто не предъявлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6343/2014
Судья Калмыков А.А.
07 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Ш. администрации г. Дудинка о признании права собственности на объект недвижимого имущества (квартиру) в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Ш. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Дудинка о признании права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации г. Дудинка о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что в 1987 году спорная квартира была предоставлена на основании ордера гражданской жене истца Ж., которая в 1993 году приватизировала ее. В 1994 году истец был поставлен на регистрационный учет в указанной квартире. <дата> Ж. умерла. С момента фактического вселения в квартиру и до смерти Ж. истец с ней проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. В настоящее время истец продолжает проживать в квартире, открыто и непрерывно владеет и пользуется ею, претензий от других лиц по поводу данной квартиры ему никогда не предъявлялось. Поскольку он владеет квартирой более 15 лет, считает, что приобрел право собственности на нее в силу приобретательной давности.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая, что открыто и непрерывно владеет спорной квартирой в течение 19 лет, что дает основание заявить требование о праве собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным (п. 1).
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании ордера N от 02.06.1987 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Ж., которая приобрела данную квартиру в собственность на основании договора N о передаче квартиры в собственность граждан от 29.09.1993 года.
Как следует из справки ЖЭУ ОАО "Таймырбыт" г. Дудинка и копии паспорта Ш., последний состоит на регистрационном учете в спорной квартире 20.04.1994 года.
<дата> Ж. умерла. По информации, полученной судом от нотариуса Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа, после смерти Ж. никто из наследников за принятием наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство не обращался, наследственное дело не заводилось, при жизни Ж. завещание не составлялось.
Из материалов дела видно, что квартира N по ул. <адрес> на праве собственности ни за кем не зарегистрирована, в реестр муниципального жилищного фонда не внесена.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая Ш. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру N по <адрес> в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования г. Дудинка в порядке наследования по закону ввиду отсутствия наследников к имуществу умершей Ж., принявших наследство.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора, и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 50 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, при наличии собственника выморочного имущества суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, поскольку отсутствует признак добросовестности владения.
Осуществление истцом Ш. фактического владения выморочным имуществом не означает, что истец владел этим имуществом как своим собственным, поскольку он не мог не понимать, что это имущество ему не принадлежит, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Ш. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.
Показания свидетелей о том, что истец после смерти Ж. длительное время проживал в спорной квартире, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку факт проживания истца в квартире, не является основанием для возникновения права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что право муниципальной собственности на спорную квартиру является не подтвержденным, поскольку до настоящего времени не оформлено надлежащим образом, судебная коллегия находит основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку, как указывалось выше, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации муниципального образования... в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленных судом обстоятельств, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)