Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонам принадлежат на праве собственности части жилого дома и надворные постройки, образовавшиеся после прекращения общей долевой собственности на указанные объекты, при этом участок превышает границы, первоначально закрепленные за домовладением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Косарева И.Э.,
судей Григорьевой Н.М., Свирской О.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Всеволожского городского суда от 20 апреля 2015 года, которым частично были удовлетворены предъявленные к ней и к Администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области исковые требования С.Д. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения С.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя С.Д. - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Д. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат часть жилого дома общей площадью N кв. м и надворные постройки, расположенные по <адрес>. Истец является собственником данного имущества на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.12.2010, которым ранее было прекращено на него право общей долевой собственности сторон. Ответчик является собственником другой части жилого дома на основании того же решения суда. На основании имеющихся документов, изначально за разделенным домовладением был закреплен земельный участок общей площадью N кв. м. На основании постановления администрации Токсовской волости от 05.12.1994 в собственность правопредшественника ответчика С.А., был предоставлен земельный участок площадью N кв. м, являющийся частью спорного земельного участка. В настоящий момент собственником этого земельного участка в порядке наследования по завещанию, является ответчик. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N, причем конфигурация этого участка и местоположение его границ не согласованы и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В целях реализации права на оформление в собственность оставшегося земельного участка площадью N кв. м истец произвел его межевание и подготовил документы, необходимые для постановки его на кадастровый учет. Указанные документы в установленном законом порядке согласованы Администрацией "Токсовское городское поселение". Однако по причине того, что ответчик С.С. отказывается согласовывать границы земельного участка, С.Д. не имеет возможности во внесудебном порядке реализовать свое право на оформление в собственность находящегося в его пользовании земельного участка, в связи с чем вынужден требовать установления его границ в судебном порядке.
Представитель ответчика С.С. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что осуществляемый в судебном порядке раздел земельного участка площадью N кв. м, в случае удовлетворения требований истца, приведет к затруднениям в использовании земельного участка ответчика, поскольку заезд на этот участок возможен только с территории земельного участка, границы которого истец пытается установить в судебном порядке.
Представитель ответчика - Администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленного иска.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2015 года исковые требования С.Д. были удовлетворены частично. Установив смежную границу между земельными участком площадью N кв. м, с кадастровым N, и земельным участком площадью N кв. м, в удовлетворении иной части требований в связи с отсутствием спора с другими лицами суд отказал (л.д. 112 - 122).
В апелляционной жалобе С.С. просит отменить решение городского суда и отказать в заявленном иске, указывая, что суд не принял во внимание, что между этими же сторонами, по этому же предмету и по этим же основаниям имелся спор и в удовлетворении тождественных исковых требований истцу уже было отказано. Ответчик полагает, что проведенная судебная экспертиза содержала ряд грубых нарушений, эксперт халатно отнесся к своим обязанностям и не осуществил фактического осмотра участка с надлежащими измерениями и сопоставлениями материалов ООО <...>, при проведении проверки истинных координат углов поворотных точек, установленных ООО <...> и которые было необходимо перепроверить на предмет возможных допущенных ошибок, эксперт использовал только электронную рулетку. По мнению подателя жалобы, вывод эксперта о возможности въезда на участок с двух сторон является неверным. Кроме этого, суд неправомерно отклонил ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и о вызове свидетеля, который присутствовал при проведении практической измерительной части экспертизы, тем самым нарушив процессуальные права ответчика на защиту и лишив ее возможности представить доказательства по делу, подтверждающие ее правовую позицию.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в пределах доводов поданной апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Федеральным законом от 24.07.2007 N 121 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка. Согласно ст. ст. 22, 38 Закона документом, индивидуализирующим земельный участок, является выполняемый в ходе его кадастрового учета межевой план, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения о земельном участке, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии со ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" кадастровый паспорт земельного участка должен выдаваться органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. В случае спора между соответствующими лицами объекта недвижимости, данные о таком объекте недвижимости вносятся на основании вступившего в силу решения суда.
Согласно п. 2, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N от 13.12.2010 сторонам спора на праве собственности принадлежат соответствующие части жилого дома и надворные постройки по <адрес>, образовавшиеся после прекращения в отношении указанных объектов права общей долевой собственности сторон (л.д. 26 - 28).
Решением от 27.11.2013 года того же суда С.Д. действительно отказано в установлении границ земельного участка площадью N кв. м, являющегося частью спорного земельного участка площадью N кв. м, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что единого земельного участка площадью N кв. м не существует, а требовавшийся истцом участок превышает границы первоначально закрепленного за домовладением. Вместе с тем, этим же решением установлено, что отказ С.Д. в удовлетворении рассматриваемого искового требования не может препятствовать ему в реализации своего права на оформление в собственность или аренду находящегося в его пользовании земельного участка, образовавшегося после предоставления ответчику земельного участка площадью N кв. м, являющегося выделенной частью из участка общей площадью N кв. м (л.д. 22 - 25).
Согласно материалам дела ответчику С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок для жилищного строительства площадью N кв. м с кадастровым N по <адрес>. Право собственности зарегистрировано за С.С. в установленном законом порядке (л.д. 30). Однако границы и конфигурация данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не согласованы и не установлены.
Из межевого плана земельного участка, составленного ООО "<...> (л.д. 5 - 13), следует, что площадь земельного участка, границы которого просит истец установить в судебном порядке, составляет N кв. м. С.С. отказалась согласовать смежную границу, о чем указала в акте согласования местоположения границы указанного земельного участка (л.д. 14).
В рамках рассмотрения судом гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, в ходе которой было определено плановое положение поворотных точек границ фактического землепользования указываемого истцом земельного участка, согласно межевому плану, составленному ООО "<...> Варианты определения границ спорного участка, представленные экспертом, учитывают сложившийся порядок пользования земельным участком площадью N кв. м; не предусматривают наложения границ участков, граничащих со спорным земельным участком; а также предусматривают въезд на оба формируемых участка (л.д. 67 - 79), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что установление спорной границы не затрагивает прав и законных интересов владельцев этих участков.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что ранее судом было отказано в удовлетворении тождественных исковых требований С.Д., поскольку ранее между сторонами разрешался спор об установлении границ земельного участка площадью N кв. м и тем же решением суда было установлено наличие у истца права на оформление в собственность или аренду находящегося в его пользовании земельного участка, образовавшегося после предоставления ответчику земельного участка площадью N кв. м, являющегося выделенной частью из участка общей площадью N кв. м
В то же время ссылка подателя жалобы на грубые нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, материалами дела не подтверждается. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности аэрофотогеодезия с присуждением квалификации инженер аэрофотогеодезии, стаж его работы по специальности более 10 лет, им были представлены документы, подтверждающие его квалификацию. Заключение эксперта ООО <...> отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В исследовательской части заключения экспертом приведено подробное обоснование его выводов со ссылками на нормативную документацию.
Довод апелляционной жалобы о том, что въезд на земельный участок ответчика возможен только по вновь формируемому земельному участку площадью N кв. м, является несостоятельным, данное обстоятельство было исследовано экспертом и опровергается его заключением. Необходимо отметить, что даже в случае отсутствия иного въезда, указанное обстоятельство не может препятствовать реализации права истца на оформление в собственность или аренду находящегося в его пользовании земельного участка, поскольку в целях обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок ответчик не лишена возможности требовать установления на него сервитута.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом ее процессуальных прав отклонением ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и о вызове свидетеля для дачи показаний о том, каким образом проводилась экспертиза, также не может быть основанием для отмены судебного решения. Представленное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий или неясностей, и исчерпывающим образом отвечает поставленным судом вопросам. Допросом каких-либо свидетелей порядок и методы проводившейся экспертизы опровергаться по правилам ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ не могут.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие согласования со стороны ответчика С.С. смежной границы препятствует праву истца на постановку земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите с установлением границы земельного участка площадью N кв. м, в соответствии с межевым планом, изготовленном ООО "<...>
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 33-3938/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонам принадлежат на праве собственности части жилого дома и надворные постройки, образовавшиеся после прекращения общей долевой собственности на указанные объекты, при этом участок превышает границы, первоначально закрепленные за домовладением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 33-3938/2015
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Косарева И.Э.,
судей Григорьевой Н.М., Свирской О.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Всеволожского городского суда от 20 апреля 2015 года, которым частично были удовлетворены предъявленные к ней и к Администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области исковые требования С.Д. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения С.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя С.Д. - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Д. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат часть жилого дома общей площадью N кв. м и надворные постройки, расположенные по <адрес>. Истец является собственником данного имущества на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.12.2010, которым ранее было прекращено на него право общей долевой собственности сторон. Ответчик является собственником другой части жилого дома на основании того же решения суда. На основании имеющихся документов, изначально за разделенным домовладением был закреплен земельный участок общей площадью N кв. м. На основании постановления администрации Токсовской волости от 05.12.1994 в собственность правопредшественника ответчика С.А., был предоставлен земельный участок площадью N кв. м, являющийся частью спорного земельного участка. В настоящий момент собственником этого земельного участка в порядке наследования по завещанию, является ответчик. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N, причем конфигурация этого участка и местоположение его границ не согласованы и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В целях реализации права на оформление в собственность оставшегося земельного участка площадью N кв. м истец произвел его межевание и подготовил документы, необходимые для постановки его на кадастровый учет. Указанные документы в установленном законом порядке согласованы Администрацией "Токсовское городское поселение". Однако по причине того, что ответчик С.С. отказывается согласовывать границы земельного участка, С.Д. не имеет возможности во внесудебном порядке реализовать свое право на оформление в собственность находящегося в его пользовании земельного участка, в связи с чем вынужден требовать установления его границ в судебном порядке.
Представитель ответчика С.С. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что осуществляемый в судебном порядке раздел земельного участка площадью N кв. м, в случае удовлетворения требований истца, приведет к затруднениям в использовании земельного участка ответчика, поскольку заезд на этот участок возможен только с территории земельного участка, границы которого истец пытается установить в судебном порядке.
Представитель ответчика - Администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленного иска.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2015 года исковые требования С.Д. были удовлетворены частично. Установив смежную границу между земельными участком площадью N кв. м, с кадастровым N, и земельным участком площадью N кв. м, в удовлетворении иной части требований в связи с отсутствием спора с другими лицами суд отказал (л.д. 112 - 122).
В апелляционной жалобе С.С. просит отменить решение городского суда и отказать в заявленном иске, указывая, что суд не принял во внимание, что между этими же сторонами, по этому же предмету и по этим же основаниям имелся спор и в удовлетворении тождественных исковых требований истцу уже было отказано. Ответчик полагает, что проведенная судебная экспертиза содержала ряд грубых нарушений, эксперт халатно отнесся к своим обязанностям и не осуществил фактического осмотра участка с надлежащими измерениями и сопоставлениями материалов ООО <...>, при проведении проверки истинных координат углов поворотных точек, установленных ООО <...> и которые было необходимо перепроверить на предмет возможных допущенных ошибок, эксперт использовал только электронную рулетку. По мнению подателя жалобы, вывод эксперта о возможности въезда на участок с двух сторон является неверным. Кроме этого, суд неправомерно отклонил ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и о вызове свидетеля, который присутствовал при проведении практической измерительной части экспертизы, тем самым нарушив процессуальные права ответчика на защиту и лишив ее возможности представить доказательства по делу, подтверждающие ее правовую позицию.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в пределах доводов поданной апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Федеральным законом от 24.07.2007 N 121 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка. Согласно ст. ст. 22, 38 Закона документом, индивидуализирующим земельный участок, является выполняемый в ходе его кадастрового учета межевой план, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения о земельном участке, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии со ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" кадастровый паспорт земельного участка должен выдаваться органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. В случае спора между соответствующими лицами объекта недвижимости, данные о таком объекте недвижимости вносятся на основании вступившего в силу решения суда.
Согласно п. 2, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N от 13.12.2010 сторонам спора на праве собственности принадлежат соответствующие части жилого дома и надворные постройки по <адрес>, образовавшиеся после прекращения в отношении указанных объектов права общей долевой собственности сторон (л.д. 26 - 28).
Решением от 27.11.2013 года того же суда С.Д. действительно отказано в установлении границ земельного участка площадью N кв. м, являющегося частью спорного земельного участка площадью N кв. м, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что единого земельного участка площадью N кв. м не существует, а требовавшийся истцом участок превышает границы первоначально закрепленного за домовладением. Вместе с тем, этим же решением установлено, что отказ С.Д. в удовлетворении рассматриваемого искового требования не может препятствовать ему в реализации своего права на оформление в собственность или аренду находящегося в его пользовании земельного участка, образовавшегося после предоставления ответчику земельного участка площадью N кв. м, являющегося выделенной частью из участка общей площадью N кв. м (л.д. 22 - 25).
Согласно материалам дела ответчику С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок для жилищного строительства площадью N кв. м с кадастровым N по <адрес>. Право собственности зарегистрировано за С.С. в установленном законом порядке (л.д. 30). Однако границы и конфигурация данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не согласованы и не установлены.
Из межевого плана земельного участка, составленного ООО "<...> (л.д. 5 - 13), следует, что площадь земельного участка, границы которого просит истец установить в судебном порядке, составляет N кв. м. С.С. отказалась согласовать смежную границу, о чем указала в акте согласования местоположения границы указанного земельного участка (л.д. 14).
В рамках рассмотрения судом гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, в ходе которой было определено плановое положение поворотных точек границ фактического землепользования указываемого истцом земельного участка, согласно межевому плану, составленному ООО "<...> Варианты определения границ спорного участка, представленные экспертом, учитывают сложившийся порядок пользования земельным участком площадью N кв. м; не предусматривают наложения границ участков, граничащих со спорным земельным участком; а также предусматривают въезд на оба формируемых участка (л.д. 67 - 79), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что установление спорной границы не затрагивает прав и законных интересов владельцев этих участков.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что ранее судом было отказано в удовлетворении тождественных исковых требований С.Д., поскольку ранее между сторонами разрешался спор об установлении границ земельного участка площадью N кв. м и тем же решением суда было установлено наличие у истца права на оформление в собственность или аренду находящегося в его пользовании земельного участка, образовавшегося после предоставления ответчику земельного участка площадью N кв. м, являющегося выделенной частью из участка общей площадью N кв. м
В то же время ссылка подателя жалобы на грубые нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, материалами дела не подтверждается. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности аэрофотогеодезия с присуждением квалификации инженер аэрофотогеодезии, стаж его работы по специальности более 10 лет, им были представлены документы, подтверждающие его квалификацию. Заключение эксперта ООО <...> отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В исследовательской части заключения экспертом приведено подробное обоснование его выводов со ссылками на нормативную документацию.
Довод апелляционной жалобы о том, что въезд на земельный участок ответчика возможен только по вновь формируемому земельному участку площадью N кв. м, является несостоятельным, данное обстоятельство было исследовано экспертом и опровергается его заключением. Необходимо отметить, что даже в случае отсутствия иного въезда, указанное обстоятельство не может препятствовать реализации права истца на оформление в собственность или аренду находящегося в его пользовании земельного участка, поскольку в целях обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок ответчик не лишена возможности требовать установления на него сервитута.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом ее процессуальных прав отклонением ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и о вызове свидетеля для дачи показаний о том, каким образом проводилась экспертиза, также не может быть основанием для отмены судебного решения. Представленное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий или неясностей, и исчерпывающим образом отвечает поставленным судом вопросам. Допросом каких-либо свидетелей порядок и методы проводившейся экспертизы опровергаться по правилам ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ не могут.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие согласования со стороны ответчика С.С. смежной границы препятствует праву истца на постановку земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите с установлением границы земельного участка площадью N кв. м, в соответствии с межевым планом, изготовленном ООО "<...>
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)