Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: У истца излишне удержаны денежные средства по исполнительному производству, и необоснованно передан взыскателю земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Олейниковой В.В.,
судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре Щ
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению С2 к Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Д о восстановлении права собственности на земельный участок, взыскании излишне удержанных денежных средств
по апелляционной жалобе С2 в лице представителя Д
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., объяснения представителя истца С2 - Д, поддержавшей доводы жалобы, ответчика Д, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С2 обратился в суд с исковым заявлением к Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Городищенский РО СП УФССП по Волгоградской области), Д, в котором с учетом уточненных исковых требований просил восстановить его право собственности на земельный участок N <...> с расположенным на нем двухэтажным строением по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Птицевод", истребовать от Д данное недвижимое имущество, взыскать с Д денежные средства в размере <.......> рублей 92 копеек как незаконно удержанные при исполнении исполнительного производства, взыскать с Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области денежные средства в размере <.......> рублей 66 копеек как незаконно удержанные при исполнении исполнительного производства, распределить на погашение исполнительного сбора <.......>% незаконно удержанную при исполнении исполнительного производства сумму в размере <.......> рублей 46 копеек по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ, распределить на погашение исполнительного сбора <.......>% незаконно удержанную при исполнении исполнительного производства сумму в размере <.......> рублей 70 копеек по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что в 2003 и 2008 годах с его супруги С1 в пользу Д на основании решений Тракторозаводского районного суда г. Волгограда были взысканы денежные средства в общей сумме <.......> рублей 92 копеек.
После смерти супруги С1 он принял наследство в виде квартиры N <...> 7, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <.......> рублей.
В связи со смертью супруги определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2010 года порядок исполнения данных решений изменен в части замены должника со С1 на него как наследника по долгам умершей супруги. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2015 года разъяснено, что взыскание с него остатка долга необходимо производить в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти наследодателя.
В рамках исполнительного производства с него в пользу Д удержаны денежные средства размере <.......> рублей 64 копеек, а также взыскателю в счет погашения долга на основании акта передачи нереализованного имущества должника передан земельный участок <.......>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "<.......>", стоимостью <.......> рубля.
Считал, что с него излишне удержаны денежные средства по исполнительному производству и необоснованно передан взыскателю земельный участок с расположенным на нем домом, поскольку размер долга превышает стоимость перешедшего к нему наследственного имущества - 1/2 доли в праве собственности на квартиру стоимостью <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С2 в лице представителя Д оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.
В апелляционную инстанцию истец С2, его представитель Д, представители ответчиков Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, ответчик Д не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами (ст. 1112 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решений Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со С1 в пользу Д были взысканы денежные средства в общей сумме <.......> рублей 92 копейки. Возбуждены исполнительные производства.
После смерти С1 ДД.ММ.ГГГГ ее супруг С2 принял наследство в виде квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью <.......> рублей.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2010 года порядок исполнения решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменен в части замены должника С1 на С2 как наследника по долгам умершей супруги. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2015 года разъяснено, что взыскание с истца остатка долга необходимо производить в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти наследодателя.
Согласно отчету ИП Т рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей.
Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РО СП У ФССП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника С2 о взыскании в пользу взыскателя Д денежных средств в размере <.......> рублей 18 копеек и <.......> рублей 74 копеек.
В ходе принудительного исполнения решений суда с истца в пользу Д удержаны денежные средства размере <.......> рублей 64 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в счет погашения долга на основании акта передачи нереализованного имущества должника передан земельный участок N <...> и кирпичный дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ "<.......>", стоимостью <.......> рубля, не входившие в наследственную массу. То есть Д переданы денежные средства и недвижимое имущество на общую сумму <.......> рубля 64 копейки.
Из содержания сообщения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что излишне взысканные со С в пользу Д денежные средства внесены на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов в полном объеме и распределены по правилам ст. ст. 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку на исполнении также находится исполнительное производство о взыскании со С в пользу Г денежных средств (задолженности умершей супруги), а также им не был уплачен исполнительный сбор в размере <.......> рублей 77 копеек, <.......> рублей 72 копеек и <.......> рублей 70 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительных документов в пользу взыскателя Д исполнительные производства окончены.
Доводы иска С о том, что он должен был отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшей к нему 1/2 доли в праве собственности на квартиру стоимостью <.......> рублей, то есть в размере <.......> рублей, ошибочны.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследство состоит из всей квартиры, принадлежащей умершей на праве личной собственности, а не из 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Стоимость перешедшего к истцу имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства. Такая стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчетом ИП Т, представленным Д, и составляет <.......> рублей. Отчет истец не оспаривал, о проведении судебной экспертизы он не заявлял, сведений об иной рыночной стоимости жилого помещения не представил.
Инвентаризационная стоимость квартиры в размере <.......> рублей, указанная в свидетельстве о праве на наследство по закону, принята во внимание быть не может.
Таким образом, размер долга наследодателя, перешедший к истцу, не превышает размера рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства. С2 ответил по долгам С1 перед Д в пределах рыночной стоимости квартиры в размере <.......> рублей обоснованно.
Ссылка истца на передачу взыскателю земельного участка с кирпичным домом, которые в состав наследства не входили, о нарушении прав С2 не свидетельствует. Действующее законодательство связывает пределы ответственности наследника только со стоимостью наследственного имущества. Положения п. 1 ст. 416 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска С2 о восстановлении права собственности на земельный участок с расположенным на нем строением, истребовании данного имущества, взыскании и распределении денежных средств.
Довод апелляционной жалобы С2 в лице представителя Д о нарушении прав истца в результате отсутствия в определении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2010 года об изменении порядка исполнения решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указания на взыскание с истца остатка долга в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти наследодателя, несостоятелен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное нарушение было устранено.
Иные доводы жалобы о том, что истец унаследовал 1/2 доли в праве собственности на квартиру, стоимость имущества указана в свидетельстве о праве на наследство в размере <.......> рублей, данная стоимость ответчиком не оспаривалась, переданные Д объекты недвижимого имущества в наследство не входили, являясь личным имуществом истца, суд должен был применить положения п. 1 ст. 416 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение Городищенского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска С2 является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С2 в лице представителя Д - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8239/2015
Требование: О восстановлении права собственности на земельный участок.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: У истца излишне удержаны денежные средства по исполнительному производству, и необоснованно передан взыскателю земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-8239/2015
Судья: Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Олейниковой В.В.,
судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре Щ
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению С2 к Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Д о восстановлении права собственности на земельный участок, взыскании излишне удержанных денежных средств
по апелляционной жалобе С2 в лице представителя Д
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., объяснения представителя истца С2 - Д, поддержавшей доводы жалобы, ответчика Д, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С2 обратился в суд с исковым заявлением к Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Городищенский РО СП УФССП по Волгоградской области), Д, в котором с учетом уточненных исковых требований просил восстановить его право собственности на земельный участок N <...> с расположенным на нем двухэтажным строением по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Птицевод", истребовать от Д данное недвижимое имущество, взыскать с Д денежные средства в размере <.......> рублей 92 копеек как незаконно удержанные при исполнении исполнительного производства, взыскать с Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области денежные средства в размере <.......> рублей 66 копеек как незаконно удержанные при исполнении исполнительного производства, распределить на погашение исполнительного сбора <.......>% незаконно удержанную при исполнении исполнительного производства сумму в размере <.......> рублей 46 копеек по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ, распределить на погашение исполнительного сбора <.......>% незаконно удержанную при исполнении исполнительного производства сумму в размере <.......> рублей 70 копеек по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что в 2003 и 2008 годах с его супруги С1 в пользу Д на основании решений Тракторозаводского районного суда г. Волгограда были взысканы денежные средства в общей сумме <.......> рублей 92 копеек.
После смерти супруги С1 он принял наследство в виде квартиры N <...> 7, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <.......> рублей.
В связи со смертью супруги определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2010 года порядок исполнения данных решений изменен в части замены должника со С1 на него как наследника по долгам умершей супруги. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2015 года разъяснено, что взыскание с него остатка долга необходимо производить в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти наследодателя.
В рамках исполнительного производства с него в пользу Д удержаны денежные средства размере <.......> рублей 64 копеек, а также взыскателю в счет погашения долга на основании акта передачи нереализованного имущества должника передан земельный участок <.......>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "<.......>", стоимостью <.......> рубля.
Считал, что с него излишне удержаны денежные средства по исполнительному производству и необоснованно передан взыскателю земельный участок с расположенным на нем домом, поскольку размер долга превышает стоимость перешедшего к нему наследственного имущества - 1/2 доли в праве собственности на квартиру стоимостью <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С2 в лице представителя Д оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.
В апелляционную инстанцию истец С2, его представитель Д, представители ответчиков Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, ответчик Д не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами (ст. 1112 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решений Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со С1 в пользу Д были взысканы денежные средства в общей сумме <.......> рублей 92 копейки. Возбуждены исполнительные производства.
После смерти С1 ДД.ММ.ГГГГ ее супруг С2 принял наследство в виде квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью <.......> рублей.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2010 года порядок исполнения решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменен в части замены должника С1 на С2 как наследника по долгам умершей супруги. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2015 года разъяснено, что взыскание с истца остатка долга необходимо производить в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти наследодателя.
Согласно отчету ИП Т рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей.
Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РО СП У ФССП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника С2 о взыскании в пользу взыскателя Д денежных средств в размере <.......> рублей 18 копеек и <.......> рублей 74 копеек.
В ходе принудительного исполнения решений суда с истца в пользу Д удержаны денежные средства размере <.......> рублей 64 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в счет погашения долга на основании акта передачи нереализованного имущества должника передан земельный участок N <...> и кирпичный дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ "<.......>", стоимостью <.......> рубля, не входившие в наследственную массу. То есть Д переданы денежные средства и недвижимое имущество на общую сумму <.......> рубля 64 копейки.
Из содержания сообщения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что излишне взысканные со С в пользу Д денежные средства внесены на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов в полном объеме и распределены по правилам ст. ст. 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку на исполнении также находится исполнительное производство о взыскании со С в пользу Г денежных средств (задолженности умершей супруги), а также им не был уплачен исполнительный сбор в размере <.......> рублей 77 копеек, <.......> рублей 72 копеек и <.......> рублей 70 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительных документов в пользу взыскателя Д исполнительные производства окончены.
Доводы иска С о том, что он должен был отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшей к нему 1/2 доли в праве собственности на квартиру стоимостью <.......> рублей, то есть в размере <.......> рублей, ошибочны.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследство состоит из всей квартиры, принадлежащей умершей на праве личной собственности, а не из 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Стоимость перешедшего к истцу имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства. Такая стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчетом ИП Т, представленным Д, и составляет <.......> рублей. Отчет истец не оспаривал, о проведении судебной экспертизы он не заявлял, сведений об иной рыночной стоимости жилого помещения не представил.
Инвентаризационная стоимость квартиры в размере <.......> рублей, указанная в свидетельстве о праве на наследство по закону, принята во внимание быть не может.
Таким образом, размер долга наследодателя, перешедший к истцу, не превышает размера рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства. С2 ответил по долгам С1 перед Д в пределах рыночной стоимости квартиры в размере <.......> рублей обоснованно.
Ссылка истца на передачу взыскателю земельного участка с кирпичным домом, которые в состав наследства не входили, о нарушении прав С2 не свидетельствует. Действующее законодательство связывает пределы ответственности наследника только со стоимостью наследственного имущества. Положения п. 1 ст. 416 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска С2 о восстановлении права собственности на земельный участок с расположенным на нем строением, истребовании данного имущества, взыскании и распределении денежных средств.
Довод апелляционной жалобы С2 в лице представителя Д о нарушении прав истца в результате отсутствия в определении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2010 года об изменении порядка исполнения решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указания на взыскание с истца остатка долга в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти наследодателя, несостоятелен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное нарушение было устранено.
Иные доводы жалобы о том, что истец унаследовал 1/2 доли в праве собственности на квартиру, стоимость имущества указана в свидетельстве о праве на наследство в размере <.......> рублей, данная стоимость ответчиком не оспаривалась, переданные Д объекты недвижимого имущества в наследство не входили, являясь личным имуществом истца, суд должен был применить положения п. 1 ст. 416 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение Городищенского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска С2 является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С2 в лице представителя Д - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)