Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Р.Н.В. на решение Выборгского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Р.Н.В. к Р.Н.В. об оспаривании свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры и долю автомобиля.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Р.Н.В. и ее представителя Л. по доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Р.Н.В. - Т. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.Н.В. об оспаривании свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры и долю автомобиля, просила отменить свидетельство о праве на наследство, выданное супругу истицы - Р.А.Г. N <...> нотариусом Вышневолоцкого нотариального округа Тверской области Д. <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, и свидетельство о государственной регистрации права, выданное УФРС кадастра и картографии по СПб и ЛО N <...> от <дата> года, Р.А.Г. на спорную квартиру; признать за истицей право собственности на наследство по закону на <...> долю в праве собственности на спорную квартиру после смерти супруга Р.А.Г.; признать за истицей право собственности в <...> доли <адрес> после смерти сына Р.А.А. и 1/3 доли в порядке наследственной трансмиссии после умершего <дата> мужа Р.А.Г. и их сына Р.А.А., умершего <дата> года; отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом К. по наследственному делу N <...> жене сына Р.Н.В.; признать за истицей право собственности на долю автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный номер N <...>, <дата> года выпуска, в размере 1/6 как матери и наследнице первой очереди и 1/6 в порядке наследственной трансмиссии после смерти мужа Р.А.Г. и сына Р.А.А. соответственно.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> открылось наследство после смерти матери ее мужа Р.А.Г. - Р.Т. в виде, в том числе, спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону было получено Р.А.Г. как единственным наследником первой очереди. В ходе рассмотрения гражданского дела N <...> истице стало известно о том, что <дата> Р.Т. было составлено завещание на Р.А.А. в отношении спорной квартиры. Муж истицы Р.А.Г. на момент смерти матери являлся инвалидом N <...> группы, в связи с чем имел право на обязательную долю в наследстве по закону на 3/2 долю спорной квартиры в соответствии со ст. 1149 ГК РФ. Также истица полагала, что ее сын Р.А.А., будучи при жизни Р.Т. вселен в спорную квартиру и проживая в ней после смерти наследодателя, фактически принял наследство по завещанию, а ее муж Р.А.Г. принял наследство после матери по закону, в результате чего каждому из них должна была принадлежать 1/2 доля в праве собственности на спорный объект недвижимости. Однако после смерти <дата> Р.А.Г., спорная квартира была включена в состав наследственного имущества, тем не менее истица считала, что 1/2 доля в праве собственности должна перейти истице после смерти супруга Р.А.Г. как единственной наследнице по закону; а принадлежащая Р.А.А. 1/2 доля - в равных долях (по 1/3) истице, как наследнику по закону после смерти Р.А.Г., истице как матери Р.А.А. и ответчице как жене Р.А.А. Кроме того, на момент смерти Р.А.А. ему принадлежал автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, государственный номер N <...>, в отношении которого ответчице было выдано свидетельство о праве на наследство. Поскольку решением суда по делу N <...> от <дата> установлен факт принятия истицей наследства после смерти сына, истица также считала, что она и Р.А.Г. должны были наследовать 2/6 доли на спорный автомобиль, где 1/6 доля должна перейти истице и 1/6 Р.А.Г., а в порядке наследственной трансмиссии доля супруга должна перейти к истице, в связи с чем ее доля в праве собственности на автомобиль должна составлять 1/3.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Р.Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Р.Н.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира <адрес> с <дата> года принадлежала Р.Т., умершей <дата>.
При жизни Р.Т. <дата> было составлено завещание, согласно которому Р.Т. завещала все имущество, какое только окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в том числе указанную квартиру своему внуку Р.А.А., умершему <дата>, сыну истицы и Р.А.Г., супругу ответчицы.
Из материалов наследственного дела N <...>, открытого <дата> года, усматривается, что после смерти Р.Т., за принятием наследства обратился сын наследодателя Р.А.Г., которому <дата>, нотариусом Д. были выданы свидетельства о праве на наследстве по закону на спорную квартиру, а также на иное наследственное имущество, <дата> право собственности Р.А.Г. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
<дата>, действуя на основании доверенности, выданной Р.А.Г., Е. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Р.Н.В.
<дата> договор купли-продажи квартиры предъявлен на государственную регистрацию.
<дата> Р.А.Г. умер.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Р.Н.В. к Р.Н.В. об исключении имущества из наследственной массы, обязании зарегистрировать договор, и по встречному иску Р.Н.В. к Р.Н.В. о признании договора купли-продажи незаключенным включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, удовлетворены исковые требования Р.Н.В., исключена из состава наследственной массы после Р.А.Г., умершего <дата> года, квартира <адрес>, произведена государственная регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру от Р.А.Г. к Р.Н.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Р.А.Г. в лице Е., действующей на основании доверенности, и Р.Н.В.; в удовлетворении требований Р.Н.В. - отказано.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения требований Р.Н.В. отменено; в удовлетворении требований об исключении квартиры из состава наследственного имущества Р.А.Г. отказано; требование Р.Н.В. о государственной регистрации договора купли-продажи удовлетворено: произведена государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры; в части отказа в удовлетворении требований Р.Н.В. к Р.Н.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, о включении квартиры в состав наследства и о признании права собственности на квартиру решение оставлено без изменения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Р.Н.В. к Р.Н.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры, установлен факт принятия истицей наследства после смерти сына Р.А.А., скончавшегося <дата>; за Р.Н.В. признано право собственности на долю квартиры <адрес>, как за наследницей после смерти сына.
Материалами дела установлено, что Р.А.А. являлся собственником транспортного средства марки <...>, <дата> года выпуска, с <дата> (т. 1 л.д. 95, 102 - 104).
<дата> нотариусом К. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Р.А.А. на указанный автомобиль на имя его супруги Р.Н.В.
<дата> Р.Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство закону после смерти сына Р.А.А.; в выдаче свидетельства ей было отказано.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В ст. ст. 1113 - 1114 ГК РФ законодатель определил, что наследство открывается со смертью гражданина в день его смерти.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, течение которого, в силу ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, что требования Р.Н.В. сводятся к перераспределению долей наследственного имущества, оставшегося после Р.Т., умершей <дата>, и Р.А.А., умершего <дата>.
Из материалов дела усматривается, что Р.Н.В. обратилась с настоящим иском в суд <дата>, то есть спустя более трех лет после открытия наследства после смерти ее сына Р.А.А., наследником имущества которого она является в силу закона.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о нарушении своего права истица, фактически принявшая наследство в установленный законом срок, должна была узнать с момента открытия наследства после смерти сына.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истицы о том, что о наличии завещания Р.Т. на имя Р.А.А. истице не было известно, а в связи с наличием других судебных споров в отношении иного наследственного имущества она не могла ставить вопрос о разделе принадлежавшего наследодателю автомобиля, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для исчисления срока исковой давности в данном случае не с даты открытия наследства, доказательств наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности либо для восстановления срока исковой давности истицей не представлено.
Как установлено законодателем в ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права истицы на момент обращения с иском в суд <дата> истек, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-19861/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-19861
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Р.Н.В. на решение Выборгского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Р.Н.В. к Р.Н.В. об оспаривании свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры и долю автомобиля.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Р.Н.В. и ее представителя Л. по доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Р.Н.В. - Т. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.Н.В. об оспаривании свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры и долю автомобиля, просила отменить свидетельство о праве на наследство, выданное супругу истицы - Р.А.Г. N <...> нотариусом Вышневолоцкого нотариального округа Тверской области Д. <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, и свидетельство о государственной регистрации права, выданное УФРС кадастра и картографии по СПб и ЛО N <...> от <дата> года, Р.А.Г. на спорную квартиру; признать за истицей право собственности на наследство по закону на <...> долю в праве собственности на спорную квартиру после смерти супруга Р.А.Г.; признать за истицей право собственности в <...> доли <адрес> после смерти сына Р.А.А. и 1/3 доли в порядке наследственной трансмиссии после умершего <дата> мужа Р.А.Г. и их сына Р.А.А., умершего <дата> года; отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом К. по наследственному делу N <...> жене сына Р.Н.В.; признать за истицей право собственности на долю автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный номер N <...>, <дата> года выпуска, в размере 1/6 как матери и наследнице первой очереди и 1/6 в порядке наследственной трансмиссии после смерти мужа Р.А.Г. и сына Р.А.А. соответственно.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> открылось наследство после смерти матери ее мужа Р.А.Г. - Р.Т. в виде, в том числе, спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону было получено Р.А.Г. как единственным наследником первой очереди. В ходе рассмотрения гражданского дела N <...> истице стало известно о том, что <дата> Р.Т. было составлено завещание на Р.А.А. в отношении спорной квартиры. Муж истицы Р.А.Г. на момент смерти матери являлся инвалидом N <...> группы, в связи с чем имел право на обязательную долю в наследстве по закону на 3/2 долю спорной квартиры в соответствии со ст. 1149 ГК РФ. Также истица полагала, что ее сын Р.А.А., будучи при жизни Р.Т. вселен в спорную квартиру и проживая в ней после смерти наследодателя, фактически принял наследство по завещанию, а ее муж Р.А.Г. принял наследство после матери по закону, в результате чего каждому из них должна была принадлежать 1/2 доля в праве собственности на спорный объект недвижимости. Однако после смерти <дата> Р.А.Г., спорная квартира была включена в состав наследственного имущества, тем не менее истица считала, что 1/2 доля в праве собственности должна перейти истице после смерти супруга Р.А.Г. как единственной наследнице по закону; а принадлежащая Р.А.А. 1/2 доля - в равных долях (по 1/3) истице, как наследнику по закону после смерти Р.А.Г., истице как матери Р.А.А. и ответчице как жене Р.А.А. Кроме того, на момент смерти Р.А.А. ему принадлежал автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, государственный номер N <...>, в отношении которого ответчице было выдано свидетельство о праве на наследство. Поскольку решением суда по делу N <...> от <дата> установлен факт принятия истицей наследства после смерти сына, истица также считала, что она и Р.А.Г. должны были наследовать 2/6 доли на спорный автомобиль, где 1/6 доля должна перейти истице и 1/6 Р.А.Г., а в порядке наследственной трансмиссии доля супруга должна перейти к истице, в связи с чем ее доля в праве собственности на автомобиль должна составлять 1/3.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Р.Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Р.Н.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира <адрес> с <дата> года принадлежала Р.Т., умершей <дата>.
При жизни Р.Т. <дата> было составлено завещание, согласно которому Р.Т. завещала все имущество, какое только окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в том числе указанную квартиру своему внуку Р.А.А., умершему <дата>, сыну истицы и Р.А.Г., супругу ответчицы.
Из материалов наследственного дела N <...>, открытого <дата> года, усматривается, что после смерти Р.Т., за принятием наследства обратился сын наследодателя Р.А.Г., которому <дата>, нотариусом Д. были выданы свидетельства о праве на наследстве по закону на спорную квартиру, а также на иное наследственное имущество, <дата> право собственности Р.А.Г. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
<дата>, действуя на основании доверенности, выданной Р.А.Г., Е. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Р.Н.В.
<дата> договор купли-продажи квартиры предъявлен на государственную регистрацию.
<дата> Р.А.Г. умер.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Р.Н.В. к Р.Н.В. об исключении имущества из наследственной массы, обязании зарегистрировать договор, и по встречному иску Р.Н.В. к Р.Н.В. о признании договора купли-продажи незаключенным включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, удовлетворены исковые требования Р.Н.В., исключена из состава наследственной массы после Р.А.Г., умершего <дата> года, квартира <адрес>, произведена государственная регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру от Р.А.Г. к Р.Н.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Р.А.Г. в лице Е., действующей на основании доверенности, и Р.Н.В.; в удовлетворении требований Р.Н.В. - отказано.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения требований Р.Н.В. отменено; в удовлетворении требований об исключении квартиры из состава наследственного имущества Р.А.Г. отказано; требование Р.Н.В. о государственной регистрации договора купли-продажи удовлетворено: произведена государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры; в части отказа в удовлетворении требований Р.Н.В. к Р.Н.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, о включении квартиры в состав наследства и о признании права собственности на квартиру решение оставлено без изменения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Р.Н.В. к Р.Н.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры, установлен факт принятия истицей наследства после смерти сына Р.А.А., скончавшегося <дата>; за Р.Н.В. признано право собственности на долю квартиры <адрес>, как за наследницей после смерти сына.
Материалами дела установлено, что Р.А.А. являлся собственником транспортного средства марки <...>, <дата> года выпуска, с <дата> (т. 1 л.д. 95, 102 - 104).
<дата> нотариусом К. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Р.А.А. на указанный автомобиль на имя его супруги Р.Н.В.
<дата> Р.Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство закону после смерти сына Р.А.А.; в выдаче свидетельства ей было отказано.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В ст. ст. 1113 - 1114 ГК РФ законодатель определил, что наследство открывается со смертью гражданина в день его смерти.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, течение которого, в силу ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, что требования Р.Н.В. сводятся к перераспределению долей наследственного имущества, оставшегося после Р.Т., умершей <дата>, и Р.А.А., умершего <дата>.
Из материалов дела усматривается, что Р.Н.В. обратилась с настоящим иском в суд <дата>, то есть спустя более трех лет после открытия наследства после смерти ее сына Р.А.А., наследником имущества которого она является в силу закона.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о нарушении своего права истица, фактически принявшая наследство в установленный законом срок, должна была узнать с момента открытия наследства после смерти сына.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истицы о том, что о наличии завещания Р.Т. на имя Р.А.А. истице не было известно, а в связи с наличием других судебных споров в отношении иного наследственного имущества она не могла ставить вопрос о разделе принадлежавшего наследодателю автомобиля, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для исчисления срока исковой давности в данном случае не с даты открытия наследства, доказательств наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности либо для восстановления срока исковой давности истицей не представлено.
Как установлено законодателем в ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права истицы на момент обращения с иском в суд <дата> истек, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)