Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <данные изъяты>3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>11,
Судей Забелиной Ю.А., <данные изъяты>10,
при секретаре <данные изъяты>5,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>2 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 об определении границ земельного участка при доме по фактическому пользованию, по встречному иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1, Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконной записи от 15.07.96 г., внесенной на обратной стороне свидетельства о праве собственности от 26.04.93 г., признании постановления администрации <данные изъяты> от 26.11.98 г. незаконным, признании свидетельств о государственной регистрации прав собственности на земельные участки от <данные изъяты> серия АБ <данные изъяты> и АБ <данные изъяты> незаконными, обязании восстановить забор и границы земельного участка в соответствии с постановлением <данные изъяты> от 26.03.92 г.,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>10,
объяснения представителя <данные изъяты>2 -<данные изъяты>6, <данные изъяты>1 и ее представителя <данные изъяты>7,
установила:
<данные изъяты>1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к <данные изъяты>2 об определении границ земельного участка при доме по фактическому пользованию в соответствии с Приложением <данные изъяты> экспертного заключения ООО "НИИ Судебных Экспертиз". Требования мотивированы тем, ей в порядке наследования по завещанию от <данные изъяты> после смерти отца <данные изъяты>8 принадлежит земельный участок 2373 кв. м, из которых 1500 кв. м - в собственности, 873 кв. м - в пожизненном наследуемом владении по адресу: <данные изъяты>, д. Дубцы, <данные изъяты>, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> г., которое было выдано на основании постановления Администрации Успенского сельского совета <данные изъяты> МО П<данные изъяты> от <данные изъяты> Постановлением Администрации Успенского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> в вышеуказанное постановление были внесены изменения: площадь участка с 2373 кв. м уменьшена до 2276 кв. м, из которых 1500 кв. м - в собственности, 776 кв. м - в пожизненное наследуемое владение. <данные изъяты> указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет без установления границ. После проведения межевания ФБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты> отказало ей в государственном учете изменений объекта недвижимости земельных участков, поскольку от собственника соседнего участка <данные изъяты> <данные изъяты>2 поступило заявление о наличии земельного спора по смежным границам земельных участков. Полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.
<данные изъяты>2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>1, Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконной записи от <данные изъяты> г., произведенной на оборотной стороне свидетельства о праве собственности от <данные изъяты> на имя <данные изъяты>9, признании незаконным постановления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О внесении изменения в постановление Главы администрации Успенского сельского Совета от <данные изъяты> N 222", признании незаконными свидетельств о государственной регистрации прав собственности <данные изъяты>1 от <данные изъяты> на земельные участки площадью 776 кв. м и 1500 кв. м, обязании восстановить забор и границы земельного участка в соответствии с постановлением Главы администрации Успенского сельского Совета <данные изъяты> от <данные изъяты> "О предоставлении в собственность земельного участка <данные изъяты>2 для индивидуального жилищного строительства в д. <данные изъяты>". Требования мотивированы тем, что постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> ему предоставлен земельный участок <данные изъяты> общей площадью 1860 кв. м в д. Дубцы, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 1810 м. В 1995 г. участок примерно площадью 350 кв. м был запользован владельцем участка N 48, т.к. оказался между двумя заборами. В сентябре 1998 г. владелец участка <данные изъяты> перенес забор вглубь участка <данные изъяты> и захватил примерно 350 кв. м. О постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которым внесены изменения в границы земельного участка N 60, не соответствующие прежней границе по документам 1993 г., ему стало известно <данные изъяты> при подписании акта согласования границ. Данным постановлением и записью в свидетельстве о праве собственности на имя <данные изъяты>9, датированной <данные изъяты> г., нарушаются его права собственника участка N 48, поскольку у него фактически изъята часть земельного участка без согласования с ним.
В судебном заседании <данные изъяты>1 и ее представитель на удовлетворении иска настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, применив последствия пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.
<данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, его представители встречный иск поддержали, в удовлетворений первоначального иска просили отказать, пояснив, что с 1996 г. <данные изъяты>2 границы земельных участков с 1996 г. не оспаривал.
Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Успенское иск <данные изъяты>1 поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных требований <данные изъяты>2, указав на пропуск трехмесячного срока для оспаривания постановления.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска <данные изъяты>2 отказано.
С решением не согласился <данные изъяты>2, который в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 36, 60, 68 и 70 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ, установил, что фактический объем землепользования <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 не нарушает прав сторон, а <данные изъяты>2 избран способ защиты прав, не предусмотренный законом.
Судом на основании проведенной по делу экспертизы установлено, что в фактическом пользовании <данные изъяты>1 находится земельный участок площадью 2310 кв. м, что больше на 34 кв. м площади, указанной в правоустанавливающем документе - Постановлении главы администрации Успенского сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и правоподтверждающих документах - свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> на земельные участки площадью 1500 кв. м и 776 кв. м. В фактическом пользовании <данные изъяты>2 находится земельный участок площадью 1896 кв. м, что на 86 кв. м больше, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю и данных ГКН. При этом границы участка <данные изъяты>2 никем не согласовывались, самим ответчиком забор установлен только по фасадной стороне участка, остальные заборы установлены соседними землепользователями.
Таким образом, доказательств, препятствующих удовлетворению первоначального требования материалы дела не содержат, как нет в материалах дела и доказательств и того, что права ответчика (истца по встречному иску) нарушены действиями лиц, участвующих в деле.
Требования <данные изъяты>2 о признании незаконной записи от 15.07.96 г., произведенной на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на имя <данные изъяты>9, признании незаконным постановления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которым внесены изменения в границы земельного участка N 60, признании незаконными свидетельств о государственной регистрации прав собственности <данные изъяты>1 на земельные участки не подлежат удовлетворению также и по тому основанию, что фактически не затрагивают существующее право <данные изъяты>1 на земельные участки. Указанные требования <данные изъяты>2 не влекут прекращения существующего права собственности, без прекращения которого не может быть удовлетворено в частности требование о признании свидетельства недействительным, поскольку заявленные требования носят производный характер по отношению к имеющемуся праву.
В то же время, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неприменимости к требованиям истца по встречному иску последствий пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд для оспаривания постановления, поскольку в данном случае заявлены исковые требования, имеется спор о праве, а потому подлежат применению общие нормы о сроке исковой давности.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не может послужить основанием к отмене решения, поскольку это является не единственным основанием для принятого решения.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы, по своей сути, направлены на иную оценку выводов суда и судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13894/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13894/2013
Судья: <данные изъяты>3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>11,
Судей Забелиной Ю.А., <данные изъяты>10,
при секретаре <данные изъяты>5,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>2 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 об определении границ земельного участка при доме по фактическому пользованию, по встречному иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1, Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконной записи от 15.07.96 г., внесенной на обратной стороне свидетельства о праве собственности от 26.04.93 г., признании постановления администрации <данные изъяты> от 26.11.98 г. незаконным, признании свидетельств о государственной регистрации прав собственности на земельные участки от <данные изъяты> серия АБ <данные изъяты> и АБ <данные изъяты> незаконными, обязании восстановить забор и границы земельного участка в соответствии с постановлением <данные изъяты> от 26.03.92 г.,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>10,
объяснения представителя <данные изъяты>2 -<данные изъяты>6, <данные изъяты>1 и ее представителя <данные изъяты>7,
установила:
<данные изъяты>1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к <данные изъяты>2 об определении границ земельного участка при доме по фактическому пользованию в соответствии с Приложением <данные изъяты> экспертного заключения ООО "НИИ Судебных Экспертиз". Требования мотивированы тем, ей в порядке наследования по завещанию от <данные изъяты> после смерти отца <данные изъяты>8 принадлежит земельный участок 2373 кв. м, из которых 1500 кв. м - в собственности, 873 кв. м - в пожизненном наследуемом владении по адресу: <данные изъяты>, д. Дубцы, <данные изъяты>, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> г., которое было выдано на основании постановления Администрации Успенского сельского совета <данные изъяты> МО П<данные изъяты> от <данные изъяты> Постановлением Администрации Успенского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> в вышеуказанное постановление были внесены изменения: площадь участка с 2373 кв. м уменьшена до 2276 кв. м, из которых 1500 кв. м - в собственности, 776 кв. м - в пожизненное наследуемое владение. <данные изъяты> указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет без установления границ. После проведения межевания ФБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты> отказало ей в государственном учете изменений объекта недвижимости земельных участков, поскольку от собственника соседнего участка <данные изъяты> <данные изъяты>2 поступило заявление о наличии земельного спора по смежным границам земельных участков. Полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.
<данные изъяты>2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>1, Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконной записи от <данные изъяты> г., произведенной на оборотной стороне свидетельства о праве собственности от <данные изъяты> на имя <данные изъяты>9, признании незаконным постановления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О внесении изменения в постановление Главы администрации Успенского сельского Совета от <данные изъяты> N 222", признании незаконными свидетельств о государственной регистрации прав собственности <данные изъяты>1 от <данные изъяты> на земельные участки площадью 776 кв. м и 1500 кв. м, обязании восстановить забор и границы земельного участка в соответствии с постановлением Главы администрации Успенского сельского Совета <данные изъяты> от <данные изъяты> "О предоставлении в собственность земельного участка <данные изъяты>2 для индивидуального жилищного строительства в д. <данные изъяты>". Требования мотивированы тем, что постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> ему предоставлен земельный участок <данные изъяты> общей площадью 1860 кв. м в д. Дубцы, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 1810 м. В 1995 г. участок примерно площадью 350 кв. м был запользован владельцем участка N 48, т.к. оказался между двумя заборами. В сентябре 1998 г. владелец участка <данные изъяты> перенес забор вглубь участка <данные изъяты> и захватил примерно 350 кв. м. О постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которым внесены изменения в границы земельного участка N 60, не соответствующие прежней границе по документам 1993 г., ему стало известно <данные изъяты> при подписании акта согласования границ. Данным постановлением и записью в свидетельстве о праве собственности на имя <данные изъяты>9, датированной <данные изъяты> г., нарушаются его права собственника участка N 48, поскольку у него фактически изъята часть земельного участка без согласования с ним.
В судебном заседании <данные изъяты>1 и ее представитель на удовлетворении иска настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, применив последствия пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.
<данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, его представители встречный иск поддержали, в удовлетворений первоначального иска просили отказать, пояснив, что с 1996 г. <данные изъяты>2 границы земельных участков с 1996 г. не оспаривал.
Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Успенское иск <данные изъяты>1 поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных требований <данные изъяты>2, указав на пропуск трехмесячного срока для оспаривания постановления.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска <данные изъяты>2 отказано.
С решением не согласился <данные изъяты>2, который в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 36, 60, 68 и 70 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ, установил, что фактический объем землепользования <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 не нарушает прав сторон, а <данные изъяты>2 избран способ защиты прав, не предусмотренный законом.
Судом на основании проведенной по делу экспертизы установлено, что в фактическом пользовании <данные изъяты>1 находится земельный участок площадью 2310 кв. м, что больше на 34 кв. м площади, указанной в правоустанавливающем документе - Постановлении главы администрации Успенского сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и правоподтверждающих документах - свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> на земельные участки площадью 1500 кв. м и 776 кв. м. В фактическом пользовании <данные изъяты>2 находится земельный участок площадью 1896 кв. м, что на 86 кв. м больше, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю и данных ГКН. При этом границы участка <данные изъяты>2 никем не согласовывались, самим ответчиком забор установлен только по фасадной стороне участка, остальные заборы установлены соседними землепользователями.
Таким образом, доказательств, препятствующих удовлетворению первоначального требования материалы дела не содержат, как нет в материалах дела и доказательств и того, что права ответчика (истца по встречному иску) нарушены действиями лиц, участвующих в деле.
Требования <данные изъяты>2 о признании незаконной записи от 15.07.96 г., произведенной на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на имя <данные изъяты>9, признании незаконным постановления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которым внесены изменения в границы земельного участка N 60, признании незаконными свидетельств о государственной регистрации прав собственности <данные изъяты>1 на земельные участки не подлежат удовлетворению также и по тому основанию, что фактически не затрагивают существующее право <данные изъяты>1 на земельные участки. Указанные требования <данные изъяты>2 не влекут прекращения существующего права собственности, без прекращения которого не может быть удовлетворено в частности требование о признании свидетельства недействительным, поскольку заявленные требования носят производный характер по отношению к имеющемуся праву.
В то же время, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неприменимости к требованиям истца по встречному иску последствий пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд для оспаривания постановления, поскольку в данном случае заявлены исковые требования, имеется спор о праве, а потому подлежат применению общие нормы о сроке исковой давности.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не может послужить основанием к отмене решения, поскольку это является не единственным основанием для принятого решения.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы, по своей сути, направлены на иную оценку выводов суда и судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)