Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что наследодатель построил жилой дом полностью на свои средства, и он подлежал включению в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре: С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. a19 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
"П. a19 в удовлетворении иска к Администрации г. Тюмени, К., Н.А.В., Н.Т.Г., Н.А.И. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом литер А общей площадью 37,9 кв. м, в том числе жилой площадью <.......> кв. м, по адресу <.......> - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Ч., объяснения представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области Б.,
установила:
Истец П. обратилась в суд в суд с иском к ответчику администрации г. Тюмени о признании принявшей наследства, признании права собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства (л.д. 5-7).
Требования мотивировала тем, что ее отцу a25., принадлежали на праве собственности <.......> доли жилого <.......> на основании свидетельства о праве на наследство от 09.03.1949 г., по 1/6 доле в праве общей долевой собственности принадлежало Н.А.В. и К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.10.1977 г. и <.......> доли в праве общей долевой собственности принадлежало Н.А.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 09.03.1949 г. В 2000 г. <.......> сгорел. Н.И.В. после пожара фактически владел всем домовладением, с согласия других собственников выстроил на месте старого дома новый дом, право собственности на незавершенный строительством дом Н.И.В. не успел зарегистрировать, так как <.......>. Н.И.В. умер. Истец считает, что она приобрела право собственности на незавершенный строительством жилой дом, т.к. незавершенный дом отец построил полностью на свои средства, незавершенный строительством объект подлежит включению в наследственную массу после смерти наследодателя.
Определением судьи от 09.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (л.д. 39).
При рассмотрении дела истец П. в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти a25., умершего <.......>. на незавершенный строительством объект - жилой дом литер А, общей площадью <.......> кв. м, в том числе жилой площадью <.......> кв. м, по адресу: <.......> (л.д. 42).
Определением суда от 03.12.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Н.Т.Г., Н.А.И.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ч. заявленные требования поддержала.
Ответчик Н.Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Истец П., представитель ответчика администрации г. Тюмени, ответчики Н.А.И., К., Н.А.В., представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области, представитель третьего лица Территориального управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец П.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 159-161).
Полагает, что суд при принятии решение не учел нормы ст. 39 Земельного кодекса, а также то, что один из ответчиков - Н.Т.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, другие ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о своих притязаниях на объект незавершенного строительства не заявляли.
Считает, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств нахождения земельного участка на праве пользования у наследодателя является необоснованным.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно применил ст. 61 ГПК РФ к выводам суда первой инстанции по делу по иску Н.И. к Департаменту имущественный отношений Тюменской области, поскольку указанные выводы были исключены из решения определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда.
Полагает, что поскольку по ранее рассмотренному делу установлено обстоятельства, что имеются документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект, отказ в удовлетворении заявленных требований является необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что объект по адресу: <.......> является самовольной постройкой, права на земельный участок не оформлены, поэтому объектом наследственных прав указанное домовладение являться не может.
Другие лица, участвующие в деле - истец П., представитель ответчика администрации города Тюмени, ответчики Н.Т.Г., Н.А.И., К., Н.А.И., представитель третьего лица Территориального управления Росимущества по Тюменской области - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками домовладения по адресу: <.......> являются: Н.А.В. (1/6 доля в праве) на основании договора дарения, удостоверенного 27.10.1981 г. <.......> нотариусом Б.Л.; К.Е.В. (1/6 доля в праве) на основании свидетельства о праве на наследство, выданного <.......> <.......> нотариусом О.Э.; Н.И.В. (2/6 доли в праве) на основании свидетельства о праве на наследство, выданного <.......> <.......> по записи в деле; Н.А.В. (2/6 доли в праве) на основании свидетельства о праве на наследство, выданного <.......> <.......> по записи в деле (л.д. 18,19, 20,21,22,83,98).
Н.А.В. умер <.......> (л.д. 63,90,125, 127,128). Согласно данных временно исполняющего обязанности нотариуса К.А., после его смерти наследственное дело не заводилось (л.д. 91-92). Между тем, как видно из материалов дела, в архиве Тюменской государственной нотариальной конторы имеется наследственное дело <.......> после смерти Н.А.В. (л.д. 122-133). Согласно копии заявления Н.И.В. от <.......> в государственную нотариальную контору, после смерти Н.А.В. наследство принял его брат Н.И.В., наследственное имущество состояло из доли жилого дома в г. Тюмени по <.......> (л.д. 123,124).
<.......> Н.И.В. государственным нотариусом О.Э. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти брата Н.А.В., на ? доли жилого дома по <.......> г. Тюмени (л.д. 113-114).
Н.И.В. умер <.......> (л.д. 17). После его смерти нотариусом нотариального округа <.......> К.О. заведено наследственное дело N 16/2013. Наследником по завещанию является дочь П.,, которая подала заявление о принятии наследства. Кроме того, наследником, имеющим обязательную долю в наследстве, являются: супруга Н.Т.Г., которая подала заявление об отказе от обязательной доли в наследстве; сын Н.А.И., от которого заявлений не поступало (л.д. 16,86,89,118).
П. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ее отца Н.И.В. на земельный участок площадью 847 кв. м по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 115-116).
По данным технической инвентаризации от <.......> домовладение по адресу: г. Тюмень, <.......> снесено полностью.
На земельном участке возведен незавершенный строительством одноэтажный жилой дом, которому присвоен адрес: <.......> (л.д. 28,29).
Как видно из копии кадастрового плана на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 70%, объект самовольно выстроен, у объекта (лит.А) отсутствуют все конструктивные элементы, предусмотренные разделом вторым технического паспорта, за исключением стен, фундамента (л.д. 30-33).
Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в реестре сведения о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства по адресу: <.......>, а также на земельный участок по этому же адресу - отсутствуют (л.д. 12,13,74).
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отказано в удовлетворении иска Н.И.В. к Департаменту имущественных отношений <.......> об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 2325).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> данное решение оставлено без изменения, однако судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Н.И.В. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Судебная коллегия указала, что то обстоятельство, что перешедший по наследству к Н.И.В. жилой дом сгорел, не явилось основанием для утраты им права бессрочного пользования земельным участком, на котором находилось поврежденное огнем домовладение, так как право бессрочного пользования земельным участком за ним сохранялось в течение трех лет (ст. 39 Земельного кодекса РФ) (л.д. 26-27).
Указанное подтверждается также копиями решений о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 26.03.1951 г. (л.д. 99-101), договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 26.03.1951 г. (л.д. 102-104), актом отвода участка от 26.08.1957 г. (л.д. 105,106).
Отказывая наследнику П. в удовлетворении ее иска о признании права собственности в порядке наследования после смерти Н.И.В., на незавершенный строительством жилой дом Литера А, общей площадью 37,90 кв. м по адресу: <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни наследодателя принадлежащий ему на праве общей долевой собственности жилой дом по <.......> сгорел, в течение трех лет Н.И. самовольно (без разрешения на строительство) возвел на принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования незавершенный строительством дом, который узаконить не успел.
Суд учитывал также разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по наследству к П. не перешло, суд принял обоснованное решение об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на объект незавершенного строительством жилого дома.
Кроме того, суд обоснованно указал, что П. как универсальный правопреемник наследодателя Н.И.В. не может претендовать на весь дом и земельный участок, так как Н.И.В. по правоустанавливающему документу от 09.03.1949 г. принадлежали <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, в размере указанной доли он имел и право пользования земельным участком.
Выводы суда подробно мотивированы, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Н.Т.И. иск признала не опровергают выводов суда, так как мнение супруги наследодателя Н.Т.И. влияет на распределение долей наследников только внутри <.......> доли в праве, принадлежащей наследодателю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что другие собственники Н.А.В. (<.......> доля), К. (<.......> доля) отказались от своих прав на имущество в пользу истца суду не представлено.
Суд учитывал также и правовую позицию Департамента имущественных отношений Тюменской области, возражавшего против исковых требований.
Исходя из положений 2.46. постановления Правительства Тюменской области N 222-п от 29.09.2006 г. "О Департаменте имущественных отношений Тюменской области", Департамент имущественных отношений Тюменской области как исполнительный орган государственной власти Тюменской области, осуществляющий проведение в Тюменской области единой государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений, осуществляет полномочия в том числе по обеспечению проведения работ по образованию земельных участков, включая подготовку схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполнение кадастровых работ.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, поставлен на кадастровый учет, сформирован как объект права, установлены его границы.
Судом первой инстанции верно указано, что строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется.
Одними из основных принципов земельного законодательства, в силу ст. 1 Земельного Кодекса РФ, являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что самовольно выстроенный незавершенный строительством дом по адресу: <.......> отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, об отсутствии спора о порядке пользования земельным участком между участниками общей долевой собственности, доказательств того, что при строительстве нового дома владельцы земельного участка не вышли за его пределы и не нарушили публичные интересы муниципального образования г. Тюмень, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. a19 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1735/2015
Требование: О признании принятия наследства, признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что наследодатель построил жилой дом полностью на свои средства, и он подлежал включению в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1735/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре: С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. a19 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
"П. a19 в удовлетворении иска к Администрации г. Тюмени, К., Н.А.В., Н.Т.Г., Н.А.И. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом литер А общей площадью 37,9 кв. м, в том числе жилой площадью <.......> кв. м, по адресу <.......> - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Ч., объяснения представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области Б.,
установила:
Истец П. обратилась в суд в суд с иском к ответчику администрации г. Тюмени о признании принявшей наследства, признании права собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства (л.д. 5-7).
Требования мотивировала тем, что ее отцу a25., принадлежали на праве собственности <.......> доли жилого <.......> на основании свидетельства о праве на наследство от 09.03.1949 г., по 1/6 доле в праве общей долевой собственности принадлежало Н.А.В. и К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.10.1977 г. и <.......> доли в праве общей долевой собственности принадлежало Н.А.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 09.03.1949 г. В 2000 г. <.......> сгорел. Н.И.В. после пожара фактически владел всем домовладением, с согласия других собственников выстроил на месте старого дома новый дом, право собственности на незавершенный строительством дом Н.И.В. не успел зарегистрировать, так как <.......>. Н.И.В. умер. Истец считает, что она приобрела право собственности на незавершенный строительством жилой дом, т.к. незавершенный дом отец построил полностью на свои средства, незавершенный строительством объект подлежит включению в наследственную массу после смерти наследодателя.
Определением судьи от 09.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (л.д. 39).
При рассмотрении дела истец П. в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти a25., умершего <.......>. на незавершенный строительством объект - жилой дом литер А, общей площадью <.......> кв. м, в том числе жилой площадью <.......> кв. м, по адресу: <.......> (л.д. 42).
Определением суда от 03.12.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Н.Т.Г., Н.А.И.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ч. заявленные требования поддержала.
Ответчик Н.Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Истец П., представитель ответчика администрации г. Тюмени, ответчики Н.А.И., К., Н.А.В., представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области, представитель третьего лица Территориального управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец П.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 159-161).
Полагает, что суд при принятии решение не учел нормы ст. 39 Земельного кодекса, а также то, что один из ответчиков - Н.Т.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, другие ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о своих притязаниях на объект незавершенного строительства не заявляли.
Считает, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств нахождения земельного участка на праве пользования у наследодателя является необоснованным.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно применил ст. 61 ГПК РФ к выводам суда первой инстанции по делу по иску Н.И. к Департаменту имущественный отношений Тюменской области, поскольку указанные выводы были исключены из решения определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда.
Полагает, что поскольку по ранее рассмотренному делу установлено обстоятельства, что имеются документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект, отказ в удовлетворении заявленных требований является необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что объект по адресу: <.......> является самовольной постройкой, права на земельный участок не оформлены, поэтому объектом наследственных прав указанное домовладение являться не может.
Другие лица, участвующие в деле - истец П., представитель ответчика администрации города Тюмени, ответчики Н.Т.Г., Н.А.И., К., Н.А.И., представитель третьего лица Территориального управления Росимущества по Тюменской области - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками домовладения по адресу: <.......> являются: Н.А.В. (1/6 доля в праве) на основании договора дарения, удостоверенного 27.10.1981 г. <.......> нотариусом Б.Л.; К.Е.В. (1/6 доля в праве) на основании свидетельства о праве на наследство, выданного <.......> <.......> нотариусом О.Э.; Н.И.В. (2/6 доли в праве) на основании свидетельства о праве на наследство, выданного <.......> <.......> по записи в деле; Н.А.В. (2/6 доли в праве) на основании свидетельства о праве на наследство, выданного <.......> <.......> по записи в деле (л.д. 18,19, 20,21,22,83,98).
Н.А.В. умер <.......> (л.д. 63,90,125, 127,128). Согласно данных временно исполняющего обязанности нотариуса К.А., после его смерти наследственное дело не заводилось (л.д. 91-92). Между тем, как видно из материалов дела, в архиве Тюменской государственной нотариальной конторы имеется наследственное дело <.......> после смерти Н.А.В. (л.д. 122-133). Согласно копии заявления Н.И.В. от <.......> в государственную нотариальную контору, после смерти Н.А.В. наследство принял его брат Н.И.В., наследственное имущество состояло из доли жилого дома в г. Тюмени по <.......> (л.д. 123,124).
<.......> Н.И.В. государственным нотариусом О.Э. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти брата Н.А.В., на ? доли жилого дома по <.......> г. Тюмени (л.д. 113-114).
Н.И.В. умер <.......> (л.д. 17). После его смерти нотариусом нотариального округа <.......> К.О. заведено наследственное дело N 16/2013. Наследником по завещанию является дочь П.,, которая подала заявление о принятии наследства. Кроме того, наследником, имеющим обязательную долю в наследстве, являются: супруга Н.Т.Г., которая подала заявление об отказе от обязательной доли в наследстве; сын Н.А.И., от которого заявлений не поступало (л.д. 16,86,89,118).
П. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ее отца Н.И.В. на земельный участок площадью 847 кв. м по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 115-116).
По данным технической инвентаризации от <.......> домовладение по адресу: г. Тюмень, <.......> снесено полностью.
На земельном участке возведен незавершенный строительством одноэтажный жилой дом, которому присвоен адрес: <.......> (л.д. 28,29).
Как видно из копии кадастрового плана на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 70%, объект самовольно выстроен, у объекта (лит.А) отсутствуют все конструктивные элементы, предусмотренные разделом вторым технического паспорта, за исключением стен, фундамента (л.д. 30-33).
Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в реестре сведения о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства по адресу: <.......>, а также на земельный участок по этому же адресу - отсутствуют (л.д. 12,13,74).
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отказано в удовлетворении иска Н.И.В. к Департаменту имущественных отношений <.......> об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 2325).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> данное решение оставлено без изменения, однако судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Н.И.В. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Судебная коллегия указала, что то обстоятельство, что перешедший по наследству к Н.И.В. жилой дом сгорел, не явилось основанием для утраты им права бессрочного пользования земельным участком, на котором находилось поврежденное огнем домовладение, так как право бессрочного пользования земельным участком за ним сохранялось в течение трех лет (ст. 39 Земельного кодекса РФ) (л.д. 26-27).
Указанное подтверждается также копиями решений о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 26.03.1951 г. (л.д. 99-101), договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 26.03.1951 г. (л.д. 102-104), актом отвода участка от 26.08.1957 г. (л.д. 105,106).
Отказывая наследнику П. в удовлетворении ее иска о признании права собственности в порядке наследования после смерти Н.И.В., на незавершенный строительством жилой дом Литера А, общей площадью 37,90 кв. м по адресу: <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни наследодателя принадлежащий ему на праве общей долевой собственности жилой дом по <.......> сгорел, в течение трех лет Н.И. самовольно (без разрешения на строительство) возвел на принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования незавершенный строительством дом, который узаконить не успел.
Суд учитывал также разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по наследству к П. не перешло, суд принял обоснованное решение об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на объект незавершенного строительством жилого дома.
Кроме того, суд обоснованно указал, что П. как универсальный правопреемник наследодателя Н.И.В. не может претендовать на весь дом и земельный участок, так как Н.И.В. по правоустанавливающему документу от 09.03.1949 г. принадлежали <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, в размере указанной доли он имел и право пользования земельным участком.
Выводы суда подробно мотивированы, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Н.Т.И. иск признала не опровергают выводов суда, так как мнение супруги наследодателя Н.Т.И. влияет на распределение долей наследников только внутри <.......> доли в праве, принадлежащей наследодателю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что другие собственники Н.А.В. (<.......> доля), К. (<.......> доля) отказались от своих прав на имущество в пользу истца суду не представлено.
Суд учитывал также и правовую позицию Департамента имущественных отношений Тюменской области, возражавшего против исковых требований.
Исходя из положений 2.46. постановления Правительства Тюменской области N 222-п от 29.09.2006 г. "О Департаменте имущественных отношений Тюменской области", Департамент имущественных отношений Тюменской области как исполнительный орган государственной власти Тюменской области, осуществляющий проведение в Тюменской области единой государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений, осуществляет полномочия в том числе по обеспечению проведения работ по образованию земельных участков, включая подготовку схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполнение кадастровых работ.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, поставлен на кадастровый учет, сформирован как объект права, установлены его границы.
Судом первой инстанции верно указано, что строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется.
Одними из основных принципов земельного законодательства, в силу ст. 1 Земельного Кодекса РФ, являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что самовольно выстроенный незавершенный строительством дом по адресу: <.......> отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, об отсутствии спора о порядке пользования земельным участком между участниками общей долевой собственности, доказательств того, что при строительстве нового дома владельцы земельного участка не вышли за его пределы и не нарушили публичные интересы муниципального образования г. Тюмень, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. a19 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)