Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 02.06.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Д., Я., К., Г. о признании свидетельства недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, признании недействительным договора дарения, обязании получить денежные средства,
П. обратилась в суд с иском к Д., Я., К., Г. о признании свидетельства от 18.12.2012 г. недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 16.05.2013 г., прекращении права долевой собственности, признании права собственности на 1/8 долю в квартире, признании недействительным договора дарения 1/20 доли, обязании получить денежные средства. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 7/8 долей в праве собственности на квартиру N 29 по адресу: г. Москва, *****, стр. 2, 1/8 доля принадлежала Д. в порядке наследования по закону. 03.06.2013 г. истцу стало известно о том, что Д. 16.05.2013 г. продала принадлежащую ей долю спорного жилого помещения Я. и К. Ответчиком было нарушено преимущественное право истца на приобретение 1/8 доли квартиры, так как П. не извещалась о ее продаже. В настоящее время К. подарил 1/20 долю указанного жилого помещения Г.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. в удовлетворении иска П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении ее исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. за Д. признано право на 1/8 долю в праве собственности на квартиру N 29, расположенную по адресу: г. Москва, *****, стр. 2, как наследующей обязательную долю.
Свидетельством от *** г. подтверждено, что П. принадлежит 7/8 долей в праве собственности на указанное выше жилое помещение на основании договора передачи от *** г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.06.2012 г.
12.09.2012 г. Д. обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о передаче П. предложения о преимущественном праве покупки 1/8 доли квартиры, данное заявление зарегистрировано в реестре за N 1-4527.
Д. предлагала П. приобрести 1/8 долю спорной квартиры за ***** руб., также в предложении был указан телефон для связи, адрес местонахождения нотариуса. Предложение зарегистрировано в реестре за N 1-4528.
13.09.2012 г. в адрес П. было направлено заказное письмо, содержащее названное выше предложение.
Данное письмо было вручено П. 20.09.2012 г.
18.12.2012 г. нотариусом г. Москвы было выдано свидетельство, согласно которого на предложение Д., П. приобрести 1/8 долю спорного жилого помещения за ***** руб., ответа в предусмотренный законом срок не поступило, свидетельство было зарегистрировано в реестре за N 1-5678.
16.05.2013 г. между Д., с одной стороны, и К. и Я., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *****, стр. 2, кв. 29, в соответствии с которым К. приобрел в собственность 1/10 долю указанного жилого помещения, а Я. - 1/40 долю.
По согласованию сторон 1/8 доля оценивается и продается за сумму ***** руб., из которых 950000 руб. оплачивал К., а 550000 руб. - Я.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 28.05.2013 г.
11.09.2013 г. между К. и Г. заключен договор дарения, по условиям которого К. подарил Г. 1/20 долю в праве общей долевой собственности на обозначенную выше квартиру.
Данный договор зарегистрирован 02.10.2013 г.
Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 250 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности Д. был соблюден.
Рассматривая исковые требования о признании недействительным свидетельства, выданного нотариусом г. Москвы Г. 18.12.2012 г., в котором удостоверено, что 18.12.2012 г. им передано на имя П. заявление Д., содержащее предложение о продаже принадлежащей ей по праву собственности 1/8 доли квартиры за сумму ***** руб., о праве преимущественного приобретения вышеуказанной 1/8 доли в соответствии со ст. 250 ГК РФ, о предложении в месячный срок со дня получения письма сообщить о своем намерении, желании или отказе приобрести указанную 1/8 долю квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное свидетельство нотариусом удостоверено в пределах его полномочий на основании имеющихся документов и совершенных действий, соответствует требованиям закона и ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, прав истца не нарушает, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований в данной части иска отсутствуют.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Указанные ссылки подателя кассационной жалобы проверены судами первой и второй инстанции и признаны несостоятельными.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Д., Я., К., Г. о признании свидетельства недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, признании недействительным договора дарения, обязании получить денежные средства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 4Г/1-6342
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 4г/1-6342
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 02.06.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Д., Я., К., Г. о признании свидетельства недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, признании недействительным договора дарения, обязании получить денежные средства,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Д., Я., К., Г. о признании свидетельства от 18.12.2012 г. недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 16.05.2013 г., прекращении права долевой собственности, признании права собственности на 1/8 долю в квартире, признании недействительным договора дарения 1/20 доли, обязании получить денежные средства. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 7/8 долей в праве собственности на квартиру N 29 по адресу: г. Москва, *****, стр. 2, 1/8 доля принадлежала Д. в порядке наследования по закону. 03.06.2013 г. истцу стало известно о том, что Д. 16.05.2013 г. продала принадлежащую ей долю спорного жилого помещения Я. и К. Ответчиком было нарушено преимущественное право истца на приобретение 1/8 доли квартиры, так как П. не извещалась о ее продаже. В настоящее время К. подарил 1/20 долю указанного жилого помещения Г.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. в удовлетворении иска П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении ее исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. за Д. признано право на 1/8 долю в праве собственности на квартиру N 29, расположенную по адресу: г. Москва, *****, стр. 2, как наследующей обязательную долю.
Свидетельством от *** г. подтверждено, что П. принадлежит 7/8 долей в праве собственности на указанное выше жилое помещение на основании договора передачи от *** г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.06.2012 г.
12.09.2012 г. Д. обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о передаче П. предложения о преимущественном праве покупки 1/8 доли квартиры, данное заявление зарегистрировано в реестре за N 1-4527.
Д. предлагала П. приобрести 1/8 долю спорной квартиры за ***** руб., также в предложении был указан телефон для связи, адрес местонахождения нотариуса. Предложение зарегистрировано в реестре за N 1-4528.
13.09.2012 г. в адрес П. было направлено заказное письмо, содержащее названное выше предложение.
Данное письмо было вручено П. 20.09.2012 г.
18.12.2012 г. нотариусом г. Москвы было выдано свидетельство, согласно которого на предложение Д., П. приобрести 1/8 долю спорного жилого помещения за ***** руб., ответа в предусмотренный законом срок не поступило, свидетельство было зарегистрировано в реестре за N 1-5678.
16.05.2013 г. между Д., с одной стороны, и К. и Я., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *****, стр. 2, кв. 29, в соответствии с которым К. приобрел в собственность 1/10 долю указанного жилого помещения, а Я. - 1/40 долю.
По согласованию сторон 1/8 доля оценивается и продается за сумму ***** руб., из которых 950000 руб. оплачивал К., а 550000 руб. - Я.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 28.05.2013 г.
11.09.2013 г. между К. и Г. заключен договор дарения, по условиям которого К. подарил Г. 1/20 долю в праве общей долевой собственности на обозначенную выше квартиру.
Данный договор зарегистрирован 02.10.2013 г.
Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 250 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности Д. был соблюден.
Рассматривая исковые требования о признании недействительным свидетельства, выданного нотариусом г. Москвы Г. 18.12.2012 г., в котором удостоверено, что 18.12.2012 г. им передано на имя П. заявление Д., содержащее предложение о продаже принадлежащей ей по праву собственности 1/8 доли квартиры за сумму ***** руб., о праве преимущественного приобретения вышеуказанной 1/8 доли в соответствии со ст. 250 ГК РФ, о предложении в месячный срок со дня получения письма сообщить о своем намерении, желании или отказе приобрести указанную 1/8 долю квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное свидетельство нотариусом удостоверено в пределах его полномочий на основании имеющихся документов и совершенных действий, соответствует требованиям закона и ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, прав истца не нарушает, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований в данной части иска отсутствуют.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Указанные ссылки подателя кассационной жалобы проверены судами первой и второй инстанции и признаны несостоятельными.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Д., Я., К., Г. о признании свидетельства недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, признании недействительным договора дарения, обязании получить денежные средства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)