Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
16 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Ч.Ю.И. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования
по апелляционной жалобе Ч.Ю.И.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 января 2015 года
(судья райсуда Оленин Д.С.),
установила:
Ч.Ю.И. обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании за ним права собственности на часть жилого дома N ..., состоящую из комнат площадью ... кв. м и ... кв. м (всего - ... кв. м) с надворными постройками в порядке наследования имущества его матери Ч.А.И., т.к. он является единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 марта 1999 года умерла Ч.А.И., со смертью которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...
Ранее, в соответствии с решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 октября 2008 года и определением того же суда от 22 декабря 2008 года, вступившими в законную силу, принятым по гражданскому делу по иску П.В.С. к Ч.Ю.И., И.Н.Д., администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности, сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом, в результате раздела между сособственниками имущества, находившегося в общей долевой собственности (жилого дома литер А А1 А2 а а1 а3 по указанному адресу), в собственность Ч.А.И. была выделена часть жилого дома N ..., состоящая из комнат площадью ... кв. м, ... кв. м, а всего - ... кв. м.
В настоящее время Ч.Ю.И. намерен оформить свои наследственные права на имущество, принадлежавшее наследодателю Ч.А.И., однако, поскольку после открытия наследства согласно вышеперечисленным судебным постановлениям изменились технические характеристики наследственного имущества по сравнению с правоустанавливающими документами наследодателя, то истец не имеет возможности получить в нотариальных органах свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанной части жилого дома, поэтому и обратился в суд с названным иском.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 января 2015 года исковые требования Ч.Ю.И. удовлетворены частично. Суд признал за Ч.Ю.И. право собственности на часть жилого дома лит. А а а3, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м и подсобной ... кв. м, в порядке наследования имущества после смерти Ч.А.И., умершей <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Ю.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении иска о признании за заявителем в порядке наследования права собственности на надворные постройки, относящиеся к части жилого дома лит. А а а3, расположенного по адресу: ...
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> умерла Ч.А.И., со смертью которой открылось наследство, в состав которого входила, в том числе, принадлежавшая на день смерти наследодателю доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...
Согласно сообщению нотариуса г. Москва С.С.Р. наследником к имуществу Ч.А.И. по закону является сын Ч.Ю.И.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 октября 2008 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2008 года, и определением того же суда от 22 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 09 января 2009 года, принятым по гражданскому делу по иску П.В.С. к Ч.Ю.И., И.Н.Д., администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности, сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом, в результате раздела между сособственниками имущества, находившегося в общей долевой собственности (жилого дома литер А А1 А2 а а1 а3 по указанному адресу), в собственность Ч.А.И. выделена часть жилого дома N ..., состоящая из комнат площадью ... кв. м, ... кв. м, а всего - ... кв. м.
Согласно техническому паспорту на жилой дом литер А А1 А2 а а1 а3, расположенный по адресу: ..., составленному по состоянию на 23 июля 2008 года, часть данного жилого дома, выделенная в собственность наследодателю, имеет лит. А а а3, общую отапливаемую площадь ... кв. м, в том числе жилую ... кв. м, и кухню ... кв. м, также указаны две веранды площадью ... кв. м и ... кв. м и пристройка ... кв. м, о которых идет речь в апелляционной жалобе. Однако, доказательств принадлежности наследодателю на момент смерти веранды, пристройки и надворных сооружений (каких конкретно в иске даже не указано) в деле нет.
Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент открытия наследства) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств приходит к выводу о том, что права собственности в порядке наследования за истцом на часть жилого дома, состоящую из двух комнат общей площадью ... кв. м районным судом признано обоснованно с учетом ранее состоявшегося решения, ответчиком по которому был Ч.Ю.И.
Поскольку никаких доказательств принадлежности Ч.А.И. на день смерти строений, о которых идет речь в жалобе истца, последним не представлено, то правомерен вывод суда и об отказе в части исковых требований.
Несогласие истца с ранее принятым решением суда от 2008 года, которым не был разрешен вопрос о разделе надворных построек, не является основанием для отмены либо изменения решения по данному спору. К тому же, настоящий иск заявлен к органу местного самоуправления, а не к совладельцам домовладения. Доводы в жалобе со ссылкой на наличие в деле отчета об определении инвентаризационной стоимости спорного жилого дома с надворными постройками от 30.07.2014 года и договора дарения от 05.08.1975 года, по мнению истца, подтверждающих состав наследственного имущества, на которое претендует истец, - являются несостоятельными, т.к. они не отражают положение на момент смерти наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, решение судом принято по заявленным требованиям, обстоятельства дела установлены с учетом представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.
Требование в жалобе о присуждении истцу госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска - вообще абсурдно, т.к. истец, имея соответствующие льготы, госпошлину при подаче иска не оплачивал.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 33-1947
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 33-1947
Строка N 35
16 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Ч.Ю.И. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования
по апелляционной жалобе Ч.Ю.И.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 января 2015 года
(судья райсуда Оленин Д.С.),
установила:
Ч.Ю.И. обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании за ним права собственности на часть жилого дома N ..., состоящую из комнат площадью ... кв. м и ... кв. м (всего - ... кв. м) с надворными постройками в порядке наследования имущества его матери Ч.А.И., т.к. он является единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 марта 1999 года умерла Ч.А.И., со смертью которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...
Ранее, в соответствии с решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 октября 2008 года и определением того же суда от 22 декабря 2008 года, вступившими в законную силу, принятым по гражданскому делу по иску П.В.С. к Ч.Ю.И., И.Н.Д., администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности, сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом, в результате раздела между сособственниками имущества, находившегося в общей долевой собственности (жилого дома литер А А1 А2 а а1 а3 по указанному адресу), в собственность Ч.А.И. была выделена часть жилого дома N ..., состоящая из комнат площадью ... кв. м, ... кв. м, а всего - ... кв. м.
В настоящее время Ч.Ю.И. намерен оформить свои наследственные права на имущество, принадлежавшее наследодателю Ч.А.И., однако, поскольку после открытия наследства согласно вышеперечисленным судебным постановлениям изменились технические характеристики наследственного имущества по сравнению с правоустанавливающими документами наследодателя, то истец не имеет возможности получить в нотариальных органах свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанной части жилого дома, поэтому и обратился в суд с названным иском.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 января 2015 года исковые требования Ч.Ю.И. удовлетворены частично. Суд признал за Ч.Ю.И. право собственности на часть жилого дома лит. А а а3, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м и подсобной ... кв. м, в порядке наследования имущества после смерти Ч.А.И., умершей <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Ю.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении иска о признании за заявителем в порядке наследования права собственности на надворные постройки, относящиеся к части жилого дома лит. А а а3, расположенного по адресу: ...
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> умерла Ч.А.И., со смертью которой открылось наследство, в состав которого входила, в том числе, принадлежавшая на день смерти наследодателю доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...
Согласно сообщению нотариуса г. Москва С.С.Р. наследником к имуществу Ч.А.И. по закону является сын Ч.Ю.И.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 октября 2008 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2008 года, и определением того же суда от 22 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 09 января 2009 года, принятым по гражданскому делу по иску П.В.С. к Ч.Ю.И., И.Н.Д., администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности, сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом, в результате раздела между сособственниками имущества, находившегося в общей долевой собственности (жилого дома литер А А1 А2 а а1 а3 по указанному адресу), в собственность Ч.А.И. выделена часть жилого дома N ..., состоящая из комнат площадью ... кв. м, ... кв. м, а всего - ... кв. м.
Согласно техническому паспорту на жилой дом литер А А1 А2 а а1 а3, расположенный по адресу: ..., составленному по состоянию на 23 июля 2008 года, часть данного жилого дома, выделенная в собственность наследодателю, имеет лит. А а а3, общую отапливаемую площадь ... кв. м, в том числе жилую ... кв. м, и кухню ... кв. м, также указаны две веранды площадью ... кв. м и ... кв. м и пристройка ... кв. м, о которых идет речь в апелляционной жалобе. Однако, доказательств принадлежности наследодателю на момент смерти веранды, пристройки и надворных сооружений (каких конкретно в иске даже не указано) в деле нет.
Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент открытия наследства) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств приходит к выводу о том, что права собственности в порядке наследования за истцом на часть жилого дома, состоящую из двух комнат общей площадью ... кв. м районным судом признано обоснованно с учетом ранее состоявшегося решения, ответчиком по которому был Ч.Ю.И.
Поскольку никаких доказательств принадлежности Ч.А.И. на день смерти строений, о которых идет речь в жалобе истца, последним не представлено, то правомерен вывод суда и об отказе в части исковых требований.
Несогласие истца с ранее принятым решением суда от 2008 года, которым не был разрешен вопрос о разделе надворных построек, не является основанием для отмены либо изменения решения по данному спору. К тому же, настоящий иск заявлен к органу местного самоуправления, а не к совладельцам домовладения. Доводы в жалобе со ссылкой на наличие в деле отчета об определении инвентаризационной стоимости спорного жилого дома с надворными постройками от 30.07.2014 года и договора дарения от 05.08.1975 года, по мнению истца, подтверждающих состав наследственного имущества, на которое претендует истец, - являются несостоятельными, т.к. они не отражают положение на момент смерти наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, решение судом принято по заявленным требованиям, обстоятельства дела установлены с учетом представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.
Требование в жалобе о присуждении истцу госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска - вообще абсурдно, т.к. истец, имея соответствующие льготы, госпошлину при подаче иска не оплачивал.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)