Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истца З. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N 2-3553/13 по иску З. к П. о признании завещания недействительным, признании права собственности и по иску К.А.И. к З. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону дополнительную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:
Страдал ли К.А.Е., <...> года рождения на момент составления завещания 25.09.2012 года каким-либо психическим заболеванием или иным расстройством психики?
Мог ли К.А.Е., <...> года рождения понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания?
Проведение экспертизы поручить экспертам ФГУ Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца К.А.И.
Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело N 2-3553/13 по иску З. к П. о признании завещания недействительным, признании права собственности и по иску К.А.И. к З. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, медицинские карты К.А.Е.
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к П. о признании завещания недействительным, признании права собственности. Также в суд обратилась К.А.И. к З. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении К.А.Е.
15.01.2014 г. гражданское дело с заключением экспертов поступило в Люблинский районный суд г. Москвы.
В судебном заседании после допроса свидетелей Н.А.Г., К.Т.Н., Г.А.Б., давших показания относительно состояния К.А.Е. в юридически значимый период, представителем ответчика К.А.И. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. В обоснование своего ходатайства, представитель ответчика указал, что приводя выводы в экспертном заключении, эксперты сослались на недостаточное количество медицинской документации и свидетельских показаний, по поводу состояния К.А.Е. на период оформления завещания.
Представитель истца З. по доверенности А. разрешение вопроса о назначении дополнительной экспертизы оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец З., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 2).
Вынося определение о назначении дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, исходя из того, что в материалах дела имеются данные поведения и состояния К.А.Е. на период составления завещания, суд, посчитав целесообразным назначение дополнительной экспертизы ходатайство представителя ответчика удовлетворил, поставив на разрешение экспертов вопросы, требующие специальных познаний.
Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ФГУ Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
Вынесенное судом обжалуемое определение, соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ и оснований для признания его незаконным у судебной коллегии не имеется.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Таких доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав заинтересованного лица с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, вывод суда о приостановлении производства по делу не противоречит закону.
Согласно обжалуемому определению, расходы по оплате назначенной дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы на истца З. судом не возлагались.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии истца с назначением дополнительного экспертного исследования, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27128
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-27128
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истца З. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N 2-3553/13 по иску З. к П. о признании завещания недействительным, признании права собственности и по иску К.А.И. к З. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону дополнительную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:
Страдал ли К.А.Е., <...> года рождения на момент составления завещания 25.09.2012 года каким-либо психическим заболеванием или иным расстройством психики?
Мог ли К.А.Е., <...> года рождения понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания?
Проведение экспертизы поручить экспертам ФГУ Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца К.А.И.
Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело N 2-3553/13 по иску З. к П. о признании завещания недействительным, признании права собственности и по иску К.А.И. к З. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, медицинские карты К.А.Е.
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к П. о признании завещания недействительным, признании права собственности. Также в суд обратилась К.А.И. к З. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении К.А.Е.
15.01.2014 г. гражданское дело с заключением экспертов поступило в Люблинский районный суд г. Москвы.
В судебном заседании после допроса свидетелей Н.А.Г., К.Т.Н., Г.А.Б., давших показания относительно состояния К.А.Е. в юридически значимый период, представителем ответчика К.А.И. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. В обоснование своего ходатайства, представитель ответчика указал, что приводя выводы в экспертном заключении, эксперты сослались на недостаточное количество медицинской документации и свидетельских показаний, по поводу состояния К.А.Е. на период оформления завещания.
Представитель истца З. по доверенности А. разрешение вопроса о назначении дополнительной экспертизы оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец З., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 2).
Вынося определение о назначении дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, исходя из того, что в материалах дела имеются данные поведения и состояния К.А.Е. на период составления завещания, суд, посчитав целесообразным назначение дополнительной экспертизы ходатайство представителя ответчика удовлетворил, поставив на разрешение экспертов вопросы, требующие специальных познаний.
Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ФГУ Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
Вынесенное судом обжалуемое определение, соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ и оснований для признания его незаконным у судебной коллегии не имеется.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Таких доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав заинтересованного лица с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, вывод суда о приостановлении производства по делу не противоречит закону.
Согласно обжалуемому определению, расходы по оплате назначенной дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы на истца З. судом не возлагались.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии истца с назначением дополнительного экспертного исследования, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)