Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Жуков{ }Г.С. Дело{ }N{ }44г-365/14{
Гордиенко Е.С., Савоскина И.И.
Докладчик Гордиенко Е.С.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе Е.Н. дело по иску Е.Н. к М.Е., М.С., М.В. о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску М.В. к Е.Н., М.Е., М.С. о признании права собственности, по встречному иску М.С. и М.Е. к Е.Н. и М.В. о признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,
Е.Н. обратилась в суд с иском М.Е., М.С., М.В. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что ее мать М.М., умершая 21 октября 1993 года, завещала ей жилой дом по адресу: .... Земельный участок при доме площадью... кв. м принадлежал ее матери на праве пожизненного наследуемого владения. 20 марта 2001 года умер ее отец М.А.
После смерти родителей она наследство приняла фактически, ответчики в наследство не вступали, считает, что в порядке наследования по завещанию приобрела право собственности на дом и в порядке наследования по закону - право собственности на земельный участок.
Ответчики М.Е., М.С., М.В. иск не признали, предъявили встречные требования о признании права собственности в порядке наследования на доли жилого дома и земельного участка.
Требования мотивировали тем, что жилой дом по указанному адресу находился в совместной собственности их родителей М.А. и М.М., поэтому после смерти матери Е.М. унаследовала только 1\\2 долю дома, 1\\2 доля осталась в собственности отца. После смерти родителей они также приняли наследство фактически и считают, что приобрели право собственности на доли жилого дома и земельного участка.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года исковые требования Е.Н. и встречные требования М.В., М.С. и М.Е. удовлетворены частично.
За Е.Н. признано право собственности на 1\\2 долю жилого дома, 1\\5 долю земельного участка в порядке наследования после смерти М.М.; на 1\\8 долю жилого дома и 1/20 долю земельного участка после смерти М.А.
За М.А., М.Е., М.В. признано право собственности за каждым на 1/5 долю земельного участка в порядке наследования после смерти М.М. и на 1/8 долю жилого дома, 1/20 долю земельного участка после смерти М.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 года решение в части удовлетворении иска Е.Н. и встречных требований М.Е., М.С., М.В. о признании права собственности на земельный участок отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Н., М.Е., М.С., М.В. о признании права собственности на земельный участок отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 11 ноября 2014 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права были допущены судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.М. (С.) и М.А. состояли в браке с 01 июня 1946 года. На основании решения исполкома Коломенского горсовета N 465/23 от 17 сентября 1973 года за М.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: ...
24 ноября 1984 года М.М. составила завещание, которым из принадлежавшего ей имущества указанный жилой дом завещала своей дочери Е.Н.
Постановлением Главы Администрации города Коломны N 114/7 от 02 февраля 1993 года земельный участок при доме площадью 1200 кв. м предоставлен М.М. в пожизненное наследуемое владение. 20 апреля 1993 года ей выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей.
21 октября 1993 года М.М. умерла. В указанном домовладении на день ее смерти был зарегистрирован ее супруг М.А., который умер 20 марта 2001 года.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что жилой дом находился в совместной собственности супругов М.А. и М.М., Е.М. после смерти матери унаследовала 1\\2 долю дома. Другая 1/2 доля дома принадлежала М.А. и после его смерти в порядке наследования по закону перешла к его детям: Е.Н., М.В., М.Е., М.С., принявшим наследство фактически (по 1\\8 доли каждому).
Такой вывод суда судебная коллегия признала правильным.
Разрешая требования в части земельного участка, суд исходил из того, что поскольку завещания на земельный участок не было, следовательно, за сторонами на основании ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" должно быть признано право собственности на этот участок в равных долях.
С таким выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение в данной части, ссылаясь на пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" исходил из того, что спорный земельный участок принадлежал М.М. на праве бессрочного пользования, при жизни она не выразила намерение оформить его в собственность, в связи с чем отсутствуют основания для признания за ее наследниками права собственности на этот земельный участок.
Между тем, вывод судебной коллегии не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 1181 ГК РФ принадлежавшее наследодателю право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок предоставлен М.М. для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с абз. 3 пункта 9.1 статьи 3 названного выше Федерального закона N 137-ФЗ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Отменяя решение суда, судебная коллегия не учла, что право собственности на жилой дом перешло сторонам в порядке наследования, земельный участок при доме был предоставлен М.М. в пожизненное наследуемое владение до введения в действие Земельного кодекса РФ, право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства родителей сторон.
Таким образом, у судебной коллегии не было законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 года отменить, решение Коломенского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 635 ПО ДЕЛУ N 44Г-365/14, 4Г-5554/2014
Обстоятельства: Апелляционным определением решение о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок отменено, в удовлетворении иска отказано.Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 635
Судья{ }Жуков{ }Г.С. Дело{ }N{ }44г-365/14{
Гордиенко Е.С., Савоскина И.И.
Докладчик Гордиенко Е.С.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе Е.Н. дело по иску Е.Н. к М.Е., М.С., М.В. о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску М.В. к Е.Н., М.Е., М.С. о признании права собственности, по встречному иску М.С. и М.Е. к Е.Н. и М.В. о признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,
установил:
Е.Н. обратилась в суд с иском М.Е., М.С., М.В. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что ее мать М.М., умершая 21 октября 1993 года, завещала ей жилой дом по адресу: .... Земельный участок при доме площадью... кв. м принадлежал ее матери на праве пожизненного наследуемого владения. 20 марта 2001 года умер ее отец М.А.
После смерти родителей она наследство приняла фактически, ответчики в наследство не вступали, считает, что в порядке наследования по завещанию приобрела право собственности на дом и в порядке наследования по закону - право собственности на земельный участок.
Ответчики М.Е., М.С., М.В. иск не признали, предъявили встречные требования о признании права собственности в порядке наследования на доли жилого дома и земельного участка.
Требования мотивировали тем, что жилой дом по указанному адресу находился в совместной собственности их родителей М.А. и М.М., поэтому после смерти матери Е.М. унаследовала только 1\\2 долю дома, 1\\2 доля осталась в собственности отца. После смерти родителей они также приняли наследство фактически и считают, что приобрели право собственности на доли жилого дома и земельного участка.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года исковые требования Е.Н. и встречные требования М.В., М.С. и М.Е. удовлетворены частично.
За Е.Н. признано право собственности на 1\\2 долю жилого дома, 1\\5 долю земельного участка в порядке наследования после смерти М.М.; на 1\\8 долю жилого дома и 1/20 долю земельного участка после смерти М.А.
За М.А., М.Е., М.В. признано право собственности за каждым на 1/5 долю земельного участка в порядке наследования после смерти М.М. и на 1/8 долю жилого дома, 1/20 долю земельного участка после смерти М.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 года решение в части удовлетворении иска Е.Н. и встречных требований М.Е., М.С., М.В. о признании права собственности на земельный участок отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Н., М.Е., М.С., М.В. о признании права собственности на земельный участок отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 11 ноября 2014 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права были допущены судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.М. (С.) и М.А. состояли в браке с 01 июня 1946 года. На основании решения исполкома Коломенского горсовета N 465/23 от 17 сентября 1973 года за М.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: ...
24 ноября 1984 года М.М. составила завещание, которым из принадлежавшего ей имущества указанный жилой дом завещала своей дочери Е.Н.
Постановлением Главы Администрации города Коломны N 114/7 от 02 февраля 1993 года земельный участок при доме площадью 1200 кв. м предоставлен М.М. в пожизненное наследуемое владение. 20 апреля 1993 года ей выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей.
21 октября 1993 года М.М. умерла. В указанном домовладении на день ее смерти был зарегистрирован ее супруг М.А., который умер 20 марта 2001 года.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что жилой дом находился в совместной собственности супругов М.А. и М.М., Е.М. после смерти матери унаследовала 1\\2 долю дома. Другая 1/2 доля дома принадлежала М.А. и после его смерти в порядке наследования по закону перешла к его детям: Е.Н., М.В., М.Е., М.С., принявшим наследство фактически (по 1\\8 доли каждому).
Такой вывод суда судебная коллегия признала правильным.
Разрешая требования в части земельного участка, суд исходил из того, что поскольку завещания на земельный участок не было, следовательно, за сторонами на основании ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" должно быть признано право собственности на этот участок в равных долях.
С таким выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение в данной части, ссылаясь на пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" исходил из того, что спорный земельный участок принадлежал М.М. на праве бессрочного пользования, при жизни она не выразила намерение оформить его в собственность, в связи с чем отсутствуют основания для признания за ее наследниками права собственности на этот земельный участок.
Между тем, вывод судебной коллегии не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 1181 ГК РФ принадлежавшее наследодателю право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок предоставлен М.М. для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с абз. 3 пункта 9.1 статьи 3 названного выше Федерального закона N 137-ФЗ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Отменяя решение суда, судебная коллегия не учла, что право собственности на жилой дом перешло сторонам в порядке наследования, земельный участок при доме был предоставлен М.М. в пожизненное наследуемое владение до введения в действие Земельного кодекса РФ, право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства родителей сторон.
Таким образом, у судебной коллегии не было законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 года отменить, решение Коломенского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить в силе.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)